Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-10092/14 по делу N А53-8140/2014

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А53-8140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астероид-Т" (ИНН 6164067774, ОГРН 1026103288947), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астероид-Т" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В.. Сулименко О.А.) по делу N А53-8140/2014, установил следующее.

ООО "Астероид-Т" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) от 28.03.2014 N 109 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью управлением наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, приборы РЭС, не соответствующие согласно результатам проверки разрешенным значениям географических координат, установлены в одном помещении с другими приборами РЭС, принадлежащими различным юридическим лицам - ООО "Астероид-К" и ООО "Астероид-с". Согласно протоколу измерений от 17.02.2014 объектом проверки являлось РЭС заявителя, однако доказательства, на основании которых установлена принадлежность РЭС именно ООО "Астероид-Т", отсутствуют. Кроме того составление акта проверки и протокола измерений в отсутствие представителя общества не может свидетельствовать об объективности данных, зафиксированных в ходе проверки, в связи с чем материалами дела не подтверждается событие правонарушения. Ввиду несоответствия установленным значениям двух РЭС в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении, что, по мнению общества, противоречит закону и свидетельствует о двойной ответственности за совершение одного правонарушения. Кроме того, суды не учли, что управлением нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2014 в адрес управления от ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа" с письмом N 849 поступили данные по результатам осуществления последним мероприятий по радиоконтролю, проведенному в соответствии с пунктом 5 "б" постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 N 279 и пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175.

В ходе проведения мероприятий ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа" по радиоконтролю зафиксирована работа трех телевизионных передатчиков в п. Синегорский и двух телевизионных передатчиков в пос. Горняцкий Белокалитвинского района, работающих с нарушением обязательных требований в области связи (фактические географические координаты места установки передатчиков не соответствуют указанным в разрешениях на использование радиочастот или радиочастотных каналов).

С целью проверки информации, поступившей от ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа", управление издало приказ от 12.03.2014 N 114-нд о проведении в отношении общества проверки соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра и РЭС в период с 14.03.2014 по 10.04.2014.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отсутствие представителей общества, составлен акт от 19.03.2014 N А-61-05/0046, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" обществом нарушены условия, установленные при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов телевизионного ретранслятора "Астероид РПТ-1-М (ДМ)Р" 24 ТВК в п. Горняцкий Белокалитвинского района, указанных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 03.05.2012 N 335-12-0010, в части несоответствия географических координат места установки РЭС (фактические 48 N 1730; 40Е5820, по разрешению 48 N 1724; 40Е5639); условия, установленные при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов телевизионного ретранслятора "Астероид РПТ-1-М (ДМ)Р" 24 ТВК в п. Синегорский Белокалитвинского района, указанных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.12.2005 N 05-018239 в части несоответствия географических координат места установки РЭС (фактические 48 N 0020; 40Е5200, по разрешению 48 N 0100; 40Е5100).

20 марта 2014 года представитель общества ознакомлен с актом проверки и получил его копию со всеми приложениями получил 20.03.2014, что подтверждено его подписью в акте.

Обществу выданы предписание от 19.03.2014 N П-104017-61-05/0025 об устранении выявленных нарушений и предупреждение N 1111-104017-61-05/0008 о приостановлении действия лицензии.

18.03.2014 управлением направило обществу по факсу уведомление от 17.03.2014 N 1618-05/61 о прибытии уполномоченному представителю 20.03.2014 в 16-00 часов для составления протокола.

Рассмотрев материалы проверки и измерений, в присутствии руководителя общества Малика Ю.В. управление составило в отношении общества протокол от 20.03.2014 N 2014483 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса, и вынесло постановление от 28.03.2014 N 109 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса и назначении административного штрафа в размере 5 тыс. рублей. Копия постановления получена представителем общества под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении изменения технических параметров излучения передатчика 24 ВТК, принадлежащего в соответствии с разрешением от 22.12.2005 N 05-0182389 обществу, выявлены признаки нарушения обязательных требований в области связи - фактические географические координаты (48N0020; 040Е5200) места установки телевизионного передатчика 24 ТВК в п. Синегорский Белокалитвинского района не соответствуют указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.12.2005 N 05-018239 (48N01; 040Е51) по северной широте и восточной долготе более чем на 30 угловых секунд.

Таким образом, суды установили, что в нарушение требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ общество осуществляло использование радиочастотой с нарушением условий, установленных при присвоении радиочастот или радиочастотных каналов телевизионного ретранслятора "Астероид-РПт-1-М(ДМ)Р" 24 ВТК.

Суды также установили вину общества во вменяемом ему правонарушенииё поскольку у последнего имелась возможность не нарушать условия пользования радиочастотой, однако оно эту возможность не реализовало.

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения и обоснованно отклонил его со ссылкой на материалы дела и часть 1 статьи 4.4 Кодекса.

Довод общества о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими по изложенным в судебных актах основаниям.

Суды установили соблюдение управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса принадлежности РЭС обществу подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что владелец проверяемых РЭС определен ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа" (Морозовский филиал) при проведении измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, что подтверждается протоколом проведения соответствующих измерений от 17.02.2014 N 61-0176-11210-14. В протоколе имеются все сведения, позволяющие идентифицировать РЭС, в том числе реквизиты свидетельства о регистрации РЭС.

Кроме того, общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что РЭС, идентифицированные при проведении проверки, в том числе посредством ссылки на свидетельство о регистрации данных РЭС, ему не принадлежат.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении требований общества является правомерным.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А53-8140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных