Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-9141/14 по делу N А53-28521/2013

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А53-28521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6166081407, ОГРН 1126193000669) - Лещенко С.В. (доверенность от 28.07.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) - Заболоцкой Е.Н. (доверенность от 01.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН 6161062143, ОГРН 1116165004856) - Лунгова С.Ю. и Путиницевой С.В. (доверенности от 16.10.2014), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" и ООО "Меридиан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-28521/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" (далее - торговый комплекс, ТК "Горизонт") и ООО "Паллада" о солидарном взыскании 31 725 385 рублей убытков (в том числе 26 930 тыс. рублей реального ущерба в виде возвращенной арендной платы и 4 795 385 рублей упущенной выгоды), причиненных в результате возведения ответчиками перегородок, препятствовавших проходу покупателей в торговые помещения общества, находящиеся в аренде третьих лиц.

Решением от 28.04.2014 (судья Прокопчук С.П.) в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и убытками, а также размера убытков.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2014 решение отменено, с торгового комплекса в пользу общества взыскано 3 932 215 рублей 70 копеек упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что противоправность действий ответчиков, выразившаяся в перегораживании эвакуационного выхода и прохода (кирпичными перегородками и ролл-ставней), а также отключении системы обеспечения пожарной сигнализации в помещениях истца, подтверждается судебными актами по делам N А53-19042/2012 и А53-24785/2012. Суд счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и реальным ущербом истца от расторжения договора с арендатором Ермиловой Е.А., поэтому в этой части в иске отказал. Суд пришел к выводу, что возведение перегородок обществом "Паллада" не препятствовало проходу покупателей в помещения истца через другие входы. Суд указал на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями торгового комплекса и наступившими для общества убытками в виде упущенной выгоды, возникшими вследствие прекращения торговли и освобождения арендаторов (ООО "ЮНАЙК", ООО "Будь Здоров!" и ООО "Презент") от арендной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам аренды между ними. Размер неполученной истцом арендной платы проверен судом и признан верным. При этом размер упущенной выгоды уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость (18%), поскольку истец не доказал наличие у него права на налоговый вычет.

В кассационной жалобе торговый комплекс просит отменить постановление в части взыскания упущенной выгоды. Заявитель указывает, что в постановлении не отражено, какие меры предприняты обществом для извлечения дохода по договорам аренды, а также являлось ли поведение торгового комплекса единственным препятствием для получения истцом арендной платы. Суд принял в качестве единственного доказательства причинно-следственной связи дополнительные соглашения к договорам аренды, однако не учел иные имеющиеся в деле доказательства, опровергающие, по мнению заявителя, факт невозможности осуществления торговой деятельности арендаторами. Протокол об административном правонарушении в отношении торгового комплекса о перекрытии прохода составлен 25.04.2012, однако в период с 25.04.2012 по 27.04.2012 общество в своих помещениях провело выставку "Автоформула" в отсутствии каких-либо препятствий. К 08.05.2012 торговый комплекс вместо ролл-ставни, которой перекрывался проход между помещениями истца и ответчика, установил гипсокартонную перегородку с распашной двустворчатой дверью шириной 2,05 метра, открывающуюся без ключа и обеспечивающую беспрепятственный проход. Легитимность установки данной перегородки и ее соответствие требованиям пожарной безопасности были проверены Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, решением от 13.03.2013 которого отменено постановление от 26.12.2012 ГУ МЧС по Ростовской области о наложении штрафа на торговый комплекс за перекрытие прохода. Однако эти обстоятельства судом не оценивались. Заявитель полагает, что взыскание с него упущенной выгоды, начиная с 09.05.2012 (после установки перегородки с дверью), является неправомерным. Из помещений истца в здании литера АК существуют четыре самостоятельных выхода: один с северной стороны и три с южной стороны, что подтверждается схемой помещений из техпаспорта. Ответчик не отключал помещения истца от общей системы вентиляции и кондиционирования, так как в них установлены собственные локальные системы такого типа, которые функционируют автономно. Соответствующие доводы истца доказательствами не подтверждены. Истец подготовил помещения для их передачи в реальное пользование арендаторам только в 2013 году, что подтверждается приобретением напольной плитки у торгового комплекса в июне 2013 года, а также несоответствием технического паспорта от 24.03.2008 планам эвакуации с актуальными планировками на настоящее время. Истец не доказал, что ответчик препятствовал ему или его арендаторам в использовании дебаркадера для осуществления погрузо-разгрузочных работ. Суд не учел, что принадлежащие истцу помещения не отвечали требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем в этих помещениях с 02.04.2012 по 20.07.2012 им производились ремонтные работы, что подтверждается приказом от 02.04.2012 N 4. Истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не исключил из них разумные затраты (коммунальные, эксплуатационные и иные расходы) на содержание помещений. Суд незаконно переложил на ответчиков бремя доказывания реальных расходов, подлежащих вычету из заявленной суммы упущенной выгоды. Сумма неполученной арендной платы определена истцом по арендаторам ООО "ЮНАЙК" и ООО "Будь Здоров!" за 4,5 месяца, а по ООО "Презент" за 12,5 месяцев. Срок аренды с ООО "Презент" в первоначальной редакции договора был установлен до 31.08.2012, однако в последующем, прекращая торговую деятельность и заведомо зная, что арендатор не использует помещения по назначению, стороны заключают соглашение о возобновлении действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013. Данные действия являются злоупотреблением права в целях увеличения размера упущенной выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме за счет обоих ответчиков, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Суд не учел, что помещения ответчиков, в которых были установлены перегородки, несут функцию эвакуационного выхода. Данное обстоятельство послужило основанием для признания в рамках дела N А53-17463/2012 этих помещений общедолевой собственностью. Ответчики нарушили право собственности истца, проведя реконструкцию и нарушив правила пожарной безопасности, лишили его возможности эксплуатировать свои помещения более года. Эти обстоятельства также установлены материалами других дел N А53-19042/2012 и А53-24785/2012, которыми подтверждена противоправность действий обоих ответчиков, а не только торгового комплекса. Таким образом, оснований для отказа в иске к ООО "Паллада" у суда не было. Убытки, обусловленные расторжением договора аренды с предпринимателем Ермиловой Е.А., непосредственным образом связаны с невозможностью эксплуатации помещений, обусловленной действиями ответчиков. Заявитель считает необоснованными выводы суда о недоказанности причинения убытков по сделке с Ермиловой Е.А.

ООО "Паллада" в отзыве просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, нежилое здание (литера АК), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, является торгово-развлекательным центром, в котором ТК "Горизонт" принадлежат помещения площадью 14 378,5 кв. м, ООО "Паллада" - 1161,1 кв. м, обществу - 3280,5 кв. м. Право собственности каждого из названных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свои помещения общество приобрело у ООО "Сириус" по договору купли-продажи от 23.03.2012. На день покупки часть помещений была обременена правами аренды третьих лиц, а именно: ООО "Будь здоров!" по договору от 07.10.2011 N 11/029 (211,8 кв. м, арендная плата - 241 330 рублей в месяц); ООО "Презент" по договору от 07.10.2011 N 11/030 (216,33 кв. м, арендная плата - 211 тыс. рублей в месяц);

ООО "ЮНАЙК" по договору от 07.10.2011 N 11/031 (145,4 кв. м, арендная плата -238 200 рублей в месяц).

По договору от 05.04.2012, заключенному с предпринимателем Ермиловой Е.А., общество обязалось передать ей в аренду помещения площадью 2 693 кв. м на срок с 30.04.2012 по 28.02.2013 с внесением арендной платы - 2 693 тыс. рублей в месяц. Согласно приходному кассовому ордеру от 03.10.2012 N 1 общество приняло от Ермиловой Е.А. 26 930 тыс. рублей по договору аренды от 05.04.2012.

Помещения, принадлежащие обществу, расположены между помещениями ООО "Паллада", находящимися в цокольном этаже, и помещениями торгового комплекса на первом этаже.

По утверждению истца, ответчики создали препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями, а именно: в апреле 2012 года эвакуационный коридор спорного здания, ведущий из помещений ТК "Горизонт" в помещения общества к эвакуационному выходу, был перекрыт торговым комплексом подъемно-опускной ролл-ставней; ООО "Паллада" в мае 2012 года возвело кирпичные перегородки в помещении, расположенном в цокольном этаже здания; помещения общества были отключены от общей системы пожарной безопасности, входы в помещение и погрузо-разгрузочную зону были заблокированы. В результате указанных действий договор аренды от 05.04.2012 с предпринимателем Ермиловой Е.А. расторгнут и общество было вынуждено вернуть ей 26 930 тыс. рублей арендной платы. Кроме того, общество было вынуждено подписать с арендаторами дополнительные соглашения о прекращении ими торговой деятельности в арендуемых помещениях с освобождением их от обязанности по внесению арендной платы с 01.05.2012, что повлекло убытки в виде неполученного дохода в размере 4 795 385 рублей, в том числе 1 071 900 рублей по договору с ООО "Будь здоров!" (помещение возвращено 15.09.2012, 238 200 х 4,5 месяца); 1 085 985 рублей по договору с ООО "ЮНАЙК" (помещение возвращено 15.09.2012, 241 330 х 4,5 месяца); 2 637 500 рублей по договору с ООО "Презент" (за период с 01.05.2012 до 20.06.2013 - момента устранения препятствий со стороны ответчиков, 211 000 х 12,5 месяцев).

Таким образом, полагая, что ответчики обязаны возместить 26 930 тыс. рублей реального ущерба и 4 795 385 рублей упущенной выгоды, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела истец представил вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-19042/2012 и А53-24785/2012, которыми установлена правомерность привлечения ТК "Горизонт" (постановление ГУ МЧС по РО от 05.05.2012) и ООО "Паллада" (постановление ГУ МЧС по РО от 13.07.2012) к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, выразившиеся в возведении кирпичных перегородок и поднятии подъемно-опускной рол-ставни перекрывших эвакуационные коридор и выход.

Размер убытков, причиненных расторжением договора аренды с Ермиловой Е.А., истец обосновывает ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 05.02.2013 по делу N А53-37077/2012.

В дополнительных соглашениях от 27.04.2012 и от 30.04.2012 к упомянутым договорам аренды, заключенном обществом с ООО "ЮНАЙК", ООО "Будь Здоров!", ООО "Презент", в качестве причин прекращения с 01.05.1012 торговой деятельности указано на наличие препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, а именно:

торговым комплексом опущена и закрыта на замок ролл-ставня в холле между помещениями общества и комплекса, чем прекращен доступ покупателей с территории комплекса; в помещении арендатора отключена вентиляция; перед дебаркадером, предназначенным для проведения арендатором погрузочно-разгрузочных работ, выгружена тротуарная плитка, в связи с чем отсутствует возможность осуществлять погрузку и выгрузку товаров. В этих соглашениях также отмечено, что обязанность по внесению арендной платы возобновляется со дня, следующего за днем, когда ролл-ставня между помещениями будет открыта, а также будет обеспечена возможность погрузочных работ, включена вентиляция, открыт вход с улицы.

Отклоняя иск, суд первой инстанции счел недоказанным наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и частично удовлетворил иск.

Отказывая во взыскании 26 930 тыс. рублей убытков, связанных с расторжением договора аренды с предпринимателем Ермиловой Е.А., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возвратом ей арендной платы. При этом суд, проанализировав содержание решения по делу N А53-37077/2012, установил, что требование о расторжении договора аренды заявлено 03.09.2012, а помещения не были переданы Ермиловой Е.А. по причине их непригодности для целей аренды; причины непригодности, включая их относимость к действиям ответчиков, не указаны.

Оценив доводы истца о том, что возведение перегородок ООО "Паллада" хотя и не препятствовало проходу покупателей в его помещения через другие входы, но препятствовало проходу в них более коротким путем, чем вызвало ограничение потока посетителей, апелляционный суд обоснованно отклонил их как носящие предположительный характер не подтвержденные материалами дела, в связи с чем причинная связь в отношении этого ответчика не доказана.

Данные выводы не противоречат материалам дела, а доводы истца направлены на переоценку доказательств, которая не относится в компетенции кассационного суда. В связи с этим соответствующие доводы истца подлежат отклонению, а постановление в обжалованной им части - оставлению в силе.

Признавая обоснованными требования о возмещении убытков в виде неполученных доходов по договорам аренды с ООО "ЮНАЙК", ООО "Будь Здоров!" и ООО "Презент", апелляционный суд указал, что противоправность в действиях ТК "Горизонт" подтверждается судебными актами по делам N А53-19042/2012, а причинно-следственная связь - содержанием подписанных с названными арендаторами дополнительных соглашений. Однако по указанному делу судом был установлен только факт перекрытия торговым комплексом прохода между помещениями ролл-ставней, который рассматривался в разрезе нарушения требований норм пожарной безопасности. Вопрос о том, что закрытие прохода явилось непосредственной причиной, повлиявшей на возможность осуществления арендаторами торговой деятельности, судом должным образом не проверен и конкретными доказательствами не обоснован. Дополнительные соглашения с арендаторами сами по себе не являются достаточными для признания доказанной причинно-следственной связи.

Кроме того, возражая против иска, ТК "Горизонт" утверждал, что к 08.05.2012 им вместо ролл-ставни была установлена гипсокартонная перегородка с распашной двустворчатой дверью шириной 2,05 метра, открывающейся без ключа и обеспечивающей беспрепятственный проход, а правомерность ее установки подтверждается вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2013, которым отменено постановление от 26.12.2012 ГУ МЧС по Ростовской области о наложении штрафа на торговый комплекс за перекрытие прохода. В обоснование своих доводов ТК "Горизонт" представил соответствующие доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако апелляционный суд в отступление указанных норм Кодекса не оценил доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, направленные на опровержение факта наличия препятствий в пользовании помещениями весь спорный период.

Принимая во внимание то, что причинно-следственная связь недостаточным образом исследована судом с учетом возражений и доказательств ответчика, обжалованное постановление в части взыскания упущенной выгоды следует отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Поскольку размер упущенной выгоды также, как и иные элементы убытков, обязан доказывать потерпевший (истец), вывод апелляционного суда о том, что размер издержек (затрат) по аренде должен обосновывать ответчик как лицо, ссылающееся на это обстоятельство, ошибочен. Вместе с тем вопрос о затратах и необходимость его исследования зависит от того, должны ли быть понесены эти затраты собственником помещений. Однако в данном случае сторонами не оспаривалось, что в спорный период помещения фактически не использовались, что исключает уменьшение убытков на сумму коммунальных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-28521/2013 в части взыскания с ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" в пользу ООО "Меридиан" 3 932 215 рублей 70 копеек упущенной выгоды и в части распределения между сторонами расходов по оплате госпошлины по иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулина С.В. Рогальский