Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-9762/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А53-28521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Лещенко С.В. по доверенности от 28.07.2014 N 18, паспорт;

от ответчиков: от ЗАО "Торговый комплекс Горизонт": Заболоцкая Е.Н. по доверенности от 01.07.2014, паспорт;

от ООО "Паллада": Путинцева С.В. по доверенности от 16.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-28521/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ОГРН 1126193000669, ИНН 6166081407)

к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" (ОГРН 10361655025401, ИНН 6165111137), обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1116165004856, ИНН 6161062143)

о взыскании убытков,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - ЗАО ТК "Горизонт"); обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") о солидарном взыскании убытков в размере 31 725 385 рублей.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиками перегородок, препятствовавших проходу покупателей в торговые помещения истца, отключением систем вентиляции, кондиционирования и пожарной безопасности, в результате чего были расторгнуты соглашения с арендаторами этих помещений, осуществлявшими торговлю, что привело к возникновению у истца убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана противоправность поведения причинителей ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков. Доводы истца, основанные на нарушении ответчиками норм и требований пожарной безопасности, привлечении их к административной ответственности, а также на оспариваемом в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего спора решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2012 N 1569/05, не были приняты судом в качестве доказательств по делу. Доводы истца о том, что ООО "Меридиан" было отключено ответчиками от общей системы вентиляции, кондиционирования, систем пожарной безопасности, входы в помещения и погрузо-разгрузочная зона были заблокированы, по мнению суда, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Кроме того, судом было установлено, и истцом не отрицалось, что в спорный период он самостоятельно проводил ремонт в своих помещениях в связи с тем, что помещения не отвечали нормам и требованиям противопожарной безопасности, отсутствовала система дымоудаления и помещения были непригодны для их эксплуатации без проведения собственником необходимых восстановительных и ремонтных работ, в том числе в отношении систем пожарной безопасности, в связи с чем, генеральным директором ООО "Меридиан" был издан приказ от 02.04.2012 N 4. Истцом не доказана возможность и намерение использовать спорные помещения для сдачи в аренду в спорный период. В материалы дела не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что истцом проводились мероприятия с целью извлечения прибыли от передачи спорных помещений в аренду. Не представлено доказательств того, что истцом договоры аренды расторгнуты по вине ответчиков.

Как указал суд, при таких обстоятельствах у него отсутствовали основания полагать, что истцом предприняты необходимые меры и сделаны необходимые приготовления для осуществления своей предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду, а действия ответчиков не являются единственным препятствием, не позволяющим получить выгоду.

При этом истец не доказал факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд также указал, что размер убытков (упущенной выгоды) материалами дела не подтвержден. Истцом в расчете не указаны затраты, которые кредитор должен был понести, если бы помещения были переданы в аренду. Размер затрат документально не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех условий ответственности. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 31 725 385 рублей, по мнению суда, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Меридиан" и взыскать с ответчиков солидарно 31 725 385 рублей убытков. Взыскать с ответчиков солидарно 183 626 рублей 93 коп. расходов по уплате пошлины.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы в подтверждение противоправности поведения ответчиков, которая, по его мнению, выразилась нарушении норм противопожарной безопасности при перекрытии проходов и отключении систем безопасности; нарушении права собственности истца (права владения) в отношении помещений, которые ответчики считают исключительно своими, а истец - долевой собственностью; нарушении антимонопольного законодательства. Истец считает, что действия ответчиков по закрытию проходов являлись угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновения или угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При подобной угрозе вести деятельность ООО "Меридиан" в своем помещении не могло. Довод суда о том, что истец сам вел ремонт в своем помещении и помещения не отвечали нормам и требованиям пожарной безопасности, по мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19042/2012.

Истец также оспаривает вывод суда о недоказанности размера убытков. Упущенная выгода состоит в неполученной арендной плате, которая составляет прибыль истца и размер которой не был оспорен ответчиками. Неверен, по мнению ООО "Меридиан" и вывод суда о том, что размер упущенной выгоды не установлен по той причине, что истцом в расчете не приведены затраты, которые он бы понес, сдав имущество в аренду. Истец полагает, что бремя доказывания таких затрат подлежит возложению на ответчиков, которые, однако, не опровергли правильность расчета истца.

Реальный ущерб истца состоит, по его мнению, в возврате по судебному решению предпринимателю Ермиловой Е.А. денежных средств в размере 26 930 000 рублей по заключенному, но в последующем расторгнутому судом договору аренды. Суд неосновательно квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение истца. В действительности суд взыскал задолженность по договору (дело N А53-37077/13). Причиной расторжения договора аренды явилось неисполнение ООО "Меридиан" своих обязательств по передаче в пользование Ермиловой Е.А. помещений, к которым бы имелся надлежащий доступ. В связи с действиями ответчиков по перекрытию предусмотренных проектом входов-выходов и действиям по отключению систем противопожарной безопасности арендуемое Ермиловой Е.А. помещение перестало соответствовать требованиям безопасности и требованиям, которые предъявляются к торговым помещениям.

Истец указывает также, что суд ошибочно не установил причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и потерей истцом уже полученных денег в сумме 26 930 000 рублей и неполученной суммой арендных платежей в размере 4 795 385 рублей. Ответчики заблокировали возможность нормальной деятельности истца, в результате чего истец лишился возможности сдавать в аренду свое помещение.

Как указывает истец, судебными актами установлена вина ответчиков в форме умысла на нарушение противопожарных норм, который должен был привести к ухудшению имущественного состояния истца.

Заявитель жалобы также полагает, что ответчики осуществляли свои противоправные действия не в своих индивидуальных помещениях, а в помещениях, составляющих общее имущество сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Паллада" просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции и, кроме того, считает договор аренды от 05.04.2012, заключенный между истцом и ИП Ермиловой Е.А. мнимой сделкой. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение УФАС по Ростовской области N 15847/05 от 07.12.2012, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено что истец сдавал в аренду часть комнат в нежилом помещении следующим организациям: ООО "ЮНАЙК", ООО "Будь Здоров!", ООО "Презент". Об арендаторе ИП Ермиловой Е.А. по состоянию на дату вынесения данного решения 07.12.2012 не упоминалось. Кроме того, помещение, являющееся частью предмета договора аренды с Ермиловой Е.А., в период действия этого договора также было сдано в аренду другому лицу. В отличие от арендной платы иных арендаторов, поступавших на расчетный счет истца, арендная плата от Ермиловой Е.А. поступила лично агенту истца и принята им по расписке. Доказательств того, что решение Арбитражного суда Ростовской по делу N А53-37077/201 2 исполнено, т.е. денежные средства в размере 26 930 000 рублей возвращены истцом Ермиловой Е.А., в материалы настоящего дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ТК "Горизонт" просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик отрицает как противоправность в своих действиях, так и иные условия ее наступления. ЗАО ТК "Горизонт" также полагает, что размер причиненных истцу убытков должен был быть снижен им на сумму налога на добавленную стоимость, равно как из суммы убытков, если бы они действительно возникли у истца, должна была быть исключена сумма эксплуатационных расходов, которые несет любой собственник в целях обеспечения надлежащего функционирования его объекта, его необходимого обслуживания, уборки, охраны и прочее, особенно объекта торгового (предназначенного для размещения магазинов).

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" является собственником нежилых помещений в здании Литер АК по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, дом 32ж (свидетельство о праве собственности серия 61-АЖ 776226) (т. 1, л.д. 31).

Здание литер АК является одним из корпусов здания ТК "Мегацентр "Горизонт". Помещения в этом здании, принадлежащие обществам "Паллада", "Меридиан" и ТК "Горизонт" имеют единое коммерческое назначение - сдача нежилых помещений в аренду для целей осуществления в них розничной торговой деятельности: реализация промышленных товаров.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" возвело кирпичные перегородки в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и расположенном на цокольном этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, что подтверждается объяснениями представителя общества с ограниченной ответственностью "Паллада", зафиксированными в протоколе N 5-62/2012/2 об административном правонарушении от 29.06.2012, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" перепрофилировало свои помещения в торговые путем установки внутренних перегородок.

Кроме того, эвакуационный коридор корпуса 1/3, ведущий из помещений закрытого акционерного общества "ТК Горизонт" в помещение общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к эвакуационному выходу, возле павильона "Аптека", со стороны закрытого акционерного общества "ТК Горизонт", был перекрыт полностью закрытым акционерным обществом "ТК Горизонт" подъемно-опускной ролл-ставней.

В результате этих действий, предпринятых закрытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Горизонт", как указывает истец, вход в помещения общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" был полностью перекрыт и покупатели, находившиеся внутри торгового центра, не могли попасть в торговые помещения общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", а арендаторы помещений общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" были лишены возможности осуществлять доставку товаров в свои магазины, что препятствовало обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" использовать свои помещения для торговли и сдачи в аренду.

Истец также указывает, что кроме этого он был лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по целевому назначению по причине злоупотребления закрытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Горизонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" своими правами. В частности, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" было отключено от общей системы вентиляции, кондиционирования, систем пожарной безопасности, входы в помещение и погрузо-разгрузочную зону были заблокированы.

По мнению истца, ответчики прилагали усилия и добивались нарушения прав истца вести деятельность по сдаче своего недвижимого имущества в аренду. Истец указывает на то, что действия ответчиков носили согласованный характер, поскольку 30.04.2012 они согласованно перекрыли доступ в помещение общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Истец полагает, что в результате указанных действий общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" расторгло договор аренды с индивидуальным предпринимателем Ермиловой Е.А. (т. 1, л.д. 110-112) и было вынуждено вернуть арендную плату размере 26 930 000 рублей (т. 4, л.д. 15-17), полученную за период май 2012 года - февраль 2012 года.

По той же причине общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" заключило соглашение с арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" о прекращении последним торговой деятельности и освобождением последнего от уплаты с 01.05.2012 (т. 1, л.д. 131). Помещение было возвращено 15.09.2012 (т. 1, л.д. 138). Убыток от данной финансово-хозяйственной операции составил 238 200 рублей в месяц (т. 1, л.д. 124, 136). В итоге, за май - сентябрь 2012 года (4,5 месяца) всего 1 071 900 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" заключило соглашение с арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Презент" о прекращении последним торговой деятельности и освобождением последнего от уплаты арендной платы с 01.05.2012 до окончания препятствий со стороны ответчиков (т. 1, л.д. 153). Препятствия со стороны ответчиков прекратились 20.06.2013. Убыток от данной финансово-хозяйственной операции (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Презент") составил 211 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 145, 156). В итоге, за май 2012 - июнь 2013 года (12,5 месяцев) всего 2 637 500 рублей.

По той же причине общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" заключило соглашение с арендатором обществом с ограниченной ответственностью "ЮНАЙК" о прекращении последним торговой деятельности и освобождением последнего от уплаты с 01.05.2012 (т. 1, л.д. 100-101). Помещение было возвращено 15.09.2012 (т. 1, л.д. 108-109). Убыток от данной финансово-хозяйственной операции составил 241 330 в месяц (т. 1, л.д. 87, 103): май - сентябрь 2012 года (4,5 месяца), всего 1 085 985 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 26 930 000 рублей, которые он утратил по решению суда, и в виде упущенной выгоды 4 795 385 рублей, как неполученного дохода от реализации заключенных ранее договоров в связи с их расторжением и уходом арендаторов.

На основании изложенного, истец, считая, что ответчики совместно совершали действия, направленные на создание невозможности для истца нормальной работы по сдаче в аренду площадей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков с ответчиков в размере 31 725 385 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоправность в действиях ООО "Паллада", выразившаяся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам путем возведения кирпичных перегородок в мае 2012, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-24785/2012 (т. 1, л.д. 49-56).

Противоправность в действиях ЗАО ТК "Горизонт", выразившаяся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам путем перекрытия полностью подъемно-опускной ролл-ставней, отключения инженерных систем обеспечения пожарной безопасности (системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в помещениях истца в апреле-мае 2012 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19042/2012 (т. 1, л.д. 57-66).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако апелляционный суд, исходя из материалов дела и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не усматривает в поведении ответчиков отмеченного в апелляционной жалобе намеренного осуществления своего права собственности на помещения, в которых были установлены перегородки и ролл-ставня, а также на инженерные системы пожарной безопасности с целью причинить вред истцу.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что злоупотребление ответчиками указанным правом по неосторожности (без намерения причинить вред) имело место.

Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Размер убытков, причиненных расторжением договора аренды с Ермиловой Е.А., истец обосновывает ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.02.2013 по делу N А53-37077/2012 (т. 1, л.д. 32-36).

Однако относительно причин расторжения договора в данном решении указано лишь, что: "03.09.2012 в адрес ООО "Меридиан" направлено письмо с требованием о расторжении договора, подписании соглашения о расторжении и возврате внесенной стоимости арендной платы в сумме 26 930 000 рублей. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о наличии препятствий в передаче помещения, созданных третьим лицом, указал, что им принимаются все необходимые меры к устранению препятствий и передаче арендатору помещения_

Факт неисполнения обязанности по передаче предмета аренды в течение длительного срока (более 8 месяцев) следует из переписки между сторонами, ответчиком не оспаривается, напротив, ответчик подтвердил факт не передачи имущества в связи с его непригодностью к эксплуатации".

Как видно из приведенного текста судебного решения, расторжение договора аренды с Ермиловой Е.А. по причине действий третьих лиц следует лишь из пояснений ООО "Меридиан". При этом, указанные третьи лица не поименованы. Более того, из того же судебного акта следует, что помещения не были переданы в аренду по причине их непригодности для целей аренды. Причины непригодности, в том числе относимость к ним действий конкретных третьих лиц, также не указаны.

Таким образом, из указанного судебного решения не следует, что истец вынужден был возвратить Ермиловой Е.А. полученные от нее в счет исполнения договора аренды денежные средства по причине расторжения этого договора в результате действий ответчиков.

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и реальным ущербом от расторжения договора с арендатором Ермиловой Е.А. истец в материалы настоящего дела не предоставил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии указанной причинной связи и правильности принятого судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании суммы реального ущерба от расторжения договора аренды с Ермиловой Е.А. в сумме 26 930 000 рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец не получил доходы от сдачи в аренду помещений хозяйственным обществам "ЮНАЙК", "Будь здоров!" и "Презент".

Размер неполученной арендной платы верно рассчитан истцом в соответствии с условиями соответствующих договоров, сроком их окончания и сроком фактического возврата помещений (15.09.2012, т.е. спустя 15 дней с момента прекращения договора), который апелляционный суд считает разумным и достаточным для подготовки помещений к возврату, и составляет 4 795 385 рублей.

Из дополнительных соглашений к этим договорам следует, что признаваемой обеими их сторонами причиной освобождения истцом вышеуказанных обществ от арендной платы за заявленный в иске период являются действия ЗАО ТК "Горизонт" по перегораживанию прохода в арендуемые обществами "ЮНАЙК", "Будь здоров!" и "Презент" торговые помещения истца закрытой на замок ролл-ставней, отключению вентиляции, захламлению дебаркадера, необходимого для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (т. 1, л.д. 100, 131, 153).

Апелляционный суд считает указанные дополнительные соглашения истца с незаинтересованными в разрешении настоящего спора лицами надлежащими и достоверными доказательствами причинно-следственной связи между противоправными и виновными (в форме неосторожности) действиями ЗАО ТК "Горизонт" и наступившим для ООО "Меридиан" вредоносным результатом в форме упущенной выгоды.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет довод ответчиков о том, что проведение в период, за который взыскивается упущенная выгода, ремонта пожарной сигнализации в помещениях ответчика само по себе являлось причиной невозможности сдачи помещений в аренду. Наличие указанной причины не устраняет факт невозможности сдачи помещений в аренду ввиду противоправного поведения ЗАО ТК "Горизонт".

Кроме того, из приказа генерального директора ООО "Меридиан" от 02.04.2012 N 4 следует, что ремонт должен был быть закончен 20.06.2012. Однако данное обстоятельство не означает, что работы велись, начиная с начальной даты периода взыскания, т.е. с 01.05.2012, или ранее. Из письма ГУ МЧС России по Ростовской области N 5-2/8321 от 25.07.2012 следует, что факт производства работ установлен на дату проведения осмотра, т.е. на 04.05.2012 (т. 2, л.д. 19). Соглашения же с арендаторами о прекращении торговой деятельности и освобождении от уплаты арендной платы с 01.05.2012 были заключены ранее даты установления факта производства работ, а именно 27-30 апреля 2012.

К тому же, материалы дела не содержат доказательств того, что проводимые истцом ремонтные работы сами по себе исключали бесперебойную работу систем пожарной сигнализации.

В отношении ООО "Паллада" вышеуказанные доказательства причинной связи отсутствуют. Объяснения представителя истца о том, что возведение перегородки ООО "Паллада" хотя и не препятствовало проходу покупателей в арендуемые помещения истца через другие входы, но препятствовало проходу в эти помещения наиболее коротким путем с западной стороны, чем вызвало ограничение потока посетителей, имеют характер предположений и материалами дела не подтверждаются.

По указанным причинам ООО "Паллада" не может быть привлечено к имущественной ответственности перед истцом по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что не вся заявленная истцом сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с ЗАО ТК "Горизонт".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно позиции, занятой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Зная о соответствующем доводе ЗАО ТК "Горизонт", содержащемся в дополнительном отзыве последнего на апелляционную жалобу, истец доказательств права на налоговый вычет не представил, следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, т.е. на 18% (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), и в результате составит 3 932 215, 7 руб.

Вместе с тем, возложение обязанности доказывания наличия убытков и их состава на истца не исключает, а напротив, предполагает, что размер издержек истца по договору аренды должен доказываться ответчиками, как обстоятельство, на которое они ссылаются в обоснование своих возражений на иск (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон настоящего спора доказательств, подтверждающих размер издержек истца по спорным договорам аренды, не представила. К таким доказательствам в силу их индивидуальности и недостоверности не могут быть отнесены пояснения ЗАО ТК "Горизонт" относительно предполагаемого им размера издержек, основанного на собственной деятельности, содержащиеся в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайств о проведении экспертизы по делу с целью определения размера указанных издержек, предложенной апелляционным судом в определениях от 10.07.2014 и от 31.07.2014, стороны не заявили.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом указанного правового подхода и недоказанности сторонами размера разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, апелляционный суд исходит из наличия у истца упущенной выгоды в размере 3 932 215, 7 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указывают также, что само поведение истца, выразившееся, в частности, в препятствовании в отдельных судебных процессах между сторонами сносу перегородок, возведенных ответчиками, а также в непринятии действий по минимизации убытков, способствовало их наступлению в указанном истцом объеме.

Однако к сложившимся между сторонами спора внедоговорным правоотношениям, возникшим из причинения вреда, неприменимы нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения размера убытков в зависимости от любой вины кредитора, возникшей на стадии исполнения договорного обязательства.

Специальными нормами, подлежащими применению в таких случаях, являются положения пункта 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно им вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях истца, на которые ссылаются ответчики как на обстоятельства, увеличившие ущерб, апелляционный суд не находит умысла или грубой неосторожности. Соответственно они не могут привести к снижению объема возмещения упущенной выгоды, для получения которой кредитором были предприняты все необходимые меры в полном соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключены и исполнялись соответствующие договоры аренды).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а с ЗАО ТК "Горизонт" в пользу ООО "Меридиан" подлежит взысканию упущенная выгода в размере 3 932 215, 7 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ЗАО ТК "Горизонт" и ООО "Меридиан" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-28521/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1126193000669, ИНН 6166081407) упущенную выгоду в размере 3 932 215 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1126193000669, ИНН 6166081407) 22 511 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1126193000669, ИНН 6166081407) 248 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко