Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-9835/14 по делу N А53-2866/2014

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А53-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Леоновой О.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В.,

при участии в судебном заседании от истца - государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" (ИНН 6163127597, ОГРН 1136195000699) - Киреевой Л.А. (доверенность от 17.02.2014), от ответчика - Ростовской областной молодежной общественной организации "Донской союз молодежи" (ИНН 6164088446, ОГРН 1026100031242) - Макова Д.С. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 (судья Соловьева О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-2866/2014,

установил следующее.

Государственное автономное учреждение Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской областной молодежной общественной организации "Донской союз молодежи" (далее - организация) о взыскании 3 220 854 рублей 67 копеек, из которых: 157 120 рублей - неосвоенный аванс, 2 984 520 рублей - неустойка, 79 214 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2014 по 17.02.2014 (уточненные требования).

Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком услуг, стоимость которых превышает аванс. Для взыскания неустойки следует определить дату, с наступлением которой ответчик считается нарушившим условия договора от 28.05.2013 N 838/63 (далее - договор N 838/63). В данном случае конкретная дата оказания услуг заказчиком не установлена и до сведения исполнителя не доведена. Содержание технического задания, предусматривающего проведение программы в несколько этапов, не позволяет определить срок их проведения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 2 984 520 рублей неустойки. По мнению заявителя, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, выполнил работу не в полном объеме и ненадлежащего качества (пункты 4, 10, 11 технического задания). Неустойка рассчитана в соответствии с договором N 838/63 и подлежит взысканию с 03.06.2013 по 26.11.2013 независимо от причиненных убытков. Суды не учли фактические обстоятельства дела и не применили пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор является договором поставки и при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки следует применять статьи 511, 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. представитель организации просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 28.05.2013 заключили договор N 838/63, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению регионального проекта "Академия молодого гражданина" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 внесены изменения в договор и утверждена новая редакция технического задания (приложение к договору N 838/63).

Согласно пункту 2.2.1 договора N 838/63 срок его исполнения - май - декабрь 2013 года. Конкретная дата оказания услуг устанавливается заказчиком и доводится до сведения исполнителя. В пункте 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанной услуги, финансовый отчет с приложением первичных бухгалтерских документов, договоры с контрагентами, отчетные документы, указанные в техническом задании, а также иные документы по требованию заказчика. Исполнитель обязан обеспечить целевое использование средств, полученных от заказчика (пункт 2.2.6 договора). В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанной услуги в пятнадцатидневный срок со дня его получения либо представить мотивированный отказ. Заказчик обязан оплатить услуги в порядке и сроки, определенные договором (пункт 2.4.3 договора). Общая стоимость оказанных по договору услуг составляет 798 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.5 договора заказчик авансом перечисляет 30% от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет производится по факту оказания услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета на лицевой счет заказчика, но не позднее 31.12.2013.

Платежным поручением от 10.06.2013 N 4867093 истец перечислил ответчику 239 400 рублей аванса.

Заказчик подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013 с разногласиями, указав в нем, что исполнитель фактически оказал услуги на 56 680 рублей, и предложил организации возвратить 182 720 рублей перечисленного аванса.

Ненадлежащее исполнение условий договора N 838/63 и невозвращение аванса явилось основанием обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В техническом задании, являющемся приложением к договору N 838/63, предусмотрен перечень услуг, выполнение которых возложено на исполнителя поэтапно, описание каждого этапа реализации программы проведения регионального проекта "Академия молодого гражданина", перечень отчетных документов, которые исполнитель обязан представить заказчику в подтверждение оказанной услуги. Стоимость каждого этапа указана в смете расходов на оказание услуг. Организация с июня по ноябрь 2013 года на 10 площадках в высших учебных заведениях Ростовской области оказала услуги, предусмотренные техническим заданием. Истец это обстоятельство не оспаривает.

Учреждение не согласно с объемом, стоимостью и качеством оказанных услуг.

Суды установили, что три блока образовательной программы, предусмотренных в пункте 1 технического задания, стоимостью 90 тыс. рублей ответчик выполнил. План и кандидатуры экспертов заказчик утвердил 14.10.2013.

Услуги по организации и проведению деловых мероприятий в формате ток-шоу силами 3 модераторов ответчик оказал на сумму 5400 рублей. Согласно пункту 3 технического задания стороны установили требования к кандидатурам модераторов, но не определили способ фиксирования факта оказания услуги.

Для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 3 технического задания, организация привлекла субисполнителя - индивидуального предпринимателя Хаустову Е.Н., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.06.2013 N 23, счетами на оплату от 21.06.2013 N 23, от 21.06.2013 N 24, актами о приемке выполненных услуг от 21.06.2013 N 23, от 26.11.2013 N 24, платежными поручениями от 04.10.2013 N 272, от 24.12.2013 N 316 и от 24.12.2013 N 321.

Суды признали, что организация не выполнила пункт 4 технического задания стоимостью 100 тыс. рублей.

Пункт 7 технического задания, предусматривающий оказание услуг, связанных с проживанием экспертов, стоимость которых согласно смете составляла 38 тыс. рублей, ответчик исполнил, что подтверждается договором от 26.11.2013 N 182/1/К/13, заключенным с ООО "Комфорт плюс" на оказание услуг по бронированию и предоставлению гостиничных мест, документами, подтверждающими бронирование номеров для 6 экспертов, платежным поручением от 30.12.2013 N 325 о перечислении 38 750 рублей за проживание.

По пункту 9 технического задания, согласно которому ответчик должен оказать услуги по фото- и видеосъемке, освещающие ход и этапы проведения мероприятия стоимостью согласно смете 200 тыс. рублей, суд признал факт оказания услуг на 170 тыс. рублей.

По пунктам 10 и 11 технического задания ответчик обязался изготовить и поставить печатные и раздаточные материалы, стоимость которых согласно смете составляла 79 500 рублей и 119 820 рублей соответственно. Факт оказания услуг подтверждается договором от 03.06.2014 N 15, заключенным с Дугиновым Р.Ю. на оказание услуг по изготовлению и поставке печатных материалов (3 тыс. флаеров, 1100 папок, 1100 анкет обратной связи) на сумму 79 500 рублей, актом от 03.06.2013 N 00000249, товарной накладной от 03.06.2013 N 249 на получение товара на названную сумму, договором от 02.06.2013 с индивидуальным предпринимателем Болдыревым Г.А. на изготовление и поставку раздаточных материалов (блокноты, ручки, бейджи), актом приемки выполненных работ от 29.11.2013, товарной накладной от 29.11.2013 N 117, пояснениями свидетелей Милошенко Н.Г. и Черныш Е.В. Суды отклонили доводы учреждения о том, исполнитель не передал заказчику материалы за 10 дней до проведения мероприятия, указав, что мероприятия, включенные в проект, проводились с июня 2013 года. Заказчик не устанавливал дату оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора. Печатные и раздаточные материалы выдавались исполнителем в ходе проведения мероприятий, и истец никаких претензий ответчику не предъявлял.

Суд признал неподтвержденным оказание услуг, предусмотренных пунктами 12 и 13 технического задания по изготовлению и поставке информационных материалов и сувенирной продукции.

Спор по объему и стоимости выполненных услуг по пунктам 5, 6, 8 и 14 технического задания отсутствует.

Суды установили, что исполнитель оказал услуги на 419 400 рублей, поскольку заказчик перечислил 239 400 рублей аванса, отказ во взыскании 157 120 рублей правомерен.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение условий и сроков оказания услуги в виде неустойки в размере 2% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Учреждение начислило неустойку с 28.05.2013 по 26.11.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды правильно указали, что для начисления неустойки необходимо определить дату, с которой началось неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств. Заказчик в нарушение пункта 2.2.1 договора конкретные даты оказания услуг заказчиком не устанавливал и до сведения исполнителя не доводил. Техническое задание, предусматривающее этапы программы, сроки их проведения не содержат. В списке экспертов, в котором предусмотрены сроки проведения образовательной программы, включенной в первый этап проекта, указаны сроки проведения мероприятий с июня по ноябрь 2013 года. Однако список был утвержден заказчиком только 14.10.2013. Доказательства установления заказчиком сроков оказания услуг по другим этапам проекта не представлены.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали во взыскании 2 984 520 рублей неустойки.

Довод учреждения о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки следует применять статьи 511, 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Суды правильно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг с июня по декабрь 2013 года. Конкретные сроки исполнения услуг, указанных в техническом задании, учреждение не устанавливало и до сведения заказчика не доводило.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А53-2866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский