Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14672/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2014 по делу N А53-2866/2014

по иску государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" (ОГРН 1136195000699 ИНН 6163127597) к Ростовской областной молодежной общественной организации "Донской союз молодежи" (ОГРН 1026100031242 ИНН 6164088446) о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской областной молодежной общественной организации "Донской союз молодежи" (далее - ответчик, общественная организация) о взыскании 3 220 854 рублей 67 копеек, в том числе: сумма неосвоенного аванса 157 120 рублей, сумма долга 2 984 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 214 рублей 67 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 16.07.2014 изменить, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что обязанность возмещения неустойки возникает независимо от факта несения убытков. Указывает на несогласие с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и признал его не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного учреждением аукциона 28.05.2013 между сторонами заключен договор N 838/63, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) услугу по организации и проведению регионального проекта "Академия молодого гражданина" в соответствии с техническим заданием и сметой расходов, являющимися приложениями к договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги (далее - договор, том 1, л.д. 28-45).

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 (том 2, л.д. 22-34) внесены изменения в заключенный договор и утверждена новая редакция технического задания (приложение N 1 к договору).

Срок исполнения договора определен пунктом 2.2.1 договора: май - декабрь 2013 года. Конкретная дата оказания услуг устанавливается заказчиком и доводится до сведения исполнителя.

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель обязан предоставить заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанной услуги, финансовый отчет с приложением первичных бухгалтерских документов, договоры с контрагентами, отчетные документы, указанные в техническом задании, а также иные документы по требованию заказчика. Исполнитель обязан обеспечить целевое использование средств, полученных от заказчика (пункт 2.2.6).

Заказчик на основании пункта 2.4.2 договора обязался подписать акт сдачи- приемки оказанной услуги в пятнадцатидневный срок со дня его получения либо представить мотивированный отказ, и на основании пункта 2.4.3 - оплатить услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик имеет право контролировать качество исполнения обязательств, требовать от исполнителя представления соответствующих документов, подтверждающих исполнение договора, не подписывать акт сдачи-приемки оказанной услуги при непредставлении исполнителем необходимых документов.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора общая стоимость оказанных по договору услуг составляет 798 000 рублей, является фиксированной и включает в себя расходы исполнителя по выполнению обязательств по договору, а также расходов на перевозку, проживание, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, связанных с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг путем перечисления аванса в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет - перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуги на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета, в срок до 31.12.2013.

Платежным поручением от 10.06.2013 N 4867093 (том 1, л.д. 121) истец перечислил ответчику аванс в сумме 239 400 руб.

Акт сдачи-приемки оказанной услуги от 31.12.2013 подписан со стороны заказчика с разногласиями, согласно которым фактически произведенные исполнителем расходы по исполнению договора составили 56 680 рублей, в связи с чем, заказчик предложил исполнителю возвратить часть перечисленного аванса в размере 182 720 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате указанной в разногласиях суммы аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Техническое задание, являющееся приложением к заключенному между сторонами договору, включает исчерпывающий перечень услуг, выполнение которых возложено на исполнителя поэтапно, описание характера каждого этапа реализации программы проведения регионального проекта "Академия молодого гражданина", а также перечень отчетных документов, которые исполнитель обязан представить заказчику в подтверждение оказанной услуги. Стоимость каждого этапа программы зафиксирована в смете расходов на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг ответчиком в период с июня по ноябрь 2013 года на 10 площадках в высших учебных заведениях Ростовской области не вызывал сомнений со стороны заказчика, что зафиксировано в письме от 17.12.2013 N 621 (том 1, л.д. 69-73).

Вместе с тем, спорным является вопрос об объеме и стоимости оказанных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 технического задания "Оказание услуг по разработке и проведению образовательной программы" ответчик обязан был разработать план образовательной программы и за 10 дней до проведения проекта согласовать с заказчиком кандидатуры экспертов, а также провести силами привлеченных экспертов образовательную программу, включающую в себя три блока: просветительский, дискуссионный, практический.

Несмотря на то, что соответствующий план образовательной программы и кандидатуры экспертов представлены заказчику с нарушением установленного договором срока, три блока образовательной программы были проведены, что следует из представленного ответчиком фотоотчета (том 3, л.д. 18-22) и не отрицается истцом, а план и кандидатуры экспертов утверждены заказчиком 14.10.2013, что подтверждается представленными в суд первой инстанции соответствующими документами (том 1, л.д. 132-139), то есть получили последующее одобрение со стороны заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по пункту 1 технического задания на сумму 90 000 рублей.

По пункту 3 технического задания ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению деловых мероприятий в формате ток-шоу силами 3 модераторов на общую сумму 5 400 рублей (3 модератора*3 ток-шоу*600 рублей = 5 400 рублей). Полагая данный вид услуги выполненным частично, истец, ссылаясь на представленные в его распоряжение фотоматериалы, утверждает о проведении ток-шоу только двумя модераторами на сумму 3 600 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 технического задания, стороны установили требования к кандидатурам модераторов, но не определили способ фиксирования факта оказания услуги. Представленный ответчиком по своей инициативе фотоотчет о проведенном мероприятии (том 2, л.д. 130-132) суд первой инстанции признал достаточным для подтверждения факта оказания услуги, в связи с чем, возражения истца по поводу оказания данного вида услуги являются бездоказательными, а частичный отказ от принятия услуги, стоимость которой согласно условиям договора составляет 5 400 рублей, необоснованным.

Кроме того, предусмотренные техническим заданием отчетные документы, подтверждающие финансовые затраты исполнителя на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1, 3 технического задания и связанные с привлечением субисполнителя Хаустовой Е.Н., подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами: договором на оказание услуг от 03.06.2013 N 23, заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Хаустовой Е.Н., в соответствии с которым Хаустова Е.Н. приняла на себя разработку и проведение образовательной программы, организацию и проведение ток-шоу; счетами на оплату от 21.06.2013 N 23, от 21.06.2013 N 24; актами о приемке выполненных услуг от 21.06.2013 N 23, от 26.11.2013 N 24; платежными поручениями от 04.10.2013 N 272, от 24.12.2013 N 316, от 24.12.2013 N 321.

Согласно пункту 4 технического задания ответчик обязан разработать и изготовить сборник в форме печатного издания, включающий в себя информационно-методические материалы, в количестве 500 экземпляров по цене 200 рублей на общую сумму 100 000 рублей. Дизайн-макет сборника утверждается заказчиком, а факт оказания услуги должен подтверждаться соответствующими документами: товарной накладной, договором на изготовление с контрагентом.

Согласно представленному ответчиком договору от 03.06.2013 N 15, заключенному им с ИП Дугиновым Р.Ю., последний принял на себя обязательства по разработке и изготовлению сборника. По товарной накладной от 26.11.2013 N 250 и акту от 26.11.2013 N 00000250 Дугинов Р.Ю. передал, а представитель ответчик принял сборник в количестве 500 экземпляров на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, к представленным ответчиком документам суд первой инстанции правомерно отнесся критически в виду следующего.

Письмом от 19.12.2013 N 953/1 ответчик по окончанию оказания услуг направил заказчику отчетные документы, подтверждающие выполнение обязательств, в т.ч. CD-диск с текстом сборника (том 2, л.д. 37), в связи с чем, суд пришел к выводу, что по состоянию на указанную дату сборник не был изготовлен.

Более того, заказчиком утверждена 18.11.2013 только обложка сборника с методическими материалами (том 2, л.д. 43-46). В нарушение условий договора ответчик не согласовал с заказчиком содержание сборника, дизайн-макет сборника заказчиком не был утвержден. При этом доказательств направления (вручения) заказчику письма от 23.11.2013 N 952 с предложением согласовать дизайн-макет сборника (том 2, л.д. 133) суду первой инстанции не представлено, получение положительного ответа от заказчика не доказано.

По мнению истца, материалы сборника не являлись актуальными, таким образом, содержание сборника не является удовлетворительным. Факт распространения указанного сборника в рамках выполнения мероприятия в обусловленном договором количестве экземпляров также не подтверждается какими-либо документами. Факт несвоевременного изготовления сборника не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на свой риск изготовил сборник по не утвержденному заказчиком дизайн-макету и за пределами сроков проведения мероприятий, являющихся предметом договора, вследствие чего, возражения истца по поводу выполнения ответчиком обязательства по пункту 4 технического задания на сумму 100 000 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 7 технического задания ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проживанием экспертов.

Как следует из сметы расходов, стоимость услуг составляет 38 000 рублей и рассчитана исходя из стоимости 5 номеров класса "Стандарт" по 1 800 рублей за одни сутки, всего за 2 суток, а также 5 номеров класса "Люкс" по 4 000 рублей за одни сутки.

В материалах дела имеются договор от 26.11.2013 N 182/1/К/13, заключенный между ответчиком и ООО "Комфорт плюс" на оказание услуг по бронированию и предоставлению гостиничных мест, документы, подтверждающие бронирование номеров для 6 экспертов и стоимость услуг за проживание в сумме 38 760 рублей (том 2, л.д. 114-129).

Ответчик по платежному поручению от 30.12.2013 N 325 произвел оплату за проживание на сумму 38 750 рублей. При указанных обстоятельствах истец обязан оплатить ответчику услуги в пределах суммы, установленной договором, то есть в размере 38 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 технического задания ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по фото- и видеосъемке, освещающие ход и этапы проведения мероприятия. Стоимость данного вида услуг согласно смете составляет 200 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей за фотосъемку, 70 000 рублей за видеосъемку, 70 000 рублей за монтаж видеороликов, 30 000 рублей за создание видеосюжета.

По условиям договора ответчик был обязан передать заказчику 1 000 штук подписанных фотографий и видео-версию проекта на электронном носителе. Видеоролики и видеосюжет распространяется ответчиком в сети Интернет.

Ответчик заключил договор от 03.06.2013 N 23 на оказание данной услуги с индивидуальным предпринимателем Хаустовой Е.Н. (том 1, л.д. 142-143), принял по акту от 26.11.2013 фотографии, видеоролики, видеосюжет (том 2, л.д. 97), и платежным поручением от 24.12.2013 N 320 произвел оплату Хаустовой Е.Н. на сумму 200 000 рублей.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом в объеме, предусмотренном договором, данными документами не подтверждается.

Так, письмом от 19.12.2013 N 953/1 (том 2, л.д. 37-38) ответчик в составе отчетных документов передал истцу CD-диски в количестве 12 штук с фотографиями о проведении регионального проекта "Академия молодого гражданина".

Факт получения фотоматериалов не отрицается истцом. Более того, претензии заказчика относительно качества фотоматериалов первоначально заключались в том, что представленные фотографии не подписаны и не отражают всех этапов оказания услуги. По количеству фотографий претензий у заказчика не имелось, что отражено в разногласиях к акту сдачи-приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 74-81).

Вместе с тем, условие договора о подписании фотоматериалов толкуется сторонами по-разному, буквальное его прочтение не позволяет определить, как порядок подписания действительно был установлен. Доказательств того, что содержательная составляющая произведенной ответчиком фотосъемки не соответствовала условиям договора, суду первой инстанции не представлено, поскольку акт осмотра фотоматериалов не был составлен.

В процессе производства по делу судом предложено сторонам представить двухсторонний акт осмотра фото- и видеоматериалов.

Представленный истцом акт осмотра фото- и видеоматериалов от 14.07.2014 не позволяет установить предмет исследования, источник его получения, а также критерии, по которым установлено лицами, производившими осмотр, что фотоматериалы не освещают все этапы проекта. Кроме того, ответчик в осмотре не участвовал, доказательств его извещения о времени производства осмотра, истец суду первой инстанции не представил, таким образом, отказ истца от приемки выполненной ответчиком услуги по фотосъемке на сумму 30 000 рублей необоснован.

Рассматривая отказ истца от оплаты видеосъемки в сумме 170 000 рублей, суд первой инстанции считает его обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи заказчику видеоматериалов. Более того, как указывалось выше, условия договора предусматривали не только создание видеороликов и видеосюжета, а их распространение в сети Интернет, то есть для заказчика было важным, достичь цель надлежащего информационного оповещения неопределенного круга лиц о проводимом проекте. Вместе с тем, доказательств размещения в сети Интернет видеоматериалов, освещающих этапы проведения проекта, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно пунктам 10, 11 технического задания ответчик обязался изготовить и поставить печатные и раздаточные материалы, стоимость которых согласно смете составляла 79 500 рублей и 119 820 рублей соответственно.

В подтверждение выполнения условий договора в указанной части ответчик представил договор от 03.06.2014 N 15, заключенный с Дугиновым Р.Ю. на оказание услуг по изготовлению и поставке печатных материалов (флаер в количестве 3 000 шт., папка в количестве 1 100 шт., анкеты обратной связи в количестве 1 100 шт.) на сумму 79 500 рублей, акт от 03.06.2013 N 00000249, товарную накладную от 03.06.2013 N 249 на получение товара на сумму 79 500 рублей.

Кроме того, ответчик представил договор от 02.06.2013 с индивидуальным предпринимателем Болдыревым Г.А. на изготовление и поставку раздаточных материалов (блокнот, ручка, бейдж), акт приемки выполненных работ от 29.11.2013, счет на оплату от 29.11.2013 N 117, товарную накладную от 29.11.2013 N 117, по которой изготовленная продукция передана от изготовителя ответчику, а также гарантийное письмо от 05.12.2013 N 942 в адрес Болдырева Г.А. об оплате до 31.12.2013 (том 2, л.д. 55-62).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Милошенко Н.Г. и Черныш Е.В. показали, что печатные и раздаточные материалы предоставлялись ответчиком к месту проведения соответствующих мероприятий и раздавались участникам. Наличие печатных и раздаточных материалов у участников мероприятий усматривается из фотоотчетов, представленных в материалы дела, а также не отрицалось самим заказчиком, что отражено в разногласиях к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Претензии истца в части исполнения пунктов 10, 11 технического задания, в основном, сводятся к тому, что данные материалы не переданы исполнителем непосредственно заказчику за 10 дней до проведения мероприятия. Вместе с тем, согласиться с возражениями истца суд не может по следующим основаниям.

Действительно, пункты 10, 11 технического задания содержат условие о передаче печатных и раздаточных материалов за 10 дней до начала первого мероприятия проекта.

Как следует из материалов дела, мероприятия, включенные в проект, проводились, начиная с июня 2013 года. При этом дата оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора, заказчиком не была установлена. Вследствие чего претензии истца относительно сроков выполнения ответчиком услуг неправомерны.

В сложившихся между сторонами договора отношениях, о чем свидетельствуют представленные документы и показания свидетелей Милошенко Н.Г. и Черныш Е.В., заказчик соглашался с тем, что печатные и раздаточные материалы выдавались непосредственно исполнителем, и в ходе мероприятия никаких возражений на этот счет истец ответчику не предъявлял. Более того, из содержания пунктов 10, 11 прямо следовало, что печатные и раздаточные материалы распространяются в ходе проведения мероприятия непосредственно поставщиком, т.е. ответчиком, а составление ведомости, подтверждающей распространение материалов, не предусматривалось условиями договора. Изложенное является доказательством факта оказания ответчиком услуг по пунктам 10, 11 технического задания, в связи с чем, истец обязан произвести оплату за оказанные в этой части услуги в полном объеме.

Анализируя услуги по изготовлению и поставке информационных материалов (ролл-аппов, джаст-бигов, баннеров 2 видов), предусмотренные пунктом 12 технического задания, а также услуги по изготовлению и поставке сувенирной продукции, предусмотренные пунктом 13 технического задания, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что техническое задание предусматривало передачу непосредственно заказчику изготовленной продукции.

Ответчик в подтверждение выполнения условий договора в этой части представил договор от 15.06.2013 N 117, заключенный с Болдыревым Г.А., акт от 29.11.2013 N 117, счет на оплату от 29.11.2013 N 117, товарную накладную от 29.11.2013 N 117, по которым принял непосредственно от изготовителя полученную продукцию.

Вместе с тем, доказательств передачи этой продукции заказчику (истцу по делу) материалы дела не содержат. Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что сувенирная продукция не только не была передана заказчику, но и не распространялась между участниками проекта, а информационные материалы, представленные ответчиком на мероприятии, не удовлетворяли условиям договора по количеству и качеству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подтверждении ответчиком реальности сделки, заключенной с Болдыревым Г.А., в части изготовления и поставки информационных материалов на сумму 68 000 рублей и сувенирной продукции на сумму 40 600 рублей.

Поскольку спор по объему и стоимости выполненных услуг по пунктам 5, 6, 8, 14 между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал услуги на сумму 6 400 рублей (аренда зала), 6 080 рублей (организация и проведение церемонии закрытия проекта), 40 000 рублей (оказание транспортных услуг), 4 200 рублей (изготовление и поставка канцелярских принадлежностей) выполненными и подлежащими оплате.

Итого является подтвержденным выполнение ответчиком услуг на общую сумму 419 400 рублей (90 000+5 400+38 000+30 000+79 500+119 820+6 400+6 080 +40 000+4 200).

Следовательно, полученный ответчиком аванс освоен в полном объеме, а стоимость выполненных услуг превысила размер аванса. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности в сумме 157 120 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение условий и сроков оказания услуги в виде неустойки в размере 2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами и является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение услуг в полном объеме, суд полагает несостоятельными.

Во-первых, как указывалось выше, акт от 31.12.2013 подписан со стороны заказчика с разногласиями. Во-вторых, подписание акта не является безусловным свидетельством выполнения услуг, и заказчик не лишается права после подписания акта оспорить факт выполнения услуг, объем и стоимость услуг. Акт сдачи-приемки услуг является производным документом и должен подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований от 14.07.2014 N 345 расчет неустойки произведен истцом на основании указанного пункта договора за период с 28.05.2013 (дата заключения договора) по 26.11.2013 (дата проведения последнего мероприятия проекта), то есть фактически период начисления неустойки совпадает с периодом проведения мероприятий, включенных в проект.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось выше, ответчик обязательства, предусмотренные договором, исполнил не в полном объеме, а их исполнение после завершения проекта противоречило бы условиям договора. Вместе с тем, для исчисления неустойки по пункту 6.2. договора обязательным условием является установление точной даты, с наступлением которой ответчик считается нарушившим условия договора.

В данном случае, в нарушение пункта 2.2.1 договора конкретная дата оказания услуг заказчиком не установлена и до сведения исполнителя не доведена. Содержание технического задания, предусматривающего проведение программы в несколько этапов, также не позволяет определить срок их проведения. Список экспертов, предусматривающий сроки проведения образовательной программы, включенной в первый этап проекта, содержал сроки проведения мероприятий в период с июня по ноябрь 2013, но был утвержден заказчиком только 14.10.2013 (том 1, л.д. 138). Доказательства установления заказчиком сроков оказания услуг по другим этапам проекта суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 2 984 520 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае денежные средства в виде аванса получены ответчиком в соответствии с условиями договора, на сумму аванса заказчику оказаны услуги, в связи с чем, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 214 рублей 67 копеек не подлежат взысканию.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.3 договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, претензия от 22.10.2013 N 511, о неполучении которой указывает ответчик, не является досудебной претензией как таковой, поскольку была направлена истцом в адрес ответчика в период осуществления услуг, а направление претензии преследовало цель побудить исполнителя устранить недостатки, выявленные заказчиком в ходе контроля (том 1, л.д. 59-62). Кроме того, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и получена им согласно уведомлению 25.10.2013 (т. 1 л.д. 115). Юридическое лицо, действуя добросовестно, должно было обеспечить надлежащие условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, и несет в связи с этим все риски.

Доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд считает направленное истцом в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (письмо от 31.12.2013 N 634/1, т. 1 л.д. 118-120), из содержания которого усматривается требование к ответчику возвратить сумму неосвоенного аванса в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, а также письмо (от 17.12.2013 N 621, т. 1 л.д.69-73) с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому истец предъявил к ответчику требование о выплате неустойки. Факт получения данных писем подтверждается представленными почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 114) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Ростовской области "Агентство развития молодежных инициатив" (ОГРН 1136195000699 ИНН 6163127597) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева