Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 306-ЭС16-20034 по делу N А55-25698/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 306-ЭС16-20034 по делу N А55-25698/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 по делу N А55-25698/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кадырова Игоря Шарифовича, Алексеевой Натальи Борисовны, Корневой Лидии Павловна, а также акционерного общества "Тольяттихимбанк", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис", Жданова Александра Андреевича, Жидкова Дениса Витальевича, Ягодзинского Виктора Владимировича, Киселева Сергея Аркадьевича и взыскании с ответчиков в пользу должника убытков в размере 756 782 228,95 руб., также завалены ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств, принят отказ от требований к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", производство по обособленному спору в данной части прекращено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них солидарно убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также к гражданско-правовой в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов