Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9847/14 по делу N А53-13756/2014

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А53-13756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Первого заместителя прокурора Ростовской области - Солдатова С.А. (удостоверение N 176644), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Ивановой Д.О. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Коробейниковой Елены Владимировны и Хачатрян Рузан Нориковны, Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьих лиц: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, индивидуального предпринимателя Беликовой Натальи Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Александров В.А., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-13756/2014, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Коробейниковой Е.В. и Хачатрян Р.Н. (далее - судебные приставы), Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Новочеркасский отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Коробейниковой Е.В. (в период с 22.01.2014 по 11.04.2014) и Хачатрян Р.Н. (в период с 12.04.2014 по 13.05.2014), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнительному производству N 2144/14/64/61.

Заявление мотивировано тем, что судебные приставы не приняли предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер по исполнению постановления ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске (далее - пенсионный фонд, взыскатель) от 12.12.2013 N 07104990064734 о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликовой Н.В. (далее - предприниматель, должник) страховых взносов на сумму 12 738 рублей 36 копеек.

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены пенсионный фонд и предприниматель (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что согласно акту от 12.05.2014, составленному по результатам прокурорской проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве в Новочеркасском отделе, судебными приставами Коробейниковой Е.В. (в период с 22.01.2014 по 11.04.2014) и Хачатрян Р.Н. (в период с 12.04.2014 по 13.05.2014) не принимались предусмотренные законом меры по исполнению постановления пенсионного фонда от 12.12.2013 N 07104990064734 о взыскании с предпринимателя 12 738 рублей 36 копеек страховых взносов. При оценке доводов прокурора о незаконности допущенного судебными приставами бездействия суды установили, что судебным приставом Коробейниковой Е.В. с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, пенсионный фонд, в регистрирующие и налоговые органы (30.01.2014), а также осуществлен выход по адресу проживания должника (27.01.2014); судебным приставом Хачатрян Р.Н. вынесены постановления об обращении взыскания и наложения ареста на денежные средства, находящихся на счете должника (05.05.2014), об отмене соответствующих мер (23.05.2014) и окончании исполнительного производства N 2144/14/64/61 (20.06.2014), осуществлен повторный выход по адресу проживания должника (15.05.2014). Оценив совершенные судебными приставами (в период с 20.01.2014 по 13.05.2014) действия, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 2144/14/64/61, а также оснований для удовлетворения требований прокурора (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Суды указали, что неисполнение (в полном объеме) постановления пенсионного фонда о взыскании страховых взносов (платеж предпринимателя в сумме 2643 рубля 51 копейка поступил с неверным указанием реквизитов) не свидетельствует о бездействии судебных приставов, которыми принимались меры по розыску имущества должника, в том числе денежных средств, на которое возможно обращение взыскания. Доказательств того, что совершение иных исполнительных действий (с указанием конкретных действий) привело бы к исполнению постановления, прокурором в материалы дела не представлено. Ссылки прокурора на объяснения судебных приставов суды отклонили, поскольку бездействие по исполнению исполнительного документа опровергается материалами дела (л. д. 120, 175).

Прокурор обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках прокурорской проверки установлено, что 20.01.2014 судебным приставом Коробейниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 2144/14/64/61 по исполнению постановления пенсионного фонда от 12.12.2013 N 07104990064734 о взыскании с предпринимателя 12 738 рублей 36 копеек страховых взносов. Указанное исполнительное производство 12.04.2014 передано на исполнение судебному приставу Хачатрян Р.Н. Исполнительные действия по исполнительному производству N 2144/14/64/61 судебными приставами не проводились, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, а также объяснения самих судебных приставов. Имущественное положение должника судебными приставами не проверялось, запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, Фонд обязательного медицинского страхования, органы Росреестра, БТИ, Гостехнадзор, налоговые органы), в кредитные учреждения (банки) не направлялись, для дачи объяснений должник не вызывался, акт совершения исполнительных действий не составлялся. Таким образом, судебными приставами не приняты меры, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.05.2014 с описанием предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, которые не были предприняты судебными приставами. Замечания на данный акт от судебных приставов не поступили. Действия, направленные на исполнение постановления пенсионного фонда от 12.12.2013 N 07104990064734, совершены судебным приставом Хачатрян Р.Н. после проведения прокурорской проверки. При этом требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнены (платеж предпринимателя в сумме 2643 рубля 51 копейка поступил с неверным указанием реквизитов), что свидетельствует о продолжающемся нарушении прав взыскателя.

Пенсионный фонд направил в окружной суд отзыв (пояснения), в которых указал на следующие обстоятельства. По состоянию на 14.01.2015 во исполнение постановления от 12.12.2013 N 07104990064734 от судебных приставов-исполнителей Новочеркасского отдела поступили денежные средства в сумме 10 148 рублей 81 копейка. Платеж в размере 2634 рублей 51 копейки поступил 27.06.2014, однако в реквизитах платежного поручения неверно указаны регистрационный номер плательщика страховых взносов и код бюджетной классификации. Это не позволяет считать обязанность по уплате страховых взносов исполненной (пункт 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"). Правом на уточнение реквизитов платежа предприниматель не воспользовалась. С учетом частичного погашения предпринимателем задолженности по постановлению от 12.12.2013, исполнительный документ остается неисполненным в сумме 1729 рублей 89 копеек.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Представитель управления возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

От пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей прокуратуры и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, помощником прокурора города Новочеркасска в Новочеркасском городском отделе проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве, по результатам которой составлен акт от 12.05.2014 (л. д. 18 - 20). В ходе проверки установлено, что 20.01.2014 судебным приставом Коробейниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 2144/14/64/61 по исполнению постановления пенсионного фонда от 12.12.2013 N 07104990064734 о взыскании с предпринимателя 12 738 рублей 36 копеек страховых взносов. Указанное исполнительное производство 12.04.2014 передано на исполнение судебному приставу Хачатрян Р.Н. В нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебными приставами исполнительные действия по исполнительному производству N 2144/14/64/61 не проводились. Имущественное положение должника судебными приставами не проверялось, запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, Фонд обязательного медицинского страхования, органы Росреестра, БТИ, Гостехнадзор, налоговые органы), в кредитные учреждения (банки) не направлялись, для дачи объяснений должник не вызывался, акт совершения исполнительных действий не составлялся. По состоянию на 13.05.2014 задолженность по исполнительному документу не взыскана, исполнительное производство не окончено.

Ссылаясь на результаты проверки, прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов Коробейниковой Е.В. (в период с 22.01.2014 по 11.04.2014) и Хачатрян Р.Н. (в период с 12.04.2014 по 13.05.2014), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнительному производству N 2144/14/64/61.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве (в первоначальной редакции) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, периодические выплаты, наложение ареста на имущество должника и его изъятие, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства N 2144/14/64/61 (л. д. 65 -88), судебные инстанции установили, что судебные приставы Новочеркасского отдела совершили ряд действий, направленных на исполнение постановления пенсионного фонда от 12.12.2013 N 07104990064734 о взыскании с предпринимателя страховых взносов на сумму 12 738 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава Коробейниковой Е.В. от 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 2144/14/64/61, должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По акту от 12.04.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу Хачатрян Р.Н.

В целях установления имущественного положения должника судебными приставами направлены (в том числе, в порядке информационного взаимодействия) запросы в банки, в пенсионный фонд, в регистрирующие и налоговые органы, а также операторам связи (30.01.2014); осуществлялся выход по адресу проживания должника (27.01.2014 и 15.05.2014); судебным приставом Хачатрян Р.Н. вынесены постановления об обращении взыскания и наложения ареста на денежные средства, находящихся на счете должника (05.05.2014), об отмене соответствующих мер (23.05.2014) и окончании исполнительного производства N 2144/14/64/61 (20.06.2014).

Оценив совершенные судебными приставами (в период с 20.01.2014 по 13.05.2014) действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 2144/14/64/61 ими не допущено. Поэтому на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Кодекса судебные инстанции отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы прокурора о допущенном судебными приставами незаконном бездействии кассационной инстанцией не принимается. Это довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования, представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12 у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А53-13756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова