Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10166/14 по делу N А32-16064/2013

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А32-16064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" (ИНН 2320119954, ОГРН 1042311676791) - Барковой Ю.В. (доверенность от 05.03.2014) и Сердюкова В.Н. (доверенность от 21.01.2014), третьего лица - Барковой Ю.В., от третьего лица - Сичинавы М.А. - Барковой Ю.В. (доверенность от 21.06.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (г. Москва, ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе М.Г.) по делу N А32-16064/2013, установил следующее.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Главметаллснаб" (далее - общество) о взыскании 18 078 063 рублей 97 копеек, в том числе 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга, 3 533 820 рублей 44 копеек процентов за пользование кредитом с 21.06.2010 по 14.06.2013, а также 6 336 701 рубля 43 копеек пеней с 26.10.2010 по 14.06.2013 за несвоевременное погашение основного долга и 1 973 699 рублей 09 копеек пеней с 02.08.2010 по 14.06.2013 за несвоевременную уплату процентов по кредиту по соглашению о кредитовании счета (овердрафт) от 28.10.2009 N 5/552009. Истец также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 28.10.2009 N 5/552009-з, по договору залога от 28.10.2009 N 5/552009-1з и по договору залога от 28.10.2009 N 5/552009-2з (уточненные требования). В обоснование иска банк сослался на то, что задолженность общества перед истцом восстановлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-7631/12-73-38 в порядке реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баркова Ю.В. и Сичинава М.А.

Решением от 26.08.2013 в иске отказано. Суд установил, что в рамках дела N А40-7631/12-73-38 недействительными признаны только банковские проводки (операции), то есть формально восстановлено положение, существовавшее до совершения спорных проводок. Вопрос о достоверности восстановленной задолженности не являлся предметом рассмотрения по названному делу. Вместе с тем доказательства, подтверждающие реальное зачисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 решение от 26.08.2013 отменено. В части взыскания 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено. С общества в пользу банка взыскано 3 423 531 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 3 168 350 рублей 71 копейка пеней с 26.10.2010 по 14.06.2013 за несвоевременное погашение основного долга и 986 849 рублей 54 копейки пеней с 02.08.2010 по 14.06.2013 за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах 13 922 863 рублей 71 копейки. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в части взыскания 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110 289 рублей 33 копеек процентов по кредиту спор не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела. Соответствующее требование уже удовлетворено в рамках дела N А40-7631/12-73-38 путем возврата данных сумм в конкурсную массу банка. Выводы суда первой инстанции о том, что не доказано реальное зачисление денежных средств на расчетный счет общества, признаны неверными со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-7631/12-73-38. Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту и пеней, размер которых уменьшен апелляционным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2013 постановление от 29.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду указано на то, что последствием признания недействительными внутренних банковских операций определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-7631/12-73-38 является восстановление положения, существовавшего до их проведения. Следовательно, ссудная задолженность общества перед банком восстановлена на определенные даты, когда происходило списание денежных средств с расчетного счета ответчика в счет пополнения лимита ссудной задолженности. При этом само по себе суммирование размера денежных средств по отдельным платежам, списанным в счет пополнения указанного лимита, не свидетельствует о размере ссудной задолженности ответчика, так как восстановление сумм, списанных на пополнение ссудного счета, должно быть произведено на момент их списания. Вместе с тем в рамках дела N А40-7631/2012-73-38 данный вопрос не являлся предметом исследования. При признании внутрибанковских операций недействительными в рамках названного дела суд произвел лишь восстановление бухгалтерского отражения задолженности, но не фактическое взыскание долга с общества. Таким образом, основания для прекращения производства по делу в соответствующей части отсутствовали. Учитывая, что ответчик не заявлял о необходимости снижения размера пеней при рассмотрении спора судом первой инстанции, а их явная несоразмерность не доказана, кассационный суд признал необоснованным снижение судом апелляционной инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела апелляционному суду указано на необходимость установить, имеется ли у общества задолженность перед банком в пределах выданного ему лимита кредита и какие платежи в погашение задолженности произвел ответчик, а также имеется ли у общества имущество, являющееся предметом залога. Суду предложено учесть возможность применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 решение от 26.08.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, исследовав произведенные в спорный период операции в рамках овердрафтного кредитования, установил, что сложившаяся задолженность погашена платежным поручением от 25.10.2010 N 306, а проценты - платежным поручением от 25.10.2010 N 307. Кредитные средства, полученные обществом по спорному соглашению, возвращены банку в полном объеме и в срок, предусмотренный соглашением от 28.10.2009 N 5/552009.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные по делу N А40-7631/12-73-38. Банк полагает неверным вывод о погашении ответчиком 25.10.2010 спорной задолженности, указывая, что соответствующие внутрибанковские операции признаны недействительными только 26.03.2012.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.02.2005 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета N 1/667, на основании которого обществу открыт счет N 40702810923012149701.

28 октября 2009 года банк и общество (клиент) во изменение и дополнение договора от 22.02.2005 N 1/667 заключили соглашение N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт). По условиям соглашения банк осуществляет кредитование расчетного счета клиента в пределах лимита задолженности путем осуществления платежей со счета, несмотря на отсутствие или недостаточность на счете денежных средств. Банк осуществляет кредитование счета по 25.10.2010 включительно. В период действия соглашения размер единовременной задолженности клиента по соглашению не может превышать 4 млн рублей (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 2.3 соглашения кредитование счета осуществляется путем зачисления на счет клиента денежных средств и перечисления их по указанным в расчетном документе клиента реквизитам. В силу пунктов 4.4 и 4.6 соглашения погашение задолженности клиента по кредиту осуществляется посредством безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета клиента; обязанность клиента по возврату кредита и процентов считается исполненной с момента зачисления суммы задолженности в полном объеме на счет банка.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств по соглашению от 28.10.2009 N 5/552009 банк и общество заключили договор о залоге товаров в обороте от 28.10.2009 N 5/552009-з и договоры залога от 28.10.2009 N 5/552009-1з и 5/552009-2з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-7631/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.03.2013 по делу N А40-7631/2012-73-38 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными следующие банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию банком с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт):

от 20.07.2010 по погашению основного долга в размере 42 101 рубля 88 копеек, 50 545 рублей, 417 671 рубля 03 копеек, 497 573 рублей 65 копеек и 891 983 рублей 36 копеек, а также по погашению процентов за пользование кредитом в сумме 62 375 рублей 08 копеек;

от 30.07.2010 по погашению основного долга в размере 2620 рублей, 50 986 рублей 35 копеек, 68 489 рублей 21 копейки, 90 020 рублей, 95 420 рублей, 134 270 рублей, 250 020 рублей, 271 040 рублей, 271 660 рублей, 289 350 рублей, 417 665 рублей 38 копеек, 480 046 рублей 11 копеек, 520 020 рублей и 548 518 рублей;

от 20.08.2010 по погашению основного долга в сумме 2035 рублей 75 копеек и по погашению процентов за пользование кредитом в сумме 47 914 рублей 25 копеек;

от 01.09.2010 по погашению основного долга в размере 120 036 рублей 73 копеек, 145 903 рублей 29 копеек, 281 590 рублей и 293 720 рублей;

от 20.09.2010 по погашению основного долга в сумме 312 рублей 74 копеек;

от 30.09.2010 по погашению основного долга в размере 244 рублей 54 копеек.

Применены последствия недействительности указанных банковских операций. Задолженность банка перед обществом в размере 6 344 132 рублей 35 копеек и задолженность общества перед банком в указанной сумме (в том числе 6 233 843 рубля 02 копейки основного долга по кредиту и 110 289 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитными средствами) признаны восстановленными. Также признаны восстановленными права и обязанности банка и общества по договору о залоге товаров в обороте от 28.10.2009 N 5/552009-з и договорам залога от 28.10.2009 N 5/552009-1з и 5/552009-2з.

Ссылаясь на названные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по соглашению от 28.10.2009 N 5/552009, процентов за пользование кредитом, пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П (далее - положение N 54-П) о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что предоставление банком денежных средств может осуществляться, в частности, посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

Условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее - возобновляемая кредитная линия) по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Так, при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по возобновляемой кредитной линии заемщик вправе потребовать от банка сумму нового транша лишь при условии, что общий размер его долга по договору не превышает установленный сделкой лимит.

Соглашением от 28.10.2009 N 5/552009 зафиксирована верхняя долговая граница по кредиту путем введения лимита задолженности в размере 4 млн рублей.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13 следует, что при признании недействительными соответствующих внутрибанковских проводок по договору о возобновляемой кредитной линии окончательный размер задолженности надлежит исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12.1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Как указывалось выше, последствием признания недействительными внутренних банковских операций определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-7631/12-73-38 является восстановление положения, существовавшего до их проведения. При этом ссудная задолженность общества перед банком в соответствующих суммах восстановлена именно на даты, когда происходило списание денежных средств с расчетного счета ответчика в счет пополнения лимита ссудной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой природы соглашения от 28.10.2009 N 5/552009, правомерно определил размер долга ответчика исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшегося долга на конкретные даты. Апелляционный суд установил, что по состоянию на 23.06.2010 ссудная задолженность общества составляла 3 994 253 рубля 56 копеек. За период с 20.07.2010 по 30.09.2010 с ссудного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено (предоставлено в кредит) 6 238 307 рублей 77 копеек. За этот же период возвращено банком из выручки общества с его расчетного счета 6 233 843 рубля 02 копейки. Таким образом, сальдо в пользу банка увеличилось до 3 998 718 рублей 31 копейки. Данная сумма и составляла действительный размер кредитного долга. Ровно эту сумму ответчик перечислил истцу платежным поручением от 25.10.2010 N 306 с указанием соответствующего назначения платежа. Проценты на названную сумму в размере 64 526 рублей 35 копеек уплачены платежным поручением от 25.10.2010 N 307. Таким образом, кредитные средства, полученные обществом, возвращены банку в полном объеме и в срок, предусмотренный соглашением от 28.10.2009 N 5/552009. В иске отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу N А32-16064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк