Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2014 г. N 15АП-13472/14

город Ростов-на-Дону

11 октября 2014 г.

дело N А32-16064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 05.03.2014 Баркова Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 Сердюков В.Н., от третьих лиц: Баркова Ю.В. лично, паспорт, от Сичинава М.А.: представитель по доверенности от 21.06.2014 Баркова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2013 по делу N А32-16064/2013

по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб"

при участии третьих лиц Барковой Юлии Владимировны, Сичинава Марии Александровны

о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" о взыскании задолженности в размере 18 078 063,97 руб. по соглашению N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) от 28.10.2009, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 5/552009-з от 28.10.2009, по договору залога N 5/552009-1з от 28.10.2009, по договору залога N 5/552009-2з от 28.10.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 59)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баркова Юлия Владимировна, Сичинава Мария Александровна.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 99 390,32 руб.

Решение мотивировано тем, что требования истца направлены на повторное получение денежных средств по исполненному перед банком обязательству.

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению банка, судом не исследован вопрос о наличии у ответчика задолженности перед истцом, выводы о повторном взыскании задолженности по Соглашению не соответствуют обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках другого дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 3 423 531 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 3 168 350 рублей 71 копейка пеней за несвоевременное погашение основного долга с 26.10.2010 по 14.06.2013, 986 849 рублей 54 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов с 02.08.2010 по 14.06.2013. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах 13 922 863 рублей 71 копейки. В части взыскания 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции должен был принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-7631/12-73-38 Арбитражного суда города Москвы. Прекращение производства по делу в части основного долга и процентов за пользование кредитом обосновано тем, что решением вышеуказанного суда удовлетворено реституционное требование банка, так как суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом. В отношении оставшейся суммы требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательства суд исходил из того, что признание отдельных сделок по списанию денежных средств недействительными, не затрагивает права требования, вытекающие из кредитного договора. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, следует удовлетворить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что суммирование размера денежных средств по отдельным платежам, списанным в счет пополнения лимита, не свидетельствует о размере ссудной задолженности по кредитному соглашению от 28.10.2009, так как Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-7631/2012-73-38 не исследовал общий размер выданного кредита и порядок его погашения по состоянию на 25.10.2009, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет иска. С учетом того, что списание денежных средств проводилось путем внутрибанковских проводок, при проведении которых отсутствует реальное движение денежных средств, а осуществляется формальная внутрибанковская безденежная операция по списанию денежных средств с одного счета и зачислению денежных средств на другой счет, суд кассационной инстанции признал неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя реституционное требование банка, обязал общество возвратить в конкурсную массу должника 6 223 843 рубля 02 копейки основного долга и 110 289 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, соответственно указав на неправомерность прекращения производства по делу в данной части.

Кассационный суд указал, что при признании внутрибанковских операций недействительными Арбитражный суд города Москвы не обязывал общество осуществить фактический возврат в конкурсную массу должника денежных средств, произведя лишь восстановление бухгалтерской обязанности общества по необходимости возврата 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, но не их фактическое взыскание.

Суд кассационной инстанции указал также на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности перед банком, отметив, что в материалах дела имеются доказательства погашения обществом задолженности по выданной сумме лимита по овердрафтному кредитованию и процентов за пользование кредитом - платежные поручения N 306 и 307 от 25.10.2010 (т. 1, л. д. 154, 155). Оплата по данным платежным поручениям произведена реальными денежными средствами с расчетного счета общества, открытого в другом банке (КБ "Росэнергобанк") на ссудный счет банка. Оценка данным платежным поручениям не дана.

Судом кассационной инстанции также установлено, что общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а соответственно у суда апелляционной инстанции не было правового основания уменьшать неустойку по собственной инициативе.

Кроме того, отмечено, что суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, не исследовал вопрос о возможности фактического исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, имеется ли у общества задолженность перед банком в пределах выданного ему лимита кредита, какие платежи в погашение задолженности произведены обществом, и с учетом этого установить размер задолженности по кредиту.

Поскольку по делу N А40-7631/2012-73-38 признаны недействительными банковские операции (внутрибанковские) проводки по списанию с расчетного счета общества денежных средств для пополнения ссудной задолженности, суду необходимо оценить возможность применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13 к рассматриваемому спору, проверить наличие у общества имущества, являющегося предметом залога, и возможность фактического обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29.07.2014 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству на новое рассмотрение.

Определением от 29.07.2014 суд предложил представить лицам, участвующим в деле: письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции; конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" предложено указать схему производственных расчетных операций по выдаче и погашению кредита, с учетом особенности повторного использования денежных средств общества в процессе выдачи кредита и факта погашения кредита; обосновать относимыми и допустимыми доказательствами (по материалам дела) наличие у общества имущества, являющегося предметом залога и возможность фактического обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение определения суда от 29.07.2014 в суд апелляционной инстанции поступили от истца пояснения с приложенными выписками по счету клиента за период с 01.07.2010 по 31.12.2010. В данных пояснения истец указывает, что размер, подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу, не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Обращает внимание на то, что поскольку в рамках данного дела возможность применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2013 N 4172/13 отсутствует, размер основной задолженности ответчика преюдициально установлен по делу N А40-7631/2012, то рассмотрение схемы производственных расчетных операций по выдаче и погашению кредита по Соглашению N 5/552009 от 28.10.2009 не имеет правового значения, так как это связано с доказыванием обстоятельств уже установленных судебными актами по делу N А40-7631/2012-73-38. Указал, что иформацией о наличии/отсутствии у ответчика имущества, являющегося предметом залога, истец не располагает.

От ответчика также поступили пояснения, в которых он указывает следующее. Погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным. Размер подлежащей взысканию с ООО "Главметаллснаб" суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтение суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности. При определении размера предпочтения в части основанного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. При определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, в пределах лимита которого достигал заемщик. Выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. В связи с этим ответчик поддерживает решение суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 04.09.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предложил представить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" выписку по ссудному счету за период с 20.07.2010 по 25.10.2010.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) и ООО "Главметаллснаб" (далее - заемщик) заключено Соглашение N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) (далее - соглашение), по условиям которого кредитор осуществляет кредитование расчетного счета ответчика N 40702810923012149701, открытого в Банке, путем осуществления платежей со счета, несмотря на отсутствие или недостаточность на счете денежных средств.

В соответствии с п.2.3. Соглашения кредитование счета осуществляется путем зачисления на счет клиента денежных средств и перечисления их по указанным в расчетном документе клиента реквизитам.

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.6. Соглашения погашение задолженности клиента по кредиту осуществляется посредством безакцептного списания Банком денежных средств с расчетного счета клиента, обязанность клиента по возврату кредита и процентов считается исполненной с момента зачисления суммы задолженности в полном объеме на счет Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-119763/10-73-565 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению временной администрации по управлению Банком 20.07.2010, 30.07.2010, 20.08.2010, 01.09.2010, 20.09.2010, 30.09.2010 были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежной суммы с расчетного счета в общем размере 6 344 132,35 руб. в счет погашения задолженности Ответчика перед Банком по Соглашению о кредитовании счета.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вышеназванных банковских операций по списанию Банком с расчетного счета ответчика денежных сумм, направленных на погашение задолженности заемщика по Соглашению о кредитовании счета на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление мотивировано тем, что в результате списания Банком денежных средств с расчетного счета Ответчика произошло погашение долга Банка перед Ответчиком по договору банковского (расчетного) счета, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Ответчика к Банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу N А40-7631/12-73-38 суд признал банковские операции по списанию средств со счета ответчика недействительными согласно нижеприведенному перечню и применил последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления задолженности ответчика перед банком по Соглашению о кредитовании счета в размере 6 344 132,35 руб., из них 6 233 843,02 руб. сумма основного долга, 110 289,33 руб. проценты за пользование кредитом.

Дата списания с расчетного счета	Назначение платежа	Сумма платежа (рубли)
20.07.2010	Погашение суммы основного долга	42 101,88
20.07.2010	Погашение суммы основного долга	50 545,00
20.07.2010	Погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору	62 375,08
20.07.2010	Погашение суммы основного долга	417 671,03
20.07.2010	Погашение суммы основного долга	497 573,65
20.07.2010	Погашение суммы основного долга	891 983,36
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	2 620,00
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	50 986,35
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	68 489,21
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	90 020,00
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	95 420,00
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	134 270,00
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	250 020,00
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	271 040,00
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	271 660,00
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	289 350,00
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	417 665,38
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	480 046,11
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	520 020,00
30.07.2010	Погашение суммы основного долга	548 518,00
20.08.2010	Погашение суммы основного долга	2 035,75
20.08.2010	Погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору	47 914,25
01.09.2010	Погашение суммы основного долга	120 036,73
01.09.2010	Погашение суммы основного долга	145 903,29
01.09.2010	Погашение суммы основного долга	281 590,00
01.09.2010	Погашение суммы основного долга	293 720,00
20.09.2010	Погашение суммы основного долга	312,74
30.09.2010	Погашение суммы основного долга	244,54

На основании указанного судебного акта истец полагает задолженность заемщика перед банком по Соглашению о кредитовании счета восстановленной с момента совершения банковских операций. Таким образом, по мнению банка, заемщик нарушил обязательства по Соглашению о кредитовании счета и в сроки, предусмотренные Соглашением о кредитовании счета, и до настоящего времени не произвел погашение части суммы основного долга в размере 6 233 843,02 руб., а так же не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее Положение N 54), одним из допускаемых способов кредитования банком денежных средств клиентам банка является кредитование банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика (овердрафт). Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В соответствии с приведенным положением (п. 1.3.4) в день, определенный договором банковского счета, допускающего проведение операций по кредитованию банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств), клиенту - заемщику открывается лицевой счет на балансовых счетах второго порядка "Кредит, предоставленный при недостатке средств на корреспондентском, расчетном, текущем счете ("овердрафт")" на весь срок действия соответствующего договора банковского счета.

Одновременно сумма установленного клиенту-заемщику лимита по предоставлению кредитов в форме "овердрафта" отражается на внебалансовом счете банка "Неиспользованные лимиты по предоставлению кредитов в виде "овердрафт", а также "под лимит задолженности".

При списании денежных средств с банковского счета клиента-заемщика сверх имеющегося на нем остатка образовавшееся на конец операционного дня дебетовое сальдо по банковскому счету клиента-заемщика перечисляется следующей бухгалтерской проводкой: Дебет лицевого счета на балансовых счетах второго порядка "Кредит, предоставленный при недостатке средств на, расчетном, ("овердрафт")"; Кредит банковского счета клиента - заемщика и одновременно производится уменьшение суммы неиспользованного клиентом - заемщиком лимита по предоставлению кредитов в форме "овердрафта":

По смыслу приведенных норм Положения N 54 с учетом условий спорного соглашения при овердрафтном кредитовании свободный остаток денежных средств общества ежедневно списывается с расчетного счета на ссудный счет банка для восстановления задолженности и общество повторно получает право на использование этих денежных средств в рамках лимитной суммы кредита, т.е. пополнение ссудного счета осуществляется за счет собственной выручки общества, а не за счет дополнительных кредитных ресурсов банка. Таким образом, платежи с расчетного счета совершаются с целью пополнения ссудного счета для повторного заимствования.

То есть денежные средства, направляемые на пополнение ссудного счета (по сути, погашение кредита) повторно поступают на расчетный счет заемщика при недостаточности средств на данном счете (вновь получаются в качестве кредитных (заемных) средств, формируют непогашенную сумму займа).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом исследованы произведенные в спорный период операции в рамках овердрафтного кредитования на основании представленной выписки по ссудному счету за период с 20.07.2010 по 25.10.2010, где в календарном порядке отражены все операции по пополнению ссудного счета и возращению денежных средств на расчетный счет общества.

Установлено, что на 23.06.2010 г. ссудная задолженность составляла 3 994 253,56 руб.

Всего за период с 20.07.2010 по 30.09.2010 с ссудного счета на расчетный счет общества перечислено (то есть предоставлено в кредит) 6 238 307,77 руб.

Всего возвращено за этот же период банком из выручки общества с расчетного счета общества на ссудный счет банка (то есть получено (учтено) в счет погашения кредита) 6 233 843,02 руб.

Соответственно разница между указанными суммами увеличила сальдо в пользу банка на начало периода (3 994 253,56 руб.) до 3 998 718,31 руб.

Указанная сумма составляла действительный размер подлежащего погашению (возврату) кредитного долга.

Ровно эту сумму общество перечислило банку 25.10.2010 г. платежным поручением N 306 с указанием соответствующего назначения платежа.

Проценты на указанную сумму выплачены обществом банку в тот же день платежным поручением N 307 в сумме 64 526,35 руб.

Таким образом, кредитные средства, полученные обществом по спорному соглашению, возвращены банку в полном объеме и в срок, предусмотренный соглашением (п. 4.1).

Установленные обстоятельства погашения кредита истцом не опровергнуты путем предоставления относимых и допустимых доказательств и подтверждаются доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ. Доводы о наличии долга основаны на ошибочном понимании заявителем жалобы сути овердрафтного кредитования.

Соответственно отсутствуют и основания для начисления процентов на сумму кредита после даты погашения кредита, пени за несвоевременное погашение долга и процентов за период с 26.10.2010 г. по 14.06.2013, обращения взыскания на заложенное имущество. Отказ в иске правомерен.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-16064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе