Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-10395/14 по делу N А32-25549/2014

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А32-25549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) - Кошель Г.Г. (доверенность от 12.01.2015), Присяжнюка А.Н. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25549/2014, установил следующее.

ООО "Новоросметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 18.03.2014 N 11д1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2014 N 11д1. В обоснование ходатайства указано, что общество осуществляет металлургическое производство, исполнение решения налогового органа парализует деятельность предприятия и причинит значительный ущерб заявителю. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, причинит ущерб деловой репутации перед иностранными партнерами. Это может повлечь негативные последствия, расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков.

Определением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявленное ходатайство удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также наличие у него финансовой возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер; не указало, каким образом исполнение решения налогового органа может привести к нарушению баланса интересов и нанести значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представители общества высказались против удовлетворения жалобы и пояснили, что решение налогового органа признано недействительным (решение суда от 30.10.2014 по делу). Дело находится в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Как видно из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 18.03.2014 N 11д1, а также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия до рассмотрения спора по существу. В качестве причины для обращения в суд с таким заявлением общество указало на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность по производству стальной заготовки. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судебные инстанции при рассмотрении ходатайства достаточно полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы заявителя, сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения спора по существу являются временными, направлены на предотвращение значительного ущерба обществу в виде: неустоек за неисполнение договорных обязательств; штрафных санкций по кредитным договорам; утраты квалифицированного персонала; выплат работникам, связанным с вынужденными простоями и массовым увольнением; упущенной выгоды; предъявления исков о досрочном погашении кредитных договоров путем обращения взыскания на имущество; штрафных санкций по кредитным договорам. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду наличия у заявителя в достаточном размере основных средств. Кроме того, суды отметили, что налоговый орган право на принятие обеспечительных мер уже реализовал (решение о принятии обеспечительных мер от 25.03.2014 N 1) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:3402, рыночная стоимость которого в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов и, по сути, является встречным обеспечением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по данному делу решение инспекции от 18.03.2014 г. N 11д1 о признано недействительным.

Инспекция указанные выводы судов документально не опровергла. Довод о том, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования, противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении принятием обеспечительных мер баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, является правильным.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и доводов сторон, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А32-25549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека