Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-17292/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А32-25549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Новоросметалл": представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-25549/2014

о принятии обеспечительных мер по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоросметалл" ИНН 2315057727 ОГРН 103230907349, г. Новороссийск (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта ИФНС России по городу Новороссийску (далее также - инспекция, налоговый орган).

Одновременно общество заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и запрета налоговым органам ФНС России по Краснодарскому краю применять иные обеспечительные меры, и совершать действия, предусмотренные ст. 76, п. 10 ст. 101 НК РФ по исполнению решения выездной налоговой проверки от 18.03.2014 года N 11 д 1.

Определением суда от 22.07.2014 ходатайство ООО "Новоросметалл", г. Новороссийск о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и запрета налоговым органам ФНС России по Краснодарскому краю применять иные обеспечительные меры, и совершать действия, предусмотренные ст. 76, п. 10 ст. 101 НК РФ по исполнению решения выездной налоговой проверки от 18.03.2014 года N 11д1 удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России по городу Новороссийску от 18.03.2014 года N 11д1 в оспариваемой части и связанных с ним ненормативных правовых актов до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Новоросметалл" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Новоросметалл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах с учетом вменяемой Обществу суммы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба существует целесообразность принятия предварительных обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что, общество имеет текущие договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом немедленное исполнение решения фактически парализует деятельность предприятия и повлечет причинение ущерба, а также неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации ООО "Новоросметалл" осуществляет металлургическое производство посредством собственного металлургического завода. Металлургический завод, как имущественный комплекс общества, создавался в два этапа: непосредственно строительство завода (1996-1998 гг.) и техническое перевооружение производства товарной литой заготовки (2005-2006 гг.). Указанные этапы имели статус инвестиционных проектов, одобренных Администрацией Краснодарского края, в соответствии с Законом Краснодарского края от 02.07.2004 г. N 731-К3 "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", сопровождались Департаментом промышленности Краснодарского края.

Как следует из преамбулы Закона Краснодарского края от 02.07.2004 г. N 731-К3 "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", указанный закон направлен на развитие инвестиционной деятельности в Краснодарском крае, создание для инвесторов, реализующих инвестиционные проекты на территории Краснодарского края, режима наибольшего благоприятствования, на увеличение налогооблагаемой базы и доходов консолидированного бюджета Краснодарского края.

Заявитель также указал, что производство аналогичное производству ООО "Новоросметалл" на территории края отсутствует, что характеризует значимость металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл" для экономики и социальной сферы Краснодарского края.

Заявитель указал, что ООО "Новоросметалл" за годы работы заслужил безупречную деловую репутацию, имеет длительную положительную кредитную историю работы с крупнейшими российскими банками и лизинговыми компаниями, позиционируется в крае, как социально значимое и бюджетообразующее предприятие.

Заявитель указал на то, что основной вид деятельности общества - производство стальной заготовки. В течение последних лет ООО "Новоросметалл" большую часть произведенной стали направлял на производство арматуры, которая обеспечила более 70% потребностей региона, из которой треть пошла на стройки Олимпийских объектов Сочи. Благодаря близости пункта доставки и отсутствию железнодорожного тарифа, арматура ООО "Новоросметалл" была на 1, 5-2 тысячи рублей дешевле привозных аналогов, что позволило снизить стоимость строительства, в том числе многоэтажного жилищного строительства и реализации других проектов на территории края.

Также заявитель указал на то, что литая заготовка отгружается на экспорт по внешнеторговым контрактам с покупателем "DeltatimeLtd" (Белиз) путем отгрузки литой заготовки в различные страны (Турция, Албания, Греция, Италия, Испания, Египет, Сирия, Франция, Португалия, Малайзия, Индия, Бангладеш, Корея, Вьетнам, Новая Зеландия, Китай, Тайвань, Иран, Ирак, Шри Ланка, Никарагуа, Гватемала, Колумбия, Сальвадор, Эквадор, Коста-Рика, Гондурас, Панама, Венесуэла, Перу, Чили, Доминиканская республика, Гаити, Мозамбик, Кения, Танзания, Уганда, Мексика, Нигерия, Гана, Тога, Берег Слоновой Кости, Таиланд, Ливия, Тунис, Ливан).

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "Новоросметалл" не располагает денежными средствами для немедленного удовлетворения требований по оспариваемому решению - свободные денежные средства на расчетном счете отсутствуют, расходование получаемой выручки направлено на непрерывное обеспечение производства сырьем, своевременную выплату заработной платы и уплату налогов и обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Выставление инкассовых поручений по расчетному счету Общества повлечет списание всех возможных поступлений. Даже при полном погашении задолженности покупателей ООО "Новоросметалл" не имеет возможности полностью за счет этих средств удовлетворить предъявляемые налоговым органом требования без ущерба для производства -неоплаченными останутся счета поставщиков за сырье, что неизбежно приведет к остановке производства. Отсутствие денежных средств не позволит обеспечить сырьем производство, имеющее непрерывный цикл работы.

Из представленных заявителем документов следует, что исполнение обжалуемого решения до рассмотрения иска судом ставит под угрозу срыва исполнение обязательств перед поставщиками лома по оплате полученного товара, перед покупателями по поставке продукции, что приведет к предъявлению финансовых санкций к Обществу.

Для обеспечения бесперебойного снабжения производства сырьем Общество регулярно привлекает банковские кредиты. Наиболее крупными являются действующие кредитные линии: 15 млн. долларов США по кредитному договору от 13.01.2011 г. N 04-17/11/2 ОАО Банк "Возрождение" сроком по 13.01.2016 г. под 6, 2% годовых; 10 млн. долларов США по кредитному договору от 10.02.2011 г. N 04-17/11/8 ОАО Банк "Возрождение" сроком по 10.02.2016 г. под 6, 2% годовых; 25 млн. долларов США по кредитному договору от 22.04.2011 г. N 04-17/11/20 ОАО Банк "Возрождение" сроком по 21.04.2016 г. под 6, 4% годовых; 50 млн. долларов США по кредитному договору от 01.03.2012 г. N 02-12 ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" сроком по 28.02.2017 г. под 8% годовых.

Заявитель указывает на то, что в результате немедленного исполнения спорного решения ООО "Новоросметалл" будет лишено возможности выплачивать проценты по кредитным обязательствам, финансовое состояние Общества значительно ухудшится, что неизбежно повлечет за собой требования о досрочном погашении кредитов в сумме 100 млн. долларов США, что предусмотрено условиями каждого кредитного договора (п. 5.5.6 договоров), и обращение взыскания на имущество предприятия, что как следствие неминуемо приведет к банкротству, поскольку имущество Общества актуально исключительно в комплексе и частично использоваться не может.

Немедленное исполнение обжалуемого решения приведет к нарушению баланса интересов между ООО "Новоросметалл" и Российской Федерацией (как получателем федеральных налогов). Ежегодные отчисления обществом обязательных платежей в бюджеты разных уровней в динамике составляют: 2009 г. - 72 млн. рублей (в том числе 31 млн. рублей в государственные внебюджетные фонды); 2010 г. - 119 млн. рублей (в том числе 55 млн. рублей в государственные внебюджетные фонды); 2011 г. - 361 млн. рублей (в том числе 84 млн. рублей в государственные внебюджетные фонды); 2012 г. - 823 млн. рублей (в том числе 97 млн. рублей в государственные внебюджетные фонды); 9 месяцев 2013 г. - 855 млн. рублей (в том числе 110 млн. рублей в государственные внебюджетные фонды).

Остановка производства повлечет снижение налоговых выплат в бюджеты всех уровней до нуля.

Немедленное взыскание денежных средств по решению ИФНС, правомерность которого оспаривается заявителем, повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что вызовет некомпенсируемые убытки в виде пеней. Эти убытки не могут быть ни взысканы с кого либо, ни возмещены налогоплательщику в дальнейшем.

Немедленное исполнение обжалуемого решения налогового органа до проверки его законности и обоснованности Арбитражным судом посредством наложения взыскания на имущество и банковские счета причинит невосполнимый ущерб Обществу. При этом понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Также заявитель указал на то, что Общество понесет дополнительные убытки в результате вынужденного простоя производства. Следует учесть, что рассмотрение заявления ООО "Новоросметалл" в судебном порядке займет достаточно длительный период. За этот период времени оборот предприятия в количественном выражении составит (исходя из показателей за 6 месяцев 2014 года около 650 тонн литой заготовки, или не менее 14 230 млн. рублей).

Заявитель указал на то, что вынужденное приостановление деятельности предприятия причинит ущерб также деловой репутации ООО "Новоросметалл" перед иностранным партнером и значительные трудности по дальнейшему получению прежних позиций на рынке с высокой конкуренцией.

Оценивая обоснованность указанных доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Новоросметалл" и приостановил действие решения ИФНС России по городу Новороссийску от 18.03.2014 года N 11д1 в оспариваемой части и связанных с ним ненормативных правовых актов до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. Однако применительно к ситуации с ООО "Новоросметалл" возврат излишне взысканных налогов и пеней не компенсирует причиненного ущерба, так как взыскание приведет к реализации недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Возврат денежного эквивалента стоимости реализованного имущества не восстановит имущественный комплекс и не позволит обществу продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. В случае признания в дальнейшем Арбитражным судом решения налогового органа недействительным восстановление общества в правах собственника реализованного имущества будет технически невозможно.

Исполнение решения налогового органа возможно исключительно путем реализации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, которые общество использует как имущественный комплекс (металлургический завод) для ведения хозяйственной деятельности.

По данным бухгалтерского учета на последнюю дату, предшествующую принятию обжалуемого судебного акта, балансовая стоимость основных средств общества составила около 1 млрд. рублей.

Поскольку стоимость основных фондов формировалась на этапах строительства и перевооружения, по правилам бухгалтерского учета она сформирована в ценах, действующих преимущественно в 1998 и 2005 годах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество систематически предоставляет кредитным организациям информацию о рыночной стоимости имущественного комплекса в целях подтверждения своего имущественного положения. В соответствии с Отчетом N 0-13/20 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл" оценка произведена 17.09.2013 г. экспертами ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" (г. Краснодар).

Из представленных заявителем документов (отчет) следует, что в соответствии в состав объекта оценки входят основные средства, представляющие собой единый полноценный действующий комплекс имущества (пунктом 1.1).

В Отчете оценки указано, что остаточная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 30.06.2013 г. составляет 339 947 000 рублей. В результате проведенной независимой оценки сделан вывод, что рыночная стоимость оцениваемого объекта - имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл" составляет с учетом НДС 7 716 616 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнения решения налогового органа не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку у общества имеется достаточно активов для погашения вменяемой ему задолженности по уплате обязательных платежей.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что после вынесения обжалуемого решения ИФНС России по г. Новороссийску, заместителем руководителя ИФНС России по г. Новороссийску, в порядке п. 10 статьи 101 НК РФ, были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, в виде ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:3402, категория земель: земли населенных пунктов комплексная многоэтажная высокоплотная застройка с размещением во встроенно-пристороенных помещений центров повседневного обслуживания, площадью 40 533 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Дзержинского, принадлежащего Обществу на праве собственности, кадастровая стоимость которого составляет 1 190 375 981, 31 рублей.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление деятельности предприятия приведет к неблагоприятным социальным последствиям. Реализация недвижимости полностью парализует коммерческую деятельность ООО "Новоросметалл". Отсутствие хозяйственной деятельности неизбежно повлечет прекращение трудовых отношений с персоналом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в настоящее время согласно штатному расписанию штат работников Общества составляет 1 349, 5 единиц. Фактически на 01.07.2013 г. составляет 1 220 работников.

Общий средний размер фонда оплаты труда согласно утвержденному штатному расписанию составляет 27 685 000 (двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей в месяц.

ООО "Новоросметалл" в полной мере выполняет свои социальные обязательства. Средняя заработная плата значительно выше средних показателей по Краснодарскому краю и отраслевым по черной металлургии в РФ и составляет 25 200 руб.

Суд правомерно принял во внимание, что численность персонала с учетом членов семей составляет более 4 000 человек, благосостояние которых напрямую зависит от факта непрерывной работы металлургического завода.

Налоговый орган не опроверг доводы общества о то, что для работников предприятия в 2005-2007 годы приобретено 14 квартир, в 2011 году построен 96-квартирный жилой дом в г. Новороссийске, больше половины квартирного фонда предоставлено работникам. Предприятием финансируются обучение и дополнительная стипендия 73 студентам Московского института стали и сплавов с перспективой трудоустройства молодых специалистов на металлургическом заводе ООО "Новоросметалл". За последние 10 лет обществом оказано благотворительной помощи бюджетным организациям, полностью или частично финансированным из бюджета, а также некоммерческим, спортивным, общественным организациям в размере более 170 млн. рублей.

Суд правомерно принял во внимание, что заявитель финансирует проведение работ по благоустройству детских площадок в г. Новороссийске, освещению набережной г. Новороссийска, ежегодно выделяется транспорт, стройматериалы для проведения субботников, спецтехника предприятия регулярно работает в зимний период на расчистке горных перевалов федеральной дороги на участке Крымск-Новороссийск от снега.

Одним из последствий приостановки деятельности заявителя и списания всех поступлений по расчетным счетам будет невыплата заработной платы за июль 2014 года, поскольку ее выплата связана напрямую с денежными поступлениями от заказчиков. Убытки по увольнению работников по инициативе администрации также не будут компенсированы в дальнейшем. Утрату квалифицированного персонала, обладающего специальными знаниями в области металлургии, восстановить весьма затруднительно.

Таким образом, в сложившихся условиях массовое увольнение работников будет иметь негативные социальные последствия - уволенные работники имеют низкие шансы дальнейшего трудоустройства по специальности, которая является специфичной для нашего региона.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции также правомерно руководствовался тем, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичные интересы. Соблюдение баланса интересов ООО "Новоросметалл" и Российской Федерации в лице налогового органа, возможно только при условии, что взыскание за счет имущества Общества доначисленных налогов будет реализовано после вступления в силу решения арбитражного суда в случае признания его соответствующим закону.

В случае непринятия обеспечительных мер, при признании судом решения незаконным, заявитель получит фактически исполненный недействительный ненормативный акт налогового органа и утрату действующего имущественного комплекса (производственной базы и персонала) вследствие его реализации.

Применение обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Решения и не приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение решения, поскольку рыночная стоимость имущества ООО "Новоросметалл" покрывает размер оспариваемых требований налогового органа.

Кроме того, налоговым органом право на принятие обеспечительных мер уже реализовано (решение о принятии обеспечительных мер N 1 от 25.03.2014 года) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:3402 кадастровая стоимость которого составляет 1 190 375 981, 31 рублей. Место расположения земельного участка относится к категории высоколиквидных земель. Рыночная стоимость указанного земельного участка в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов и, по сути, является встречным обеспечением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение для Заявителя значительного ущерба в виде: неустоек за неисполнение договорных обязательств; штрафных санкций по кредитным договорам; утраты квалифицированного персонала; выплат работникам, связанным с вынужденными простоями и массовым увольнением работников; упущенной выгоды; предъявления исков о досрочном погашении кредитных договоров путем обращения взыскания на имущество, штрафных санкций по кредитным договорам.

Таким образом, применение обеспечительных мер оправдано, не нарушает баланс публичных интересов и не приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение Решения, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, что подтверждается бухгалтерским балансом и Отчетом N 0-13/20 от 17.09.2013 г. о рыночной оценке комплекса металлургического завода и иным движимым и недвижимым имуществом принадлежащем Обществу на праве собственности, кроме того, принятие судом обеспечительных мер предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения возникшего спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда в будущем. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать сохранению положения, существовавшего до принятия решения по настоящему спору.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы общества подтверждаются также документами, дополнительно представленными в материалы дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Довод инспекции о том, что заявитель не представил встречного обеспечения не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с п. 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Довод инспекции о том, что с 08.11.2012 общество состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, что не позволяет ИФНС России по г. Новороссийску исполнить обжалуемое определение, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую налоговую инспекцию обязанности прежней инспекции не прекращаются и не изменяются, поэтому несмотря на то, что определение принято судом в отношении решения ИФНС России по г. Новороссийску, оно обязательно для всех органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время обществом стоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, ИФНС России по г. Новороссийску и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, и постановка на налоговой учет в другое подразделение инспекции не может служить основанием для нарушения их законных прав, в виду того, что инспекции представляют в целом интересы Российской Федерации.

Кроме того, как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет 06.10.2014 рассмотрено по существу заявление общества о признании недействительным решения инспекции, требования общества удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-25549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева