Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-9333/14 по делу N А32-42538/2013

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А32-42538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Лысенко И.Т. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (ИНН 622703220186, ОГРНИП 307623412200011) Матвеевой Л.Ю., третьего лица - Лугачевой Любови Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-42538/2013, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Семенова А.В. Матвеева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013;

- обязать управление зарегистрировать за Семеновым А.В. право собственности на жилой дом (литеры А, А1, А2) площадью 425,7 кв. м, кадастровый номер 23-23-13/021/2008-075, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, сел. Тенгинка, ул. Горная, 4; а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 880 кв. м, условный номер 23:33:07 01007:0361, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, сел. Тенгинка, ул. Горная, 4 (далее - спорные объекты недвижимого имущества).

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лугачева Л.Н.

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды признали незаконным отказ управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013 и обязали управление зарегистрировать за Семеновым А.В. право собственности на спорные объекты недвижимости. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления оснований для отказа в регистрации спорных объектов. Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришли к выводу о том, что решение Туапсинского районного суда от 01.02.2013 является достаточным правоустанавливающим документом для государственной регистрации.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что суды неправильно истолковали положения пункта 52 постановления N 10/22. Представленный на государственную регистрацию судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, изменении, переходе и ограничении прав на недвижимое имущество; содержать в резолютивной части вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве. Однако представленный заявителем судебный акт Туапсинского районного суда от 01.02.2013 не содержит таких выводов, поэтому оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2011 по делу N А54-446/2011 индивидуальный предприниматель Семенов А.В. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

28 января 2011 года Семенов А.В. и Фурсенко С.П. заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

10 октября 2011 года конкурсный управляющий Матвеева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником Семеновым А.В., о признании ее недействительной и применении последствий признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28.01.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 по делу N А54-446/2011 сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости признана недействительной. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу было прекращено.

На основании указанного судебного акта конкурсный управляющий Матвеева Л.Ю. обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с виндикационным иском к гражданке Лугачевой Л.Н.

Решением Туапсинского районного суда от 01.02.2013 из незаконного владения гражданки Лугачевой Л.Н. в пользу Семенова А.В. истребовано спорное недвижимое имущество.

18 июня 2013 года представитель конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в пользу Семенова А.В.

08 июля 2013 года уведомлением N 13/052/2013-406 регистратор Фоменко П.А. сообщил, что государственная регистрация приостановлена до 08.08.2013 в связи с тем, что при проведении экспертизы представленных документов установлено, что в качестве правоустанавливающего документа представлено заочное решение Туапсинского районного суда от 01.02.2013 по делу N 2-71/13. По мнению регистратора указанное решение суда не устанавливает право собственности Семенова А.В. на спорное недвижимое имущество.

25 ноября 2013 года уведомлением N 13/052/2013-407 заявителю отказано в государственной регистрации, поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены. Не согласившись с отказом управления, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Отказывая заявителю в государственной регистрации, управление сослалось на то, что представленное на регистрацию решение Туапсинского районного суда от 01.02.2013 по делу N 2-71/13 не устанавливает право собственности Семенова А.В. на спорное недвижимое имущество.

При оценке данного довода суды обоснованно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления N 10/22, в силу которых, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды установили, что решением Туапсинского районного суда от 01.02.2013 из незаконного владения гражданки Лугачевой Л.Н. в пользу Семенова А.В. истребовано спорное недвижимое имущество. Указанный судебный акт представлен в управление в качестве правоустанавливающего документа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылку управления на неверное толкование судебными инстанциями положений пункта 52 постановления N 10/22 следует отклонить. Суды правильно указали, что истребование из чужого незаконного владения Лугачевой Л.Н. спорного недвижимого имущества в пользу Семенова А.В. означает признание за ним права собственности на указанные объекты.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А32-42538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова