Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10268/14 по делу N А63-1414/2014

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А63-1414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Долидович Е.Е. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Труновская центральная районная больница", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Труновская центральная районная больница" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А63-1414/2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.),

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Труновская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N 4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.05.2014 (судья Тлябичева З.Р.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения. Рекламодателем спорной рекламы является предприниматель Павлюкова Г.В., которая в суде пояснила, что реклама распространялась без извещения учреждения и была направлена на изучение потребительского спроса на медицинскую услугу - ПЦР для определения тактики дальнейших действий в отношении оборудования, переданного ею учреждению по договору от 01.10.2013 N 1-01/10/2013 безвозмездного пользования оборудованием.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2014 отменено решение суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из анализа содержания текста спорной рекламы следует, что объектом рекламирования являются медицинские услуги, оказываемые учреждением. Спорная реклама распространялась в интересах учреждения, в тексте рекламы указаны наименование учреждения, его адрес и телефоны, поэтому апелляционный суд сделал вывод о том, что учреждение является продавцом рекламируемых услуг и рекламодателем, определившим содержание рекламы. Оценив письмо учреждения от 20.11.2013 в ответ на запрос управления, суд сделал вывод о том, что учреждение не только знало о распространении рекламы медицинских услуг, но и предпринимало действия, направленные на изменение содержания рекламы, то есть определяло содержание спорной рекламы. Связь наличия статуса рекламодателя с тем, кто оплачивает данные услуги, нормативно не установлена. Суд сделал вывод о том, что учреждение является рекламодателем, поскольку, несмотря на заключение договора на размещение рекламы с индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В., данная реклама распространялась в интересах учреждения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2014, решение суда первой инстанции от 27.05.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, учреждение не имеет отношения к правонарушению, так как спорная реклама распространялась на основании договора на оказание услуг от 07.10.2013 N 11, заключенного ЗАО "Рекламное агентство "Реклама Центр"" и индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В. без согласования с учреждением. Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства о согласовании спорной рекламы рекламодателем индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В. с учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда от 18.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве.

Учреждение направило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель Качанова А.В. находится на амбулаторном лечении, а руководитель Иванова Г.В. в очередном трудовом отпуске, а рассмотрение дела в отсутствие представителей учреждения нарушит его процессуальные права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об отложении судебного заседания, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона и статей 286 и 287 АПК РФ не вправе принимать и исследовать.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 АПК РФ срока рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.11.2013 на автодороге Р-269 перед селом Верхнерусское на щите наружной рекламы управление зафиксировало факт распространения рекламы следующего содержания: "ПЦР Диагностика. С. Донское, ул. Солнечная, 26 тел. 8-86546-33-361, truncrb@mail.ru ГБУЗ СК "Труновская ЦРБ". Выявление и количественное определение ДНК/РНК возбудителей. Вирусных, урогенитальных, онкологических, папилломавирусных, герпес-вирусных, Torch-инфекции, наследственных заболеваний, установление отцовства, современный стандарт, высокоточная диагностика, в режиме реального времени. Все в ваших руках".

В вышеуказанной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалиста.

Управление пришло к выводу, что данная реклама является ненадлежащей, учреждение нарушило часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Постановлением от 22.01.2014 N 4 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона ?О рекламе?" разъяснил, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению. Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н. Пункт 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" раскрывает содержание понятия "медицинская деятельность". Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие "медицинская деятельность" шире, чем понятие "медицинская услуга". В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Суд первой инстанции установил, что по договору от 01.10.2013 N 1-01/10/2013 индивидуальный предприниматель Павлюкова Г.В. передала учреждению в безвозмездное пользование на 9 месяцев оборудование, необходимое для организации ПЦР-лаборатории.

По договору на оказание услуг от 07.01.2013 N 11, заключенному ЗАО Рекламное Агентство "Реклама Центр" и индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В., предприниматель является рекламодателем спорной рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил объяснения представителя учреждения от 06.12.2013 N 2105 об отсутствии согласования с учреждением размещения рекламы индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В., свидетельские показания индивидуального предпринимателя Павлюковой Г.В., отсутствие в решении управления от 13.01.2014 N 123 отраженной позиции предпринимателя, и сделал вывод о том, что Павлюкова Г.В., заказывая спорную рекламу без согласования с учреждением, действовала в своем интересе: в целях изучения потребительского спроса на медицинскую услугу - ПЦР для определения дальнейшей тактики своих действий в отношении переданного ею оборудования по договору от 01.10.2013 N 1-01/10/2013.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления об отсутствии у предпринимателя лицензии на осуществление медицинской деятельности и наличии такой лицензии у учреждения, поскольку данные обстоятельства не опровергают доводы предпринимателя о собственном интересе в спорной рекламе и не являются безусловным доказательством того, что рекламодателем спорной рекламы является учреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с доводом управления о том, что лицом, оказывающим рекламируемые медицинские услуги на основании лицензии от 19.07.2013 N ЛО-26-01-001974 на осуществление медицинской деятельности, является учреждение, поэтому именно учреждение является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама.

Апелляционный суд указал, что индивидуальный предприниматель Павлюкова Г.В. не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, поэтому сделал вывод о том, что договор между предпринимателем и ЗАО "Рекламное агентство "Реклама Центр"" о размещении спорной рекламы заключен в интересах учреждения.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо учреждения от 19.11.2013 N 1966 как на доказательство того, что рекламодателем спорной рекламы является учреждение, является ошибочной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное письмо является ответом на запрос управления от 06.11.2013, из которого учреждение узнало о размещении спорной рекламы. Из текста письма от 19.11.2013 N 1966 (т. 2, л. д. 44) следует, что рекламодателем спорной рекламы является индивидуальный предприниматель Павлюкова Г.В., сведения о наличии медицинской лицензии учреждения рекламодатель у учреждения не запрашивал, в настоящее время информация о лицензии на рекламу внесена, допущенное нарушение со стороны рекламодателя устранено.

Таким образом, данное письмо от 19.11.2013 N 1966 не является доказательством того, что рекламодателем спорной рекламы является учреждение.

Иного документального подтверждения о том, что учреждение своими действиями способствовало распространению оспариваемой рекламы, либо знало о её распространении, административным органом не представлено. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, является правильным.

Вывод апелляционного суда о наличии в действиях учреждения вмененного ему состава правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не установлены. Основания для отмены данного решения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 27.05.2014 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А63-1414/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова