Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-9684/14 по делу N А20-5033/2013

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А20-5033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Государственного комитета Кабардино-Балкаркой Республики по печати и массовым коммуникациям - Этуевой З.Х. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г.", ответчиков: государственного казенного учреждения "Редакция журнала "Нур"", Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по печати и массовым коммуникациям на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу А20-5033/2013 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

Государственный комитет Кабардино-Балкаркой Республики по печати и массовым коммуникациям (далее - заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2014 по делу N А20-5033/2013.

Определением от 17.10.2014 апелляционная жалоба заявителя возвращена по причине отказа в восстановлении срока для ее подачи.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 17.10.2014, поскольку считает его незаконным. Податель жалобы полагает, что срок на обжалование решения от 25.07.2014 пропущен им по уважительной причине. Во время вынесения указанного судебного акта доверенное лицо (представитель) заявителя находился на стационарном лечении. Иного квалифицированного специалиста у заявителя не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от подателя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 25.07.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.08.2014, апелляционная жалоба подана 02.10.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт нахождение на больничном единственного юриста предприятия, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у заявителя была возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Доказательства, подтверждающие, что заявитель объективно не имел возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд, не представлены.

Восстанавливая пропущенный срок по своей собственной инициативе без соответствующей проверки обоснованности причин пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными. Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А20-5033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова