Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9919/14 по делу N А32-9839/2014

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А32-9839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) - Грязева В.И. (доверенность от 06.09.2012), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-9839/2014, установил следующее.

ОАО "МегаФон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.03.2014 N 38-Ю-41-м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является капитальным. Общество полагает, что "Башня сотовой связи" является временным вспомогательным сооружением, поскольку несет в себе вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к оборудованию связи, как размещенному на этой опоре - радиоэлектронные средства, так и вблизи опоры - оборудование связи. В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Администрации МУП Павловский район Краснодарского края от 25.11.2013 N 01-15-02/3701, прокурор Павловского района Краснодарского края вынес в отношении общества постановление 10.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. В ходе проведения проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства установлено, что общество на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0102050:13 по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Атаманская, ул. Шевченко, 133А, без разрешения на строительство разместило оборудованную базовую станцию сотовой связи и железобетонную антенную опору.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления вынес постановление от 06.03.2014 N 38-Ю-41-м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 17.09.2002 N 3804, базовые приемопередающие станции относятся к сооружениям связи. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Из материалов дела следует, что возведенный обществом объект - базовая станция сотовой связи и железобетонная антенная опора, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0102050:13 по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Атаманская, ул. Шевченко, 133А, представляет собой вышку (ж/б столб) высотой 28 м с пригрузочными железобетонными плитами, контейнер - аппаратная под оборудование.

Согласно разработанному рабочему проекту базовая станция сотовой радиотелефонной связи АФУ "Атаманская" выполнена на железобетонной центрифугированной конической стойке, установлена в всверленный котлован глубиной 4,3 м, является отдельно стоящим сборно-разборным сооружением.

Строительство указанного объекта осуществлено обществом без разрешения на строительство.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суды пришли к правильному выводу о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи и составляет единый объект - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, являющийся объектом капитального строительства.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорное сооружение не носит характер вспомогательного и не является временным. Функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях. Базовая станция не входит в перечень объектов, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется. Доказательства обратного общество не представило.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект (базовая станция) является объектом капитального строительства, а потому общество должно было получить разрешение на его строительство.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суды установили, что в постановлении административного органа отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о капитальности спорного объекта.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательство общество не представило.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-9839/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных