Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-15274/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9919/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-9839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.10.2012 N 23АА2019157 Иванов Олег Вячеславович, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-9839/2014, принятое судьёй Меньшиковой О.И., по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - ответчик, управление) о признании незаконными постановления от 06.03.2014 года N 38-Ю-41-м по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства капитальности спорного объекта; "Башня сотовой связи" не является объектом капитального строительства, является вспомогательным сооружением, поскольку несет в себе вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к оборудованию связи, как размещенному на этой опоре - радиоэлектронные средства (антенны для приема и передачи сигнала сотовой связи), так и вблизи опоры - оборудование связи, размещенное в контейнере. Учитывая тот факт, что опора является вспомогательным сооружением, то в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с ч. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров, что так же определено ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ. ОАО "МегаФон" указывает на тот факт, что вышеуказанная "Башня сотовой связи", исходя из проектной документации не превышает высоту 30 метров и заглублена на 4,3 метра.

В отзыве на апелляционную жалобу орган государственного строительного надзора не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года прокурором Павловского района, советником юстиции Ошурковым И.В. в отношении ОАО "МегаФон" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению прокуратурой района проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ОАО "МегаФон", в ходе которой установлено, что ОАО "МегаФон" на основании договора оказания услуг по обеспечению условий для технической эксплуатации оборудования ТО/МК БС "Атаманская" от 01.01.2010, заключенного с ИП Гонтарь Н.В., размещена оборудованная базовая станция сотовой связи и железобетонная антенная опора на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0102050:13 по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Атаманская, ул. Шевченко, 133А.

Также установлено, что объект связи - базовая станция сотовой радиотелефонной связи АФУ "Атаманская", состоит из вышки высотой 28 м с пригрузочными железобетонными плитами, контейнер - аппаратная под оборудование.

Согласно разработанному рабочему проекту базовая станция сотовой радиотелефонной связи АФУ "Атаманская" выполнена на железобетонной центрифугированной конической стойке, установлена в сверленый котлован глубиной 4,3 метра, является отдельно стоящим сборно-разборным сооружением.

Вместе с тем ОАО "МегаФон" строительство сооружения связи - базовой станции сотовой радиотелефонной связи АФУ "Атаманская" с установкой антенной опоры (ж/б столб), осуществляется без разрешения на строительство.

06.03.2014 года заместителем руководителя управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление N 38-Ю-41-м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, соответственно, и государственному строительному надзору.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи.

Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона "О связи" особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно действующему законодательству (подпункт 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона "О связи") определено, что:

- сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

- особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связям и информатизации от 09 сентября 2002 года N 113, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 17 сентября 2002 года N 3804, базовые приемопередающие станции относятся к сооружениям связи (пункт 19 приложения А Правил).

Под сооружением связи (раздел 2 вышеуказанных Правил) понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг.

Возведенный ОАО "МегаФон" объект - "Базовая станция сотовой связи и железобетонная антенная опора", относится в силу статьи 2 Федерального закона "О связи" к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

По этим основаниям судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанная "Башня сотовой связи", исходя из проектной документации, не превышает высоту 30 метров и заглублена на 4,3 метра.

Таким образом, исходя из норм градостроительного законодательства и законодательства о связи следует вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которым относится и базовая станция, отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что спорный объект является вспомогательным сооружением и для его устройства не требуется разрешение на строительство.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу и правомерно указал на следующее.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При применении пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

Из представленных в деле материалов следует вывод, что функциональное назначение данной базовой станции и цель её постройки - длительное использование в уставных целях.

Таким образом, исходя из норм градостроительного законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения данного сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, можно сделать вывод о том, что возведенное ОАО "МегаФон" сооружение связи не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено, как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства и установил, что протокол и постановление приняты с соблюдением норм КоАП РФ, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-9839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева