Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10376/14 по делу N А32-30482/2005

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А32-30482/2005-2/431-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН) - Баранова А.Г. (доверенность от 02.12.2014), от уполномоченного органа - УФНС по Краснодарскому краю - Маршалко Т.В. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Чумака С.И., общества с ограниченной ответственностью "КМ", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Чумака С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-30482/2005, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили:

- жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействия) административного управляющего Чумака С.И. (далее также - административный управляющий), выразившиеся в нарушении статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие административного управляющего, выразившиеся:

в неосуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности должника (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве);

в неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве);

в непринятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (пункт 2 статьи 87 Закона о банкротстве) в установленные Законом о банкротстве сроки; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических и юридических лиц, государственных органов, о текущей деятельности должник;

в непредъявлении в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением требований Закона о банкротстве и отстранить административного управляющего должника от исполнения своих обязанностей;

- заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2013;

- заявление о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении должника. Ходатайство мотивировано неисполнением должником графика погашения задолженности, утвержденного судом.

Определением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2014, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении должника отказано. Признано незаконным решение собрания кредиторов должника 03.10.2013 по вопросу: "О принятии решения о переходе в другую процедуру". Признаны незаконными действия (бездействие) административного управляющего должника, выразившиеся:

в нарушении статьи 13 Закона о банкротстве - неосуществление контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности должника (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве);

в непринятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления;

в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Чумак С.И. отстранен от исполнения обязанностей административного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2014 постановление апелляции от 10.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что постановление апелляции принято по результатам проверки законности определения от 16.01.2014 только исходя из доводов, содержащихся в жалобах административного управляющего и ООО "КМ", в то время как в производстве этого суда находилась и жалоба должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 определение суда от 16.01.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что административный управляющий своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры, в связи с чем подлежит отстранению.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконными его действий по нарушению статьи 13 Закона о банкротстве, по отсутствию контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности должника, по непринятию своевременных мер для созыва собрания кредиторов по вопросу досрочного прекращения финансового оздоровления; по неполучению сведений о должнике, его имуществе, в т.ч. имущественных правах и обязательствах; отстранения управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указано на то, что суды не учли, что непроведение собрания 12.08.2013 не оспаривалось уполномоченным органом; не учли действия, предпринимаемые управляющим для исполнения графика погашения задолженности; пришли к неправильному выводу о нарушении части 2 статьи 87 Закона о банкротстве, указав на непринятие мер к созыву собрания кредиторов; необоснованно указали на отсутствие у управляющего информации об имуществе должника. У судов отсутствовали основания для отстранения управляющего, поскольку не доказаны причинение (возможность причинения) убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления просил судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей должника и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 23.07.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Чумак С.И.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что административный управляющий нарушил статью 13 Закона о банкротстве, не осуществлял контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов; не принимал меры для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления; не получал необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе; не предъявили в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением требований Закона о банкротстве, просил отстранить Чумака С.И. от исполнения обязанностей административного управляющего должника. Также уполномоченный орган оспорил решение собрания кредиторов должника от 03.10.2013 и направил ходатайство о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления отказал; признал незаконным решение собрания кредиторов от 03.10.2013 по вопросу о принятии решения о переходе в другую процедуру банкротства; признал жалобу уполномоченного органа частично обоснованной и отстранил Чумака С.И. от исполнения обязанностей административного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Данные выводы судов являются правильными в виду следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что административный управляющий систематически направлял в адрес уполномоченного органа уведомления о собраниях кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Исследуя довод уполномоченного органа о том, что административный управляющий не осуществляет контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, за своевременным исполнением должником текущих требований, а также им не предприняты действия и меры к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан:

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;

в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В связи с письмом Управления Пенсионного фонда по Красноармейскому району от 30.07.2013 N 12-10194 о том, что платежи в счет погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, включенной в реестр требований кредиторов должника не производились, уполномоченный орган письмом от 24.07.2013 N 16- 28/06854 запросил у административного управляющего сведения об исполнении утвержденного графика погашения кредиторской задолженности должника, однако ответ на запрос не был получен.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.07.2012 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года и утвержден график погашения задолженности, который предусматривает поэтапное пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом равными долями в сумме 3 112 889 рублей 54 копейки, первый срок платежа 04.07.2013 в течение года. Исполнение обязательств должником обеспечено поручительством третьего лица - ООО "Д2".

Административный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что, установив неисполнение должником обязательств по оплате кредиторам задолженности согласно графику (04.07.2013), он обратился 09.07.2013 с требованием на имя руководителя должника об оплате долга. В ответ на данное требование управляющему представлены соглашения, заключенные кредиторами ООО "КМ", ООО "ПКФ "СБ", ЗАО "Пента", Проворовым И.В. и ООО "Д2" в лице руководителя об отсрочке первого и последующего платежей на 24 месяца.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, в процедуре финансового оздоровления погашение задолженности осуществляется исключительно в соответствии с графиком погашения задолженности, после его утверждения судом. Любые изменения сроков, условий и размеров погашения требований кредиторов, подлежат согласованию с собранием кредиторов и утверждению арбитражным судом.

Однако, как верно указали судебные инстанции, вопрос о внесении изменений в график финансового оздоровления должника на повестку дня собрания кредиторов должника не выносился, а заключение отдельными кредиторами соглашения с должником об отсрочке платежей (по существу соглашения об изменении графика платежей), минуя установленный Законом о банкротстве порядок, не согласуется с нормами, регулирующими вопросы банкротства.

Из положений пункта 1 статьи 89 Закона о банкротстве следует, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 91 Закона о банкротстве устанавливается индивидуальная имущественная ответственность того лица - обеспечителя, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом принятые на себя обязательства. При этом, требования к таким лицам в суде в период действия процедур, применяемых в деле о банкротстве, предъявляются не каждым конкурсным кредитором в отдельности, а арбитражным управляющим, действующим в интересах всех кредиторов.

Административный управляющий, установив факт неисполнения должником графика погашения задолженности, ограничился лишь формальным направлением должнику требований об оплате долга и лицу, предоставившему обеспечение (ООО "Д2") письма с просьбой выполнить принятые обязательства. При этом, письмо в адрес ООО "Д2" направлено по истечении 4 месяцев с даты нарушения должником первоначального срока платежей.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что должник не исполнял график финансового оздоровления, утвержденный судом, а административный управляющий не предпринимал действия и меры к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, а также не осуществлял контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

По факту непринятия административным управляющим своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона о банкротстве основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления является неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Суды установили, что должник нарушил сроки удовлетворения требований кредиторов, установленные графиком погашения задолженности. По существу, он не приступал к исполнению графика, а единственная выплата произведена в адрес одного из кредиторов - Славянского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Суды указали, что административный управляющий не предпринял мер к созыву собрания, а уведомление о проведении собрания, назначенного на 12.08.2013, направлено уполномоченному органу лишь 03.08.2013 и без намерения созывать собрание кредиторов на указанную дату. Следующее собрание проведено управляющим 12.09.2013, т.е. по истечении 40 дней с момента, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа по признанию незаконными действий управляющего, выраженных в непринятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Суды рассмотрели довод уполномоченного органа о непринятии управляющим мер, направленных на получение сведений об имуществе должника, в то время как, проанализировав отчетность должника, уполномоченный орган выявил убытие у должника активов. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника, согласно которым подтверждается периодическое уменьшение активов должника.

Суды также установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.10.2013 N 24/060/2013-752 прекращено право собственности должника на объекты недвижимости. Однако на расчетный счет должника денежные средства от реализации имущества не поступили.

При этом суды указали, что в нарушение статьи 82 Закона о банкротстве, вопрос о заключении сделки по отчуждению имущества должника на собрании кредиторов должника не выносился, с собранием кредиторов не согласовывался. Временным управляющим не предпринимались действия к возврату имущества должника, не направлялись в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений должника, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, что подтверждает факт бездействия временного управляющего.

Исходя из указанных обстоятельств, является правильным вывод судов о том, что не осуществлялся должный контроль за сохранностью имущества должника, в результате чего основные средства должника за период процедуры наблюдения уменьшены, чем были причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу в виду снижения конкурсной массы должника.

Административный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по получению информации относительно имущества должника, а, соответственно, наличию должного контроля за действиями должника по распоряжению имуществом.

Пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусматривает, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что административный управляющий своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им ведения процедуры в дальнейшем, в связи с чем обоснованно отстранен от исполнения обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-30482/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека