Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10306/14 по делу N А53-10342/2014

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А53-10342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника - общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6150013169, ОГРН 1096183000506), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10342/2014, установил следующее.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донтехстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2014, предприятию отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу N А53-10342/2014 прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность должника на момент проверки обоснованности заявления предприятия, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-711/2014, оплачена платежным поручением от 30.05.2014 N 232, иные заявители в данном деле отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения заявления задолженность в размере 358 972 рубля 28 копеек не была погашена, поскольку предприятие зачло денежные средства по платежному поручению от 30.05.2014 N 232 в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее ноября 2013 года. Наличие в арбитражном суде заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что предприятие и должник заключили договор от 01.12.2011 N 382 на поставку воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие поставляет холодную воду должнику (абоненту) и его субабонентам из коммунального водопровода на врезке, согласно выданным техническим условиям.

В силу пункта 4.3 договора расчетный период за сброс сточных вод устанавливается с 01 по 30 (31) число каждого месяца.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за полученную воду производится абонентом по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ-услуг, предоставленных предприятием.

В ноябре 2013 года предприятие выполнило взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, согласно актам приема-передачи за спорный период оказало должнику услуги на сумму 356 521 рубль 20 копеек. Должнику выставлены счета-фактуры.

Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за ноябрь 2013 не оплатил, что и послужило основанием для обращения предприятия в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате по договору от 01.12.2011 N 382 на поставку воды и прием сточных вод за ноябрь 2013 года в размере 356 521 рубль 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2451 рубль 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-711/2014 с должника в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 356 521 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2451 рубль 80 копеек, а всего: 358 972 рубля 28 копеек.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции должник представил в материалы дела платежное поручение от 30.05.2014 N 232, согласно которому он оплатил задолженность по договору от 01.12.2011 N 382 на поставку воды и прием сточных вод в размере 500 тыс. рублей, в том числе взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-711/2014.

Представитель предприятия факт оплаты спорной задолженности подтвердил, пояснив при этом, что у должника имеется иная задолженность, которая не была заявлена при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался тем, что задолженность должника на момент проверки обоснованности заявления предприятия отсутствует, поскольку оплачена платежным поручением от 01.12.2011 N 382.

Суд указал, что наличие у кредитора иной задолженности, в том числе подтвержденной иными судебными актами о наличии которой не было заявлено при обращении в суд с настоящим заявлением может являться основанием для обращения кредитора с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, соответствующие доводы кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 100 тыс. рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суды сделали вывод об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу N А53-10342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова