Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10072/14 по делу N А53-20949/2013

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А53-20949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) - Тарасенко М.А. (доверенность от 07.07.2014), ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 06.02.2014), муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Ухова В.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону" и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Ростгорсвет", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20949/2013, установил следующее.

ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (далее - департамент), администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-дону (далее - дирекция) о взыскании 5 832 118 рублей убытков, вызванных необходимостью переноса трансформаторной подстанции на новое место (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ростгорсвет" (далее - предприятие).

Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие необходимой совокупности элементов состава убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в периоды строительства спорной комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП) и последующей ее эксплуатации собственник объекта не мог узаконить право на земельный участок под КТП, так как он был предоставлен в аренду ОАО "РЖД". Суды не учли, что КТП являлась вспомогательным объектом, осуществляющим энергоснабжение комплекса по приемке и хранению сельскохозяйственной продукции. Проектная документация утверждалась органами муниципального строительного надзора, строительство проводилось под их же контролем, основные объекты вводились в эксплуатацию согласно требованиям градостроительного законодательства. В материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, свидетельствующий о выполнении всех требований, связанных со строительством и размещением КТП на земельном участке. Вывод судов о том, что в 2005 году при формировании отчета об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению выкупной цены на изымаемые для муниципальных нужд земельные участки, собственником КТП не были предоставлены на нее документы, не обоснован. В деле отсутствуют доказательства того, что у собственника КТП запрашивалась какая-либо документация. Решения или административно-распорядительные акты, затрагивающие интересы общества в период с 2005 по 2010 годы, не принимались, уведомления в адрес истца не направлялись. Требования о сносе КТП или освобождении земельного участка в судебном порядке к обществу не предъявлялись. Кроме того, не получили надлежащей оценки судом факты, установленные Нижне-Донским управлением Ростехнадзора, о нарушении при строительстве мостового перехода через реку Дон Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160) и привлечении дирекции а административной ответственности. Вывод судов об отсутствии возражений к протоколу совещания должностных лиц, составленному при принятии решения о сносе КТП, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Администрация и дирекция в отзывах отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество являлось собственником трансформаторной подстанции ДПР Заречная КТП 1х1000/27,5/6 кВ, осуществляющей энергоснабжение комплекса по приемке и хранению сельскохозяйственной продукции, которая допущена в эксплуатацию в октябре 2003 года.

28 сентября 2010 года в адрес истца по факсу поступило уведомление N 447 от ОАО "РЖД" в лице начальника Батайской дистанции пути с требованием в срок до 01.10.2010 демонтировать подстанцию и освободить земельный участок.

29 сентября 2010 года общество получило уведомление N 551/3 дирекции с требованием переноса трансформаторной подстанции.

30 сентября 2010 года в адрес дирекции и начальника Батайской дистанции пути истцом был направлен ответ о необоснованности требований с приложением соответствующих документов.

03 декабря 2010 года предприятие в письме N 1243 уведомило общество о проведении работ по отключению трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, а 04.12.2010 был произведен ее демонтаж. В качестве основания для проведения работ по демонтажу имущества истцу была представлена копия протокола от 03.12.2010 по итогам совещания, проводимого первым заместителем главы администрации города Ростова-на-Дону, по вопросу ввода в эксплуатацию мостового перехода через реку Дон в створе просп. Сиверса г. Ростова-на-Дону.

Демонтированное имущество было передано представителю общества на его территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3б.

Ссылаясь на неправомерные действия должностных лиц ответчиков, в результате которых истец понес убытки в виде расходов, связанных с осуществлением в период с декабря 2010 года по апрель 2013 года мероприятий по поиску места для размещения новой трансформаторной подстанции, проведению проектных и изыскательских работ, привлечению подрядных организаций для прокладки дополнительной кабельной линии, строительству трансформаторной подстанции на новом земельном участке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды, при строительстве мостового перехода через реку Дон в створе просп. Сиверса на стадии проектирования был определен объем земель, подлежащих резервированию (изъятию), а также произведен расчет убытков правообладателей и собственников земельных участков, подлежащий выплате за счет бюджета, который отражен в отчете от 2005 года N 143/4 "Об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению выкупной цены за изымаемые для муниципальных нужд земельные участки, находящееся на них недвижимое имущество и обязательств по возмещению убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, причиненных их изъятием для муниципальных нужд, расположенных в границах проекта мостового перехода через реку Дон в створе просп. Сиверса".

Спорная КТП вошла в названный отчет, однако из его содержания следует, что технические паспорта и правовая документация на спорную КТП по направленным в соответствующие учреждения и организации запросам не представлены, в связи с чем расчеты по этому объекту не выполнялись.

Из материалов дела видно, что земельный участок общей площадью 3781 кв. м (кадастровый номер: 61:44:0000000:1088; категория земель: земли населенных пунктов - для строительства мостового перехода через реку Дон в створе просп. Сиверса), на котором располагалась большая часть спорной КТП, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2009.

По договору от 10.11.2008 N 150 указанный земельный участок был предоставлен МУ "Управление автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону" в безвозмездное срочное пользование с 17.10.2008 по 17.10.2011.

Остальная часть КТП располагалась на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, переданном в долгосрочную аренду ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в письме от 28.09.2010 N 447 уведомило общество об освобождении занимаемого КТП земельного участка.

В соответствии с протоколом совещания, проведенного первым заместителем главы администрации города от 03.12.2010, было принято решение о демонтаже и передаче спорной КТП собственнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие всех элементов убытков, а именно отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчиков и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. При этом суды отметили, что после демонтажа КТП возвращена истцу, что не исключало возможности ее использования истцом при последующем подключении на новом участке.

Доводы о том, что КТП является вспомогательным объектом по отношению к комплексу по приемке и хранению сельскохозяйственной продукции, подлежат отклонению.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации основного здания. Государственная регистрация прав на вновь создаваемые объекты недвижимости является способом введения таких объектов в гражданский оборот, однако доказательства государственной регистрации прав на КТП как вспомогательный объект отсутствуют.

Ссылка на пакет документов, свидетельствующий о выполнении всех обязательных требований, связанных со строительством и размещением на земельном участке КТП, отклонена судами, так как наличие технических условий на подключение и выполнение технических условий не может являться подтверждением факта законности размещения КТП на не принадлежащем истцу земельном участке.

Доводы о фактах нарушения при строительстве мостового перехода через реку Дон, установленных Нижне-Донским управлением Ростехнадзора, не имеют правового значения для разрешения спора.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А53-20949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко