Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9649/14 по делу N А32-12281/2014

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А32-12281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014) - Косинской О.А. (доверенность от 04.07.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-12281/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента, содержащийся в письме от 20.02.2014 N 52-2068/14-33.24, в предоставлении обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304072:68, площадью 1430 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 7 (далее - земельный участок),

- обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка.

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.09.2014, суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 20.02.2014 N 52-2068/14-33.24, в предоставлении обществу в аренду земельного участка, возложил на департамент обязанность принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного участка, в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды участка для его заключения. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и имеет исключительное право на приобретение указанного участка в аренду. Спорный участок являлся частью территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304072:37, распоряжение которым осуществлял департамент, он же произвел раздел данного участка, сформировав два земельных участка, один из которых продан департаментом в собственность ЗАО "Первый кондитерский комбинат "АНИТ" (с кадастровым номером 23:43:0304072:69), а второй (с кадастровым номером 23:43:0304072:68) сформирован с целью обеспечения зоны санитарной охраны артезианской скважины, как ограниченный в обороте, и не подлежащий предоставлению в частную собственность. О нахождении пектинового завода до приватизации в краевой собственности и о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304072:69 департамент не мог не знать. Обжалуемый в настоящем деле отказ (от 20.02.2014) не является единственным, при этом в своих ранних письмах от 23.05.2012, от 26.08.2013, от 20.11.2013 департамент ни разу не упомянул об отсутствии у него полномочий по распоряжению испрашиваемым обществом земельным участком. Довод департамента о недоказанности площади земельного участка не был изложен в обжалуемом отказе, спорный участок образован им же, в целях исключения из приватизации земли, попадающей в зону санитарной охраны источника водоснабжения. Расположенные на спорном участке скважина и эстакада технически соединены, эстакада выполняет функцию насоса, участок огорожен. Решение департамента не соответствует законодательству и нарушает права заявителя. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304072:68, в силу статьи 34 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - закон края N 532-КЗ), относится к компетенции департамента. Обществу необходим земельный участок всей испрашиваемой площади, определенной при непосредственном участии департамента при разделе участка пектинового завода.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 19.06.2014 и апелляционное постановление от 25.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у департамента отсутствовали основания для предоставления земельного участка обществу, поскольку право собственности Краснодарского края на земельный участок не зарегистрировано. Судебные инстанции не учли, что договоры купли-продажи нежилого здания - эстакады и артезианской скважины не были представлены заявителем в департамент, вследствие чего, он был лишен возможности их исследовать и учесть при принятии решения. Заявитель вправе был повторно обратиться в департамент, предоставив документы, свидетельствующие о наличии у данного органа государственной власти полномочий на распоряжение спорным участком. Размер испрашиваемого земельного участка при обращении в департамент общество не обосновало. При определении площади, необходимой для эксплуатации объектов заявителя, суд принял во внимание документы, которые не были переданы в департамент (лицензия на право пользования недрами), а также выданные органом, не имеющим соответствующей компетенции (экспертное заключение ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"). Факт ограждения земельного участка указанной площади не может иметь правового значения для разрешения спора.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя по делу просил кассационную жалобу департамента отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости: нежилое здание - эстакада мет., литера Г5, площадью 40,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Тихорецкая, дом N 7/1, и артезианская скважина N 4640, литера LXXVI, глубиной 175 м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Тихорецкая, дом N 7/1. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.08.2011 и 10.10.2011, соответственно (т. 1, л. д. 17 - 20).

На основании приказа департамента от 17.11.2009 N 95-з путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304072:37, площадью 16 941 кв. м, образованы земельные участки с кадастровым номером 23:43:0304072:68, площадью 1 430 кв. м, и с кадастровым номером 23:43:0304072:69, площадью 15 511 кв. м, предназначенные для эксплуатации зданий и сооружений пектинового завода (т. 1, л. д. 21, 23 - 24).

29.01.2014 общество обратилось в департамент с заявлением N 33-юр, в котором просило предоставить земельный участок в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации нежилого здания и артезианской скважины, в границах, указанных в его кадастровом паспорте, и заключить договор аренды (т. 1, л. д. 15 - 16).

Письмом от 20.02.2014 N 52-2068/14-33.24 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на то, что право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок не зарегистрировано. Департамент указал, что из представленных на рассмотрение материалов не представляется возможным установить нахождение расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества до отчуждения в государственной собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 10 - 11).

Общество, полагая решение департамента незаконным и нарушающим его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) отсутствие государственной регистрации права собственности не является препятствием для осуществления распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 34 Закона края N 532-КЗ и Положением о департаменте (утверждено постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 с последующими изменениями), до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре департамент принимает решение о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Краснодарского края, или находившееся в государственной собственности Краснодарского края до отчуждения, а также земельных участков, которые были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти, иных земельных участков, которые признаны федеральными законами собственностью Краснодарского края; заключает договоры безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края, и выступает стороной по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что общество выполнило установленные законодательством требования при обращении за приобретением испрашиваемого земельного участка в аренду, правовых и фактических оснований для принятия департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги не имелось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы об отсутствии у департамента оснований для предоставления земельного участка обществу, поскольку право собственности Краснодарского края на участок не зарегистрировано, окружным судом кассационной инстанции не принимается. В силу прямого указания абзаца 1 пункта 10 статьи 3 Вводного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Приведенные в жалобе аргументы о принятии судом решения с учетом документов, которые не были представлены обществом в департамент, подлежат отклонению. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Разрешая в рамках настоящего дела возникший спор по существу, суды проверили правомерность принятого департаментом решения, изложенного в письме от 20.02.2014, а также дополнительные доводы, приведенные сторонами, в том числе отсутствующие в оспариваемом отказе.

Оснований для отмены решения от 19.06.2014 и апелляционного постановления от 25.09.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы департамента, изложенные им ранее в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А32-12281/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова