Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-9511/14 по делу N А32-10397/2013

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А32-10397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" (ИНН 6150045019, ОГРН 1056150310700), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-10397/2013, установил следующее.

ООО "ИнтелКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДЕАС" о взыскании 25 875 920 рублей 16 копеек неотработанного аванса и 910 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 04.04.2013 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ДЕАС" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что выполнил работы на сумму 28 358 891 рубль 31 копейку, что подтверждается актами формы N КС-2. Кроме того, ООО "ДЕАС" приобрело материалы на сумму 37 607 277 рублей 04 копейки. Из заключения эксперта невозможно установить объем работ, выполненный ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Производственное объединение "ИнтелКом"" (подрядчик) и ООО "ДЕАС" (субподрядчик) 18.04.2012 заключили договор субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить на объекте "Санаторий-профилакторий "Южный"" (литеры ГП-1, ГП-4. ГП-5, ГП-6, ГП-8, ГП-9, ГП-11, ГП-12 и ГП-14), расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 21, комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей и коммуникаций, телефонизации, часофикации, вызывной сигнализации, телевидения, диспетчеризации лифтов, трансляции сообщений, видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации и противодымовой защиты, вентиляции и хладоснабжения, электроснабжения и электроосвещения, водоснабжения, канализации и отопления по проектам в период с 18.04.2012 года по 20.08.2012.

Во исполнение договора субподрядчику перечислен аванс в размере 23 700 тыс. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 3 095 899 рублей 36 копеек, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3 от 30.05.2012. Остаток неотработанного аванса составил 20 604 100 рублей 64 копейки.

02 июля 2012 года подрядчик, субподрядчик и новый подрядчик (общество) заключили соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве к договору субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12. Согласно указанному соглашению, подрядчик передал весь комплекс прав и обязанностей по договору обществу.

Таким образом, на момент перехода права по договору субподрядчик имел задолженность перед новым подрядчиком в размере 20 604 100 рублей 64 копеек.

В ходе дальнейшего исполнения условий договора общество перечислило аванс в сумме 9 650 тыс. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Из полученных от общества денежных средств субподрядчик отчитался за объем выполненных работ на сумму 6 164 205 рублей 61 копейку, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3.

Таким образом, задолженность субподрядчика по авансовым платежам составила 24 089 895 рублей 03 копейки.

Также субподрядчику выданы строительные материалы на сумму 1 631 782 рубля 05 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 12.9 договора предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 1% от выполненных субподрядчиком работ. Соответственно, стоимость генподряда составила 92 601 рубль 04 копейки.

Кроме того, в установленный договором срок субподрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, о расходовании материалов не отчитался и строительные материалы не возвратил, чем нарушил пункт 19.2.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

Из заключения судебной экспертизы от 20.01.2014 N 32-13/16.5 следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 9 260 104 рубля 97 копеек. Определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным, так как отсутствует рабочая и исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ. Определить стоимость неиспользованных ООО "ДЕАС" полученных и удержанных им материалов не представляется возможным, поскольку отсутствует документация по учету и использованию принятых строительных материалов, а также отсутствует исполнительная документация.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили экспертное заключение и признали его в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ООО "ДЕАС" не заявило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование денежными средствами и стоимости услуг генподряда.

Также суды правомерно взыскали стоимость полученных ООО "ДЕАС" материалов, поскольку в силу пункта 2.2 договора субподрядчик обязан произвести работы за счет своих материалов. Доказательств возврата полученных материалов на сумму 1 693 424 рубля 10 копеек ООО "ДЕАС" не представило.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А32-10397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов