Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10128/14 по делу N А53-11057/2013

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А53-11057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В. и участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Поповой Л.М. (доверенность от 26.11.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Максимовой И.В. (п. Горняцкий, ИНН 614200554503, ОГРНИП 304614229900046), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-11057/2013, установил следующее.

ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 311 402 рублей 59 копеек долга за электроэнергию и 73 524 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2010 по 29.04.2013 (уточненные требования).

Решением от 05.11.2013 иск удовлетворен. Ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу отклонено. Суд пришел к выводу о том, что общество ранее обращалось в суд общей юрисдикции за взысканием с Максимовой И.В. задолженности за электрическую энергию по другим основаниям - по суммарной мощности электроприемников, а не по прибору учета, и за другой период - с 02.12.2009 по 16.08.2010. По настоящему делу расчет исковых требований произведен исходя из показаний прибора учета ЦЭ6807П N 071299603564872 (по состоянию на 21.05.2010) и прибора учета, установленного 08.06.2010. Ссылка ответчика на применение исковой давности отклонена с указанием на то, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение от 05.11.2013 отменено, производство по делу в части взыскания 311 402 рублей 59 копеек долга прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5125 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что период задолженности, заявленный к взысканию (с мая 2010 года по 16.08.2010), включен в период, который уже являлся предметом рассмотрения Белокалитвинского района суда по делу N 2-758/2012. Определением от 31.07.2012 по названному делу суд принял отказ общества от иска. Иные основания иска и субъектный состав сторон также признаны апелляционным судом тождественными. Наличие у Максимовой И.В. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет субъектный состав спора. Порядок определения задолженности (по суммарной мощности электроприемников или по приборам учета) отнесен судом апелляционной инстанции не к фактическим, а к правовым основаниям. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд произвел исходя из задолженности, определенной по мощности электроприемников, указав, что в данной части спор не являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 постановление апелляционного суда от 21.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Выводы суда апелляционной инстанции о тождественности иска, предъявленного в рамках настоящего дела, и иска, производство по которому прекращено определением Белокалитвинского района суда от 31.07.2012 по делу N 2-758/2012, признаны неверными. Суду указано на необходимость дать оценку доказательствам исправности (неисправности) прибора учета и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор о взыскании суммы задолженности, определенной на основании его показаний.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2014 решение от 05.11.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисправность прибора учета ЦЭ6807П N 071299603564872 не доказана, вследствие чего истец обоснованно определил размер долга на основании показаний данного счетчика (70 892 кВтч). Материалами дела подтверждается осуществление ответчиком электропотребления в дальнейшем по другому прибору учета в размере 198 кВтч. В применении исковой давности отказано со ссылкой на то, то срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, противоречат обстоятельствам, установленным в решении Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010 по делу N 2-804. Ответчик указывает, что прибор учета ЦЭ6807П N 071299603564872 являлся неисправным, вследствие чего имело место бездоговорное потребление. Вместе с тем спор о взыскании стоимости подобного потребления уже являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции; производство по соответствующему делу прекращено в связи с отказом общества от иска (определение Белокалитвинского района суда от 31.07.2012 по делу N 2-758/2012). Предприниматель полагает, что иск, предъявленный в рамках настоящего дела, тождественен иску, отказ от которого принят в рамках дела N 2-758/2012.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.12.2010 по делу N 2-804 Белокалитвинский городской суд отказал в иске Максимовой И.В. к обществу об обязании устранить нарушение прав потребителя путем заключения с ней как в физическим лицом договора на поставку электроэнергии и возобновления подачи электрической энергии в принадлежащий Максимовой И.В. жилой дом, расположенный по адресу: п. Восточно-Горняцкий, ул. Песчаная, 20, признании не соответствующим закону отказа в перерасчете платы за потребленную электроэнергию по нормативам потребления коммунальных услуг в силу пункта 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), взыскании 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд при рассмотрении дела N 2-804 установил, что электрическая энергия по адресу: п. Восточно-Горняцкий, ул. Песчаная, 20, передавалась абоненту Толстеневой Л.Н. как гражданину-потребителю на основании открытого на ее имя лицевого счета. Толстенева Л.Н. пользовалась электрической энергией для бытовых нужд до своей смерти 15.04.2008. Оплата производилась по показаниям электросчетчика ЦЭ6807П N 071299603564872. После смерти Толстеневой Л.Н. в 2008 году Максимова И.В. использовала жилой дом для размещения в нем диспетчерской такси "Люкс". При этом оплата электрической энергии производилась по тарифам для населения на основании счетов-квитанций, выданных на абонента Толстеневу Л.В. При контрольном снятии показаний прибора учета 18.08.2009 представители сетевой организации зафиксировали показания 05863 кВтч и отсутствие на счетчике пломбы. После опломбирования прибора учета те же представители проверяли его показания неоднократно. При контрольной проверке прибора учета 21.05.2010 показания составили 78 937,1 кВтч. Разница с предыдущими показаниями - 70 892 кВтч. На имя Толстеневой Л.Н. выписана квитанция на оплату 70 892 кВтч на сумму 139 340 рублей 32 копейки. При повторной проверке работы прибора учета 24.05.2010 представители общества и сетевой организации составили акт, зафиксировавший отсутствие изменений в показаниях при круглосуточном потреблении, в связи с чем Максимовой И.В. выдано предписание о замене электросчетчика. Проверкой прибора учета 26.05.2010 в сетевой организации установлена неработоспособность счетного механизма - недоучет от 5,7 до 6,4% электроэнергии.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд общей юрисдикции признал, что имело место бездоговорное потребление; определение количества потребленной энергии должно производиться по мощности присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 155 Правил N 530), с чем Максимова И.В. не согласна. Таким образом, суд не выявил нарушений прав названного лица обществом.

В рамках дела N 2-758/2012 общество обратилось в Белокалитвинский районный суд с иском о взыскании с Максимовой И.В. как физического лица 117 686 рублей 43 копеек стоимости потребленной названным лицом с 30.09.2009 по 08.06.2010 электрической энергии и 19 352 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2010 по 01.07.2012. Из расчета заявленных требований следует, что размер задолженности определен обществом по суммарной мощности электроприемников потребителя. Определением от 31.07.2012 суд принял отказ общества от иска, прекратив производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя стоимости 70 892 кВтч, определенной на основании показания прибора учета ЦЭ6807П N 071299603564872, и стоимости 198 кВтч, рассчитанной по показаниям прибора учета "Меркурий 202.5" N 05871607 (установлен предпринимателю 08.06.2010 взамен счетчика ЦЭ6807П N 071299603564872).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, являлся ли прибор учета ЦЭ6807П N 071299603564872 исправным.

Апелляционный суд установил, что 21.05.2010 с указанного прибора были сняты показания, а также проверена исправность прибора, замечаний не выявлено, о чем составлен соответствующий акт, подписанный работником предпринимателя. Белокалитвинский городской суд по делу N 2-804 иных обстоятельств по состоянию прибора на 21.05.2010 не выявил, поэтому выводы арбитражного суда в этой части не противоречат требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой поставка энергии энергоснабжающей организацией и потребление ее лицом без письменного договора не освобождают от оплаты данной энергии. Предприниматель получал энергию, подавал энергоснабжающей организации сведения о показаниях прибора учета, частично оплачивал энергию, то есть между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению. Ответчик приобрел жилой дом, в котором ранее в предусмотренном законом порядке установлен прибор учета электроэнергии, в связи с чем энергоснабжающая организация правомерно определила количество энергии на основании соответствующего прибора.

Предприниматель не доказал, что на момент снятия показаний прибора 21.05.2010, которые использованы обществом при расчете задолженности, прибор был неисправен.

Предприниматель не опроверг выводы суда общей юрисдикции и арбитражного суда о том, что энергия потреблялась им для осуществления предпринимательской деятельности (диспетчерская такси).

При таких обстоятельствах общество правомерно применило на электроэнергию тариф для категории "прочие потребители" и рассчитало задолженность с учетом показаний прибора учета на 23.05.2010. Расчет задолженности за последующий период на основании показаний установленного нового прибора учета предприниматель не оспорил.

Довод жалобы о том, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку аналогичный спор рассмотрен Белокалитвинским районным судом по делу N 2-758/2012, является необоснованным. Стороны не оспаривают и названным судом установлено по делу N 2-804, что энергия потреблялась предпринимателем для коммерческой деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в суде общей юрисдикции производство по иску общества к Максимовой И.В. о взыскании спорной задолженности подлежало прекращению независимо от отказа общества от иска. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обществу обратиться с иском о взыскании той же задолженности по надлежащей подведомственности, то есть в арбитражный суд.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А53-11057/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко