Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-14697/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-11057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Попова Л.М. паспорт, доверенность N 187 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель Максимова И.В. паспорт; представитель Зверев И.В. удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-11057/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Васильевне

(ИНН 614200554503, ОГРНИП 304614229900046)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Максимовой И.В. (далее - ответчик) о взыскании 311 402 рублей 59 копеек долга за 70 892 кВт/ч и 198 кВт/ч (по показаниям двух электросчетчиков) электроэнергии, потребленной ответчиком в мае 2010 года; 73 524 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 695 рублей 72 копеек расходов на оплату госпошлины (уточненные требования т.2 л.д.79).

Решением от 05.11.2013 иск удовлетворен в заявленном размере. Ходатайство предпринимателя о прекращения производства по делу отклонено. Суд пришел к выводу о том, что общество ранее обращалось в суд общей юрисдикции за взысканием с Максимовой И.В. задолженности за электрическую энергию по другим основаниям - по суммарной мощности электроприемников, а не по счетчику и за другой период - с 02.12.2009 по 16.08.2010. По настоящему делу расчет исковых требований произведен исходя из показаний прибора учета по состоянию на 21.05.2010 и прибора учета, установленного 08.06.2010.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение отменено, производство по делу в части взыскания 311 402 рублей 59 копеек долга прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5125 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд установил, что период задолженности, заявленный истцом (май 2010 - 16.08.2010), включен в период, который уже был предметом рассмотрения судом Белокалитвинского района по делу N 2-758/2012, по которому истец отказался от иска. Иные основания иска и субъектный состав сторон также признаны апелляционным судом тождественными. Наличие у Максимовой И.В. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет субъектного состава, поскольку этим статусом наделено физическое лицо. Порядок определения задолженности - по суммарной мощности электроприемников или по приборам учета - отнесен судом не к фактическим, а к правовым основаниям, т. е. подлежащим применению нормам права, в выборе которых суд не связан позицией сторон. Исходя из задолженности, определяемой по мощности электроприемников, судом произведен расчет процентов, о взыскании которых в суде общей юрисдикции не заявлялось и от которых общество, соответственно, не отказывалось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.08.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В Постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что вывод о тождестве оснований настоящего иска и иска, заявлявшегося обществом в суде общей юрисдикции, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вследствие прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга спор в этой части не может считаться разрешенным. От решения вопроса о наличии и размера долга зависит решение спора о взыскании процентов. В связи с этим дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения, обжалованного ответчицей в апелляционном порядке, повторной оценки доказательств неисправности счетчика электроэнергии и определения, в зависимости от установленных обстоятельств, правомерности требования, заявленного на основании показаний этого счетчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нет законных оснований для предъявления исковых требований, изложенных в заявлении, так как они являются правопреемниками ООО "Донэнергосбыт", которое уже обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности за тот же период, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность индивидуальному предпринимателю помещения по адресу: Ростовская область. Белокалитвинский район, п.Восточно-Горняцкий, ул.Песчаная, д.20 в период взыскания задолженности (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.04.1999 г., регистрационное удостоверение N 223 от 27.04.1999, выписка из ЕГРПН от 08.07.2013). Факт принадлежности помещения индивидуальному предпринимателю и использования его в предпринимательских целях установлен решением Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010 г. по делу N 2-804.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010 по делу N 2-804 установлено, что до 15.04.2008 по адресу ул. Песчаная, 20 в п.Восточно-Горняцкий энергоснабжающей организацией ООО "Донэнергосбыт" осуществлялась поставка электрической энергии абоненту Толстеневой Л.Н. как гражданину-потребителю (лицевой счет N 108438). С 2008 после смерти Толстеневой Л.Н. жилое помещение по адресу: ул.Песчаная, 20 в п.Восточно-Горняцкий использовалось Максимовой И.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, для размещения в нем диспетчерской такси "Люкс". ИП Максимова И.В., являющаяся собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 15.04.1999, не проживала в указанном помещении, не использовала электрическую энергию для собственных бытовых нужд.

Оплата электрической энергии, используемой по адресу ул.Песчаная, 20 в п.Восточно-Горняцкий, производилась согласно счет-квитанций, выставляемых на абонента Толстеневу Л.Н., по март 2010 Последние показания, зафиксированные по данному прибору учета работниками ОАО "Донэнерго" в акте снятия показаний приборов учета 30.09.2009, составили 06251. С 30.09.2009 оплата производилась по показаниям прибора учета, представляемым потребителем гарантирующему поставщику. Последняя оплата по прибору учета произведена была согласно выписке из лицевого счета 19.03.2010 с показаниями прибора учета 8045.

21.05.2010 работниками сетевой организации ОАО "Донэнерго" был проведен съем показаний прибора учета по указанному адресу, показания прибора учета составили 78937,7. Сведения о потребленной по данному адресу электрической энергии были переданы сетевой организацией гарантирующему поставщику для проведения расчетов с потребителем.

Гарантирующим поставщиком абоненту N 108438 была выставлена счет-квитанция N 1126 за май 2010 за 70 892 кВт.ч (разница между последними оплаченными показаниями 8045 и показаниями на день проверки работы электросчетчика 78937) на сумму 139 340, 32 рублей (по тарифу "население").

В связи с тем, что электроэнергия потреблялась ответчиком не для бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности, истцом был произведен перерасчет задолженности исходя из регулируемых тарифов и нерегулируемых цен на электрическую энергию для категории потребителей "прочие" и заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 311 402 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 524 руб. 36 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010 г. по делу N 2-804 установлено, что ИП Максимова И.В. не обращалась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, "электрическая энергия по данному адресу потреблялась и будет потребляться не гражданином для бытовых нужд, а в целях коммерческой деятельности".

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 названного кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд считает правомерным включение в объем электроэнергии, поставленной в расчетном периоде май 2010, расхода электроэнергии в размере 70 892 кВт.ч и предъявление его потребителю к оплате по следующим основаниям.

Прибор учета электрической энергии на момент осмотра и снятия показаний находился в исправном состоянии, что подтверждено актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений эл. энергии N 1 от 21.05.2010, показания составили - 78937,7. (т.1 л.д.27). Кроме того, извещение о непригодности к применению электросчетчика (т.3 л.д.44), не может служить доказательством его неисправности на момент снятия показания - 21.05.2010. О том, что электросчетчик неисправен был составлен акт 24.05.2010 (т.2 л.д.17-18), а извещение о непригодности к дальнейшему применению электросчетчика датировано 09.07.2010 (т.3 л.д.44). Таким образом, доказательства неисправности прибора учета на момент снятия показаний 21.05.2010 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из уточненного расчета исковых требований, истцом определен объем потребленной за май 2011 года электрической энергии по показанию электросчетчика (разность показаний 70 892 кВтч), общая сумма задолженности составила 307 943,93 рублей.

Также истцом произведен расчет потребленной электроэнергии по другим электрическим счетчикам за июнь - август 2010 года, показания которых не оспариваются. Всего за спорный период начисления произведены на сумму 313 164,63 рублей, оплата произведена частично на сумму 1762,04 рублей, задолженность составила сумму в размере - 311 402, 59 рублей (т. 2 л.д.96)

Из положений законодательства, действовавшего в спорный период и регулировавшего правоотношения сторон, следует вывод, что в случае непредоставления потребителем данных об объеме потребленной электроэнергии (неоплаты потребленной электроэнергии в установленные законодательством сроки), потребитель несет риск необходимости оплаты всего объема потребленной электроэнергии в том расчетном периоде, в котором он будет установлен с участием другого субъекта правоотношения (гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации), что в свою очередь, соответствует требованиям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления гражданами и юридическими лицами правом в любых формах.

Объем фактического потребления ответчика за июнь 2010 в размере 286 кВт.ч подтверждается актом от 08.06.2010 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, актом (ведомостью) съема показаний приборов учета физических лиц N 91 от 25.06.2010, копией извещения от 29.07.10; сведения об объеме фактического потребления за июль 2010 в размере 410 кВт.ч содержатся в выписке из лицевого счета потребителя; сведения об объеме фактического потребления за август 2010 в размере 203 кВт.ч подтверждаются извещением от 14.09.10; сведения об объеме фактического потребления за май 2011 в размере 198 кВт.ч подтверждаются актом (ведомостью) съема показаний приборов учета физических лиц N 68 от 18.05.2011.

Сумма задолженности по оплате электроэнергии составляет за май 2010: 307 943,93 рублей, за июнь-август 2010: 3 458,66 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за май 2010: 72 758,17 рублей, за июнь-август 2010: 766,19 рублей (т.2 л.д.97).

В Постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что вывод о тождестве оснований настоящего иска и иска, заявлявшегося обществом в суде общей юрисдикции, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Основания иска - совокупность обстоятельств (фактов, имеющих правовое значение), на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Ранее заявленные требования основывались на факте потребления ответчиком за определенный период без приборов учета (безучетное потребление) количества электроэнергии, для определения которого имеет значение количество и мощность энергопотребляющих устройств. В арбитражном суде заявлено требование об оплате иного объема электроэнергии, для определения которого имеет значение наличие исправного прибора учета и правильность сведений о показаниях этого прибора учета. При рассмотрении в Белокалитвинском городском суде дела N 2-758 указанные сведения истцом приводились, но основаниями иска не являлись. Напротив, общество обосновывало правомерность применения расчетного способа неисправностью прибора учета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет исковых требований по настоящему делу произведен, исходя из показаний прибора учета по состоянию на 21.05.2010 и прибора учета, установленного 08.06.2010. В обоснование исковых требований по настоящему делу N А53-11057/2013 истцом представлены акты (ведомости) съема показаний приборов учета физических лиц N 75 от 21.05.2010, N 91 от 25.06.2010, N 68 от 18.09.2011, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 1 от 21.05.2010, N 1 от 08.06.2010, выписки из лицевого счета потребителя за период сентябрь 2009 - май 2013, расчет предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощностью для потребителей ООО "Донэнергосбыт" за май-август 2010.

Поскольку условием применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении требований об оплате электроэнергии за май 2010 года.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в редакции, действовавшей в спорный период, далее по тексту - Правила) также указано, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. от 23.11.2009) "Об электроэнергетике", коммерческий учет электрической энергии (мощности) - это процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктами 70, 73 Правил установлено, что под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Пунктом 70 Правил установлен также порядок расчетов за потребленную электроэнергию для покупателей (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил): данные покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 -го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Поскольку срок окончательного расчета для потребителей, не относящихся к категории "население" - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май 2010 истекает 18.06.2013. Иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока исковой давности, что подтверждается отметкой суда о принятии искового заявления 31.05.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной электроэнергии, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 758 руб. 17 коп., рассчитанных за период с 19.06.2010 года по 29.04.2013 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-11057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Васильевны (ИНН 614200554503, ОГРНИП 304614229900046) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко