Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10557/14 по делу N А32-38953/2013

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А32-38953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бычхиджи Д.А.

(ИНН 230401719171, ОГРНИП 307230407900011) - Софьиной О.В. (доверенность от 14.11.2013), в отсутствие ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-38953/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бычхиджи Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:171 общей площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Сухумское шоссе, 43 км, в размере его рыночной стоимости (3 052 378 рублей) по состоянию на 01.01.2011, о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) (с учетом изменения заявленных требований).

Иск мотивирован несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что нарушает права предпринимателя как арендатора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2014, принят отказ истца от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в этой части производство по делу прекращено; требования к кадастровой палате удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 3 052 378 рублям по состоянию на 01.01.2011, возложив на ответчика обязанность внести в ГКН новую кадастровую стоимость с момента вступления судебного акта в законную силу. Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. Истец является арендатором участка, ввиду чего необоснованно завышенная кадастровая стоимость нарушает его права как плательщика арендной платы.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на недоказанности нарушений действующего законодательства при проведении государственной кадастровой оценки земель, максимальной приближенности кадастровой стоимости земельного участка к его рыночной стоимости, нарушении норм законодательства об оценке при подготовке отчета об оценке и нарушении интересов администрации как администратора доходов муниципального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила доводы, изложенные в отзыве. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:171 общей площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Сухумское шоссе, 43 км, на основании договора аренды от 10.10.2013 N 4000004732 (т. 1, л. д. 102 - 108). Участок предоставлен для эксплуатации административного здания.

Согласно приложению к договору расчет арендной платы осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с кадастровым паспортом от 14.11.2014 N 2343/12/13-994990 кадастровая стоимость земельного участка составила 9 146 565 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 109 - 111).

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную и нарушает права предпринимателя как арендатора, последний обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

Пункт 2 указанной нормы в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее, соответственно - Законы N 167-ФЗ, 135-ФЗ), определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовые подходы, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в ГКН, может быть определена посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона N 135-ФЗ. Указанный Закон прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 этого Закона, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Законом N 167-ФЗ в Закон N 135-ФЗ включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Установленным статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ порядком рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости допускалось оспаривание таких результатов в арбитражном суде юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивали права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в этом случае прилагаются отчет об оценке и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в числе которых экспертное заключение от 11.03.2014 N 87/16.1, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, возложив на кадастровую палату обязанность по внесению в ГКН соответствующих изменений.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в экспертном заключении, значительно меньше кадастровой, что вызывает сомнения в объективности оценки, судом кассационной инстанции не принимаются. Установленный в судебном порядке размер рыночной стоимости земельного участка определен по состоянию на 01.01.2011 (дата проведения очередной государственной кадастровой оценки земель в Краснодарском крае) экспертным путем (статья 82 Кодекса). Возражая против достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении судебной экспертизы от 11.03.2014N 87/16.1, администрация не представила доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций администрация, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному экспертным путем, также не заявляла, своими процессуальными правами ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту-оценщику в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалась (статьи 82, 86, 87 Кодекса). Судебные инстанции наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), не установили.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А32-38953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин