Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10653/14 по делу N А32-9212/2013

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А32-9212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от истца - прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Рылькова Н.А. (служебное удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энергоэксперт"" (ИНН 7709693407, ОГРН 5067746032899) - Пантюхина А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) и третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) и Управления закупок администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2308166098, ОГРН 1102308002829), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-9212/2013,

установил следующее.

Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар (далее - учреждение) и ООО "Холдинговая компания "Энергоэксперт"" (далее - общество) о признании недействительным конкурса от 20.07.2012 N 0318300119412000810 по выбору организации на право заключения контракта на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, а также о признании недействительным муниципального контракта от 21.09.2012 N 109 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, заключенного учреждением и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар (переименовано в Управление закупок администрации муниципального образования г. Краснодар; далее - управление).

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что избранный прокурором способ защиты прав не влечет их восстановление, поскольку оспариваемый контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, исполнен сторонами. Соответствие подготовленных во исполнение контракта отчетной документации и энергетических паспортов требованиям законодательства и технического задания подтверждено заключением экспертизы качества, проведенной ЗАО "Российская Энергетическая Компания".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 решение от 08.07.2013 и постановление от 20.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не проверили доводы прокурора и не оценили представленные им доказательства на предмет соответствия конкурса и муниципального контракта положениям статьи 12 Закона N 94-ФЗ и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Наличие проверки конкурсной документации Управлением Федеральной антимонопольной службы не препятствует арбитражному суду исследовать и оценить доводы прокурора. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что муниципальный контракт исполнен, не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует акт приемки выполненных обществом работ, подписанный заказчиком, а также доказательства их оплаты. Суды также не обосновали, почему энергетические паспорта, изготовленные обществом, не могут быть ему возвращены в порядке реституции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 22.04.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольная служба).

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество предоставило достоверные сведения о своей квалификации с приложением всех подтверждающих документов, которые рассмотрены конкурсной комиссией в своей совокупности и не отклонены по причине несоответствия положениям конкурсной документации. Истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения аукциона нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания аукциона недействительным. Факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов не подтвержден. Прокурор не доказал, что положения конкурсной документации противоречат требованиям законодательства, а члены конкурсной комиссии рассмотрели и оценили поданные заявки в нарушение положений конкурсной документации, то есть не по всем установленным критериям.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, им представлены доказательства предоставления обществом конкурсной комиссии недостоверных (фиктивных) сведений, которые способствовали победе общества в конкурсе.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей прокурора и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.07.2012 управление опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по выбору организации на право заключить контракт на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.

Согласно разделу 1.3 конкурсной документации участник конкурса должен представить документы или копии документов, подтверждающие его соответствие установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе предложения о качестве работ (услуг) (и) квалификации участника (необходимо указать сведения и представить документы, подтверждающие количество оборудования, используемого для выполнения работ, сумму по исполненным контрактам по профилю конкурса, количество разработанных паспортов зарегистрированных в саморегулируемых организациях, количество исполненных договоров (контрактов), аналогичных профилю конкурса).

Решением конкурсной комиссии от 28.08.2012 общество допущено к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 15/2 - КП).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе общество признано его победителем (протокол от 04.09.2012 N 15/3).

По итогам конкурса учреждение (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) муниципальный контракт от 21.09.2012 на проведение комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.

По мнению прокурора, при подаче заявки на участие в конкурсе общество указало недостоверные сведения о количестве оборудования, используемого для выполнения работ, сумме по исполненным контрактам по профилю конкурса, количестве разработанных паспортов, зарегистрированных в саморегулируемых организациях, количестве исполненных договоров (контрактов), аналогичных профилю конкурса, что в соответствии с пунктами 5.2.4 и 8.2 конкурсной документации и частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) является основанием для признания конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обращение прокурора с данным иском в суд направлено на пресечение нарушений требований законодательства при проведении оспариваемого конкурса от 20.07.2012 и заключении муниципального контракта от 21.09.2012, что отвечает целям Закона N 94-ФЗ, принятого, в частности, для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов.

На основании части 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 данной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 11 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки заявок), предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

В силу пункта 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

По смыслу пункта 28 Правил оценки заявок для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

В соответствии с пунктом 32 Правил оценки заявок при оценке заявок по указанному критерию наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

В силу подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

В части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что управление при проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, выбрало следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1) цена контракта (35%); 2) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (20%); 3) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (45%).

Согласно конкурсной документации по критериям "цена контракта" и "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" общество набрало 11,49 и 45 баллов соответственно (при условии, что участник, занявший втрое место в конкурсе, получил 10,99 и 45 баллов). Данное обстоятельство прокурором не оспаривается.

В исковом заявлении прокурор ссылался на то, что при подаче заявки на участие в конкурсе общество указало недостоверные сведения, необходимые для определения показателей предмета оценки "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса". Исключение недостоверных сведений из указанного предмета оценки, по мнению истца, привело бы к тому, что победителем конкурса должно быть признано ЗАО "Энергетические схемы и технологии".

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что материалами дела не подтверждается указание обществом в заявке недостоверных сведений.

Ссылка прокурора на недостоверность поданных обществом сведений о наличии у него на дату проведения конкурса 57 измерительных приборов несостоятельна. Приборы являлись собственностью ЗАО "СетьЭнергоСтрой" и переданы во владение и пользование обществу по договору аренды измерительных приборов от 16.01.2012 N 25-2012/А. Обязанность по проведению регламентной поверки измерительных приборов возложена на собственника приборов, а не на лицо, получившее их в аренду. Копии свидетельств о поверке измерительных приборов предоставлены обществу собственником приборов. Как верно указали суды, общество как арендатор не могло организовывать поверку измерительных приборов и, следовательно, не должно нести риск неблагоприятных последствий за неточность копирования свидетельств о поверке, осуществленной третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2010 N ВАС-15325/10). Факт того, что названные приборы переданы обществу по акту приема-передачи от 16.01.2012, истец не опроверг.

Отклоняя доводы прокурора о предоставлении обществом недостоверных сведений о количестве разработанных им энергетических паспортов, зарегистрированных в саморегулируемой организации, со ссылкой на письмо президента саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций" от 21.09.2012 N 1003, суды правомерно указали, что конкурсная документация не содержала требований о том, что участник конкурса должен предоставлять сведения только о тех энергетических паспортах, которые он разрабатывал в качестве генерального подрядчика. Общество в составе документов, прилагаемых к конкурсной заявке, предоставило договоры субподряда, в которых выступало не генеральным подрядчиком, а субподрядчиком по договору на проведение энергетического обследования. При проведении энергетических обследований по договорам субподряда общество выполняло комплекс работ по проведению энергетического обследования, подготовке отчетной документации (энергетических паспортов, технических отчетов), после чего подготовленные энергетические паспорта регистрировались в саморегулируемой организации, членами которых являлись генеральные подрядчики по договорам на проведение энергетических обследований. Поскольку показатель количества подготовленных энергетических паспортов является критерием квалификации участника конкурса, общество было вправе предоставлять сведения, в частности, относительно энергетических паспортов, разработанных им в качестве субподрядчика.

Довод прокурора о том, что общество, подтверждая свою квалификацию, приложило к заявке договор с ООО "Бенифит" от 10.03.2011 N 59-11/1, который фактически с названным контрагентом не заключался, суды правомерно отклонили, указав, что исключение названного договора как объекта оценки из заявки общества не могло привести к изменению итоговой суммы набранных им баллов и, как следствие, к неправильному определению победителя торгов.

Поскольку представленные обществом документы рассмотрены конкурсной комиссией в своей совокупности и не отклонены по причине несоответствия положениям конкурсной документации, а выявленные прокурором несоответствия и недостатки в содержании заявки общества не повлияли на результаты конкурса, а также учитывая то, что работы выполнены со стороны общества, результаты работ переданы муниципальному заказчику в установленные муниципальным контрактом сроки, и энергетические паспорта, изготовленные обществом, не могут быть ему возвращены в порядке реституции, то суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А32-9212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков