|
23 января 2015 г.
|
Дело N А32-9212/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Бабаевой О.В.,
судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В.,
при участии в судебном заседании от истца - прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Рылькова Н.А. (служебное удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энергоэксперт"" (ИНН 7709693407, ОГРН 5067746032899) - Пантюхина А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) и третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) и Управления закупок администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2308166098, ОГРН 1102308002829), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-9212/2013,
установил следующее.
Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар (далее - учреждение) и ООО "Холдинговая компания "Энергоэксперт"" (далее - общество) о признании недействительным конкурса от 20.07.2012 N 0318300119412000810 по выбору организации на право заключения контракта на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, а также о признании недействительным муниципального контракта от 21.09.2012 N 109 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, заключенного учреждением и обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар (переименовано в Управление закупок администрации муниципального образования г. Краснодар; далее - управление).
Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что избранный прокурором способ защиты прав не влечет их восстановление, поскольку оспариваемый контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, исполнен сторонами. Соответствие подготовленных во исполнение контракта отчетной документации и энергетических паспортов требованиям законодательства и технического задания подтверждено заключением экспертизы качества, проведенной ЗАО "Российская Энергетическая Компания".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 решение от 08.07.2013 и постановление от 20.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не проверили доводы прокурора и не оценили представленные им доказательства на предмет соответствия конкурса и муниципального контракта положениям статьи 12 Закона N 94-ФЗ и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Наличие проверки конкурсной документации Управлением Федеральной антимонопольной службы не препятствует арбитражному суду исследовать и оценить доводы прокурора. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что муниципальный контракт исполнен, не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует акт приемки выполненных обществом работ, подписанный заказчиком, а также доказательства их оплаты. Суды также не обосновали, почему энергетические паспорта, изготовленные обществом, не могут быть ему возвращены в порядке реституции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 22.04.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольная служба).
Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество предоставило достоверные сведения о своей квалификации с приложением всех подтверждающих документов, которые рассмотрены конкурсной комиссией в своей совокупности и не отклонены по причине несоответствия положениям конкурсной документации. Истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения аукциона нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания аукциона недействительным. Факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов не подтвержден. Прокурор не доказал, что положения конкурсной документации противоречат требованиям законодательства, а члены конкурсной комиссии рассмотрели и оценили поданные заявки в нарушение положений конкурсной документации, то есть не по всем установленным критериям.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, им представлены доказательства предоставления обществом конкурсной комиссии недостоверных (фиктивных) сведений, которые способствовали победе общества в конкурсе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей прокурора и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.07.2012 управление опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по выбору организации на право заключить контракт на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.
Согласно разделу 1.3 конкурсной документации участник конкурса должен представить документы или копии документов, подтверждающие его соответствие установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе предложения о качестве работ (услуг) (и) квалификации участника (необходимо указать сведения и представить документы, подтверждающие количество оборудования, используемого для выполнения работ, сумму по исполненным контрактам по профилю конкурса, количество разработанных паспортов зарегистрированных в саморегулируемых организациях, количество исполненных договоров (контрактов), аналогичных профилю конкурса).
Решением конкурсной комиссии от 28.08.2012 общество допущено к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 15/2 - КП).
По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе общество признано его победителем (протокол от 04.09.2012 N 15/3).
По итогам конкурса учреждение (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) муниципальный контракт от 21.09.2012 на проведение комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.
По мнению прокурора, при подаче заявки на участие в конкурсе общество указало недостоверные сведения о количестве оборудования, используемого для выполнения работ, сумме по исполненным контрактам по профилю конкурса, количестве разработанных паспортов, зарегистрированных в саморегулируемых организациях, количестве исполненных договоров (контрактов), аналогичных профилю конкурса, что в соответствии с пунктами 5.2.4 и 8.2 конкурсной документации и частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) является основанием для признания конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Обращение прокурора с данным иском в суд направлено на пресечение нарушений требований законодательства при проведении оспариваемого конкурса от 20.07.2012 и заключении муниципального контракта от 21.09.2012, что отвечает целям Закона N 94-ФЗ, принятого, в частности, для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов.
На основании части 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 данной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 11 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки заявок), предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.
В силу пункта 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.
По смыслу пункта 28 Правил оценки заявок для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.
В соответствии с пунктом 32 Правил оценки заявок при оценке заявок по указанному критерию наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.
В силу подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
В части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ предусмот
