Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10514/14 по делу N А53-2648/2014

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А53-2648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Соколова А.А. (доверенность от 21.01.2015) и Хриспенс М.А. (доверенность 21.01.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича (ИНН 611400767221, ОГРНИП 304611407900120), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2648/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 01.10.2013 N 32797ДСП и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доход от продажи магазина и земельного участка, на котором расположен магазин, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен быть включен в общую сумму дохода, полученного предпринимателем в 2012 году от предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что действия предпринимателя как физического лица по передаче в безвозмездное пользование собственного имущества не являются предпринимательской деятельностью; реализованное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализованный объект недвижимости является именно магазином и действия предпринимателя соответствуют характеристикам экономической деятельности; в реализованном предпринимателем здании отсутствует специальное оборудование, необходимое для его использования в качестве магазина. Безвозмездная передача имущественных прав налоговым законодательством не признается реализацией товаров, работ или услуг. Доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, могут свидетельствовать лишь о нарушении порядка применения налоговых вычетов по НДС в 2009 - 2010 годах, а не использовании реализованного имущества в предпринимательской деятельности в 2012 году. Кроме того, положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Поскольку договор безвозмездного пользования расторгнут 30.09.2011 и имущество возвращено арендатором предпринимателю, то с октября 2011 года оно не использовалось в предпринимательской деятельности ни предпринимателем, ни третьими лицами. Суды не учли, что в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является производство прочих металлических изделий, кроме сабель, штыков и аналогичного оружия, дополнительными - прочая оптовая торговля, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в группы, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2012 год, по результатам которой составила акт от 13.08.2013 N 29165 ДСП и приняла решение от 01.10.2013 N 32797 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13 936 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, начислении 7 473 рублей 18 копеек пени и 348 400 рублей НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.11.2013 N 15-16/5239 жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции от 01.10.2013 N 32797 ДСП оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (абзац 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Суды указали, что основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции, начисления соответствующих пени и штрафа по НДФЛ послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель реализовал имущество, используемое им частично в предпринимательской деятельности (за исключением земельного участка площадью 727 кв. м), однако полученный от реализации реализованного имущества доход в размере 2 680 тыс. рублей не отразил в листе "В" "Сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности" декларации по НДФЛ за 2012 год.

Суды установили, что 02.10.2006 предприниматель зарегистрировал право собственности на магазин с пристройкой площадью 78.1 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного, 225а (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 N АГН 189537) и построенный предпринимателем своими силами.

Согласно договору купли-продажи коммерческой недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 07.03.2012 N 18120114-1з, предприниматель продал Перекрестовой Т.В. магазин с пристройкой площадью 78,1 кв. м, а также два земельных участка, площадью 727 кв. м и 88 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Каменский район, хут. Старая Станица, ул. Буденного, 225а. Согласно пункту 1.4 договора стоимость объекта недвижимости составила 3 млн рублей, в том числе: земельный участок площадью 727 кв. м - 320 тыс. рублей, земельный участок площадью 88 кв. м - 30 тыс. рублей, магазин с пристройкой площадью 78.1 кв. м - 2 650 тыс. рублей (далее - спорное имущество).

Доводы кассационной жалобы о том что, предприниматель не использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности, а его действия как физического лица по передаче в безвозмездное пользование собственного имущества не являются предпринимательской деятельностью и услугой, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Суды установили, что реализованный объект представляет собой магазин, то есть объект, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначенный для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими. При этом магазин передавался предпринимателем согласно договорам аренды недвижимости в безвозмездное пользование своей супруге и ее матери, которые использовали магазин по назначению - для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Затраты по обеспечению деятельности магазина предприниматель учел при осуществлении предпринимательской деятельности, формировании бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислении и уплате налогов, в том числе налоговых вычетов НДС.

Суды установили, что по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 18704 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в соответствие с которым последнее поставляло электроэнергию предпринимателю в магазин "Шанс", расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, хут. Старая Станица, ул. Буденного, 225а, а также в цех по выпуску жестяных банок. Потребителем электроэнергии в указанных точках приема назван предприниматель.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о неполучении дохода от сдачи спорного имущества в аренду, указав, что возможное неполучение налогоплательщиком в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду само по себе не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и приобретение имущества лишь в личных целях, тем более, что магазин предприниматель передавал в безвозмездное пользование своей супруге - Ткачевой Н.Ю. и ее матери - Щепиной Г.В., которые использовали магазин в предпринимательских целях.

Суды сделали правомерный вывод о том, что полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью предпринимателя, указав также то, что по своим функциональным характеристикам данный объект недвижимости изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, полученный предпринимателем доход в размере 2 680 тыс. рублей должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год, поэтому начисление предпринимателю за 2012 год 348 400 рублей НДФЛ, 13 936 рублей штрафа и 7 473 рублей 18 копеек пени произведено налоговой инспекцией правомерно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу N А53-2648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева