Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-560/15 по делу N А32-43374/2013

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-43374/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В., при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета"" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-43374/2013, установил следующее.

Указанными судебными актами заявителю отказано в признании недействительными торгов, а также договора, заключенного по результатам аукциона.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указал на невозможность направления жалобы в установленный законом срок, в связи с поздним получением копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 - 15.09.2014.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество является лицом, участвующим в деле, поэтому специальные правила о порядке и сроках обжалования судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, к заявителю не применимы.

В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 06.10.2014 (с учетом выходного дня), кассационная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд 16.01.2015 (согласно штампу на кассационной жалобе), следовательно, заявитель пропустил установленный процессуальным законом (двухмесячный) срок на обжалование судебного акта.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве общества о восстановлении срока на подачу жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В ходатайстве общество ссылается на позднее получение судебного акта. Однако из материалов дела видно, что постановление изготовлено и направлено в адрес заявителя в установленные сроки. При этом заявитель обладал достаточным временем для подготовки кассационной жалобы. Полный текст постановления от 05.09.2014 размещен на официальном сайте суда 06.09.2014.

Кроме того, в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления принимали участие представитель заявителя и руководитель общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов у суда отсутствуют. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом с пропуском установленного срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано, кассационную жалобу необходимо возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета"" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N А32-43374/2013.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-43374/2013 возвратить заявителю.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на ____ листах.

Судья

Е.В. Артамкина