Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10284/14 по делу N А63-4727/2014

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А63-4727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая фирма "Лидер" (ИНН 2627023321, ОГРН 1082647000480) -генерального директора Джамбулатовой Х.Н., представителя Позова О.П. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие заявителя - территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая фирма "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-4727/2014, установил следующее.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая фирма "Лидер" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2014, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе. Заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относительно надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Кодекса определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с первый абзацем части 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как видно из решения суда от 07.07.2014 и постановления апелляционной инстанции от 18.09.2014, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (которая предусматривает ответственность только в виде штрафа) в виде 100 тыс. рублей штрафа, т. е. не превышающего размер, установленный в первом абзаце части 4.1 статьи 206 Кодекса. В этой связи судебные акты подлежат проверке в суде кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В жалобе общество сослалось на рассмотрение судом первой инстанции дела без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, как противоречащие материалам дела и норме права.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно материалам дела определения суда от 12.05.2014 (дата предварительного судебного заседания 03.06.2014) и от 03.06.2014 (дата судебного заседания 02.07.2014) направлены обществу заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, дом 140. Общество не оспаривает его нахождение по данному адресу в соответствующий период. Названная судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых обществу направлены судебные извещения и которые возвращены органом связи с отметками "Истек срок хранения" (л. д. 33 и 38), имеются отметки органа почтовой связи о доставке как первичных (20.05.2014 и 14.06.2014 соответственно), так и вторичных (23.05.2014 и 17.06.2014 соответственно) извещений. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Таким образом, возвращение в суд почтовых конвертов с копиями определений, направленных обществу и содержащих отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса правильно приняты судом первой инстанции как подтверждающие надлежащее извещение данного лица о судебных заседаниях, в том числе того, в котором объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствуют правовые основания считать общество не извещенным надлежащим образом по вине суда или органа почтовой связи о судебном заседании в суде первой инстанции, а суд допустившим нарушение, указанное в пункте 2 части 4 статьи 288 Кодекса.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А63-4727/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо