Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10418/14 по делу N А63-1807/2014

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А63-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Попова С.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Салмина В.В. (ИНН 261600693000), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Салмина В.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А63-1807/2014 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салмина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.07.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Салмина В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Постановлением от 31.10.2014 решение от 17.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения по эпизоду отсутствия в отчете управляющего сведений об ОКВЭД должника, по остальным вменяемым управляющему эпизодам апелляционный суд признал недоказанным факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Апелляционный суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление, поскольку апелляционный суд не учел определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N А63-13141/2011, которым отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, не отразившего в отчетах сведения об ОКВЭД должника. Управляющий полагает, что данное определение имеет преюдициальное значение.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие только с выводами апелляционного суда по эпизоду, связанному с отсутствием в отчетах управляющего сведений об ОКВЭД должника.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2014, в котором указало на нарушение Салминым В.В., утвержденным конкурсным управляющим СПК "Возрождение" (далее - должник), пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Одним из эпизодов, вменяемых управляющему, явилось отсутствие в отчетах от 18.07.2013, 17.10.2013 сведений об ОКВЭД должника.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). Отчеты конкурсного управляющего должны соответствовать пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие в отчетах управляющего сведений о коде ОКВЭД должника образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Указанный вывод следует признать правильным, поскольку согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в отчете необходимо указывать полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и код ОКВЭД. В имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего должника в графе "ОКВЭД" указаны прочерки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие в отчетах управляющего кода ОКВЭД должника является малозначительным правонарушением и счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, освободив управляющего от административной ответственности. Суд принял во внимание, что нарушение законодательства о банкротстве не повлекло нарушения прав кредиторов и должника, затягивания рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод арбитражного управляющего нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В качестве обстоятельств, не требующих доказывания, нельзя признать правовые выводы суда, данные при толковании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего") и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Салмина В.В. в рамках дела N А63-13141/2011.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А63-1807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека