Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10530/14 по делу N А53-11734/2013

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А53-11734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" - (ИНН 6151345960, ОГРН 1116176000049) - Егорова Я.И. (руководитель), Веригиной Н.Н. (доверенность от 08.10.2014), от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Паньковой Н.Н. (доверенность от 23.09.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6151012048, ОГРН 1046151000390) - Федоренко С.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-11734/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.02.2011, заключенного должником и ООО "Партнер-1" (далее - общество), и взыскании с общества в пользу должника 27 117 829 рублей 23 копеек (уточненные требования).

Определением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов о преимущественном удовлетворении требований общества и причинении вреда кредиторам противоречат материалам дела; денежные средства, поступавшие от населения за обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг, перечислялись каждому поставщику услуг; на момент совершения спорной сделки должник не имел признаков несостоятельности; конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (как мнимой сделки и сделки с заинтересованностью); суды вышли за пределы заявленных требований.

В отзыве ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию жилья, находящегося в управлении заказчика, а заказчик - оплачивать выполненные работы. Срок действия договора - до 31.12.2011. Стоимость работ составляет 1 млн 50 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.07.2011 стороны изменили пункт 4.1 договора, указав, что стоимость работ составляет 1 млн рублей. Дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка является мнимой и совершена заинтересованными лицами, обратился с заявлением о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании 14.08.2014 конкурсный управляющий указал, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника и она направлена на преимущественное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника. На изменение основания заявленного требования суд первой инстанции указал в решении. Представители общества принимали участие в судебном заседании 14.08.2014, знали об уточнении управляющим требований, возражения относительно данного ходатайства не заявили. Суды рассматривали заявление конкурсного управляющего с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений. При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание заявленные управляющим в судебном заседании 14.08.2014 основания для оспаривания сделки, оценивали действительность сделки по специальному основанию недействительности сделок, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому доводы общества о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также не применили исковую давность по требованию о признании недействительной сделки как мнимой и сделки с заинтересованностью, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 01.02.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка заключена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; должник в период действия договора производил оплату обществу преимущественно перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла в более ранний период; должник и общество являются заинтересованными лицами.

Суды установили факт совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, принимая во внимание, что руководитель должника является единственным учредителем и руководителем общества. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды указали, что должник передал обществу по оспариваемой сделке функции, которые мог бы осуществить сам. Само по себе названное обстоятельство не имеет правового значения при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически общество работы по договору подряда не выполняло, а должник перечислял денежные средства в счет спорного договора в отсутствие встречного предоставления со стороны общества, в материалах дела отсутствуют.

Суды, делая вывод о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора, сослались на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донская водная компания" задолженности за приобретенные коммунальные ресурсы. При этом суды не приняли во внимание, что решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-29305/2012, А533-33731/2012, А53-33733/2012, на которые сослались суды, с должника в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность за июль, август, сентябрь 2012 года; определением от 23.10.2013 включена в реестр требований кредиторов задолженность за октябрь, декабрь 2012 года, январь - май 2013 года; решением по делу N А53-10605/2013 с должника в пользу ОАО "Донская водная компания" взыскана задолженность за сентябрь 2012 года, февраль - апрель 2013 года, определением от 25.11.2013 в реестр включена задолженность за май 2013 года, в то время, как оспариваемый договор заключен 01.02.2011. В мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы о наличии иной задолженности, существовавшей на дату заключения оспариваемой сделки. Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника следует, что более двух лет после заключения спорной сделки (с 01.02.2011 по 01.07.2013) должник осуществлял платежи как обществу по оспариваемой сделке, так и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донская водная компания" за приобретенные коммунальные ресурсы, а также иным лицам.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, а также о совершении данной сделки с предпочтением нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить. Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки, принимая также во внимание, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также разъяснения, данные в пункте 9.1 постановления N 63 о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу N А53-11734/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников