Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10377/14 по делу N А32-16586/2013

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А32-16586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (ИНН 7706557068, ОГРН 1047796840959) - Лебедева И.В. (доверенность от 01.10.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Тимошенко А.Е. (доверенность от 26.12.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи - Плотникова Д.И. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-16586/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по регистрации и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записей о прекращении права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 11 948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, расположенный по адресу: Центральный район, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6, (далее - исходный земельный участок) и о возникновении права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на образованные в результате раздела исходного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 (далее - образуемые земельные участки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены по мотиву осуществления управлением государственной регистрации права муниципальной собственности на образуемые земельные участки без согласия общества как арендатора исходного земельного участка и собственника находящихся на нем строений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции, указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлено существенное нарушение прав общества решением о разделе исходного земельного участка и осуществлением кадастрового учета образуемых земельных участков, а управление, непосредственно не нарушавшее права общества, присуждено к внесению в реестр соответствующих изменений: погашению записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на образуемые земельные участки и восстановлению записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на исходный земельный участок. Заявленные в рамках настоящего дела требования признаны излишними, не влекущими восстановление нарушенного права.

Общество обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на неправомерности оспариваемых действий управления, не проведшего правовую экспертизу представленных администрацией документов, отсутствии у администрации письменного согласия общества как арендатора исходного земельного участка и собственника расположенных на нем объектов недвижимости на раздел этого участка, ошибочности вывода об использовании обществом исходного земельного участка на основании действующего договора аренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником объектов недвижимости с условными номерами 23-23-50/004/2005-338 (литера А), 23-23-50/004/2006-554 (литера Е), 23-23-50/004/2005-341 (литера В), 23-23-50/004/2005-339 (литера Г), 23-23-50/004/2005-340 нежилые помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом, 23-23-50/004/2006-553 (литера Я), расположенных на арендуемом им исходном земельном участке (далее - объекты недвижимости).

В сентябре 2012 года по заявлению администрации исходный земельный участок разделен на образуемые земельные участки. Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на образуемые земельные участки зарегистрировано в реестре 20.12.2012 без регистрации обременения названного права в виде аренды в пользу общества (выписки из реестра от 12.02.2013 N 50/073/2013-458 - 50/073/2013-459 и от 14.02.2013 N 50/075/2013-076 - 50/075/2013-079). Запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на исходный земельный участок погашена (уведомление управления от 12.02.2013 N 50/073/2013-462).

Полагая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на образуемые земельные участки и погашение соответствующей записи в отношении исходного земельного участка произведены в противоречие нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статей 2, 4 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (абзац 3 части 5 статьи 201 Кодекса). Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) дано разъяснение о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 Кодекса государственный регистратор обязан внести запись в реестре на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 N 2-П).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по делу N А32-38321/2012 содержатся выводы о том, что при разделе исходного земельного участка администрация не учла интересы общества как собственника расположенных на этом участке объектов недвижимости, общество фактически использует исходный земельный участок по целевому назначению, общество как собственник объектов недвижимости в силу закона наделено правом использования исходного земельного участка, кадастровый учет образуемых земельных участков привел к существенному нарушению гражданских прав общества, объекты недвижимости которого оказались на образуемых земельных участках, спор о правах на которые отсутствует, исключение из реестра записей о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки и восстановление записей о регистрации прав на исходный земельный участок не приведет к изменению объема вещных прав муниципального образования, а необходимый для эксплуатации объектов недвижимости земельный участок независимо от его раздела сохраняется в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик. Суд кассационной инстанции, указав на то, что исправление сведений государственного кадастра недвижимости должно повлечь изменение соответствующих сведений в реестре, а обратное может привести к нарушению принципа сопоставимости и достоверности кадастровых сведений и сведений реестра, фактически обязал управление к внесению в реестр изменений, касающихся погашения регистрационных записей в отношении образуемых земельных участков и восстановления записей об исходном земельном участке. Отсутствие в действиях управления нарушений не препятствовало внесению названных изменений в реестр по решению суда, а в силу положений статьи 16 Кодекса и полномочий управления как органа, обеспечивающего ведение реестра, совершение указанных действий являлось его обязанностью.

Констатация фактического восстановления нарушенных прав общества на исходный земельный участок со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-38321/2012 правомерно положена судом апелляционной инстанции в основание обжалуемого судебного акта. При этом суд учел преюдициальность установленных судебными актами по делу N А32-38321/2012 обстоятельств, а также правомерность выводов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, с которыми арбитражный суд, рассматривающий спор по настоящему делу, по смыслу части 2 статьи 69 Кодекса безусловно не связан.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-16586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова