Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10743/14 по делу N А53-28607/2013

г. Краснодар

28 января 2015 г.

Дело N А53-28607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" (ИНН 6149007516, ОГРН 1026102195624) - Коваленко К.В. - Абариновой М.Д. (доверенность от 24.10.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-28607/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зеленая Роща" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 486 992 668 рублей 88 копеек задолженности по договору поручительства от 24.11.2011 N 452/1457/п-3.

В арбитражный суд также обратился конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. с заявлением о признании договора поручительства от 24.11.2011 N 452/1457/п-3 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 28.07.2014 требования банка и конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014, договор поручительства от 24.11.2011 N 452/1457/п-3 признан недействительным. В удовлетворении требований банка отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения отсутствуют, заключение сделки направлено на явное уменьшение размера имущества должника, в ущерб интересам кредиторов. Заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и привело к банкротству.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора поручительства финансовое состояние должника было неустойчивым. Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали. Доводы конкурсного управляющего о том, что банку было известно о неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

24 ноября 2011 года банк и должник заключили договор поручительства N 452/1457/п-3, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение третьим лицом - ООО "Юг-Зерно" (заемщик) - обязательств по кредитным договорам от 28.12.2009, от 05.02.2010 и от 18.02.2010 (общая сумма кредитных обязательств третьего лица - более 480 тыс. рублей).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 486 992 668 рублей 88 копеек задолженности по договору поручительства от 24.11.2011 N 452/1457/п-3.

Полагая, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2011 у общества имелась кредиторская задолженность на сумму 8 348 475 рублей, по состоянию на 01.01.2012 - 30 494 622 рубля 25 копеек (в том числе по налогам в бюджет). Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2011 составляла 218 393 тыс. рублей, из них: запасы - 97 047 рублей, основные средства - 80 928 тыс. рублей. При этом в соответствии с договором поручительства общество приняло на себя обязательство перед банком на сумму 486 млн рублей, что в два раза превышает балансовую стоимостью всего имущества должника и в шесть раз - стоимость основных средств. Кроме того у должника имелись обязательства перед банком по своим кредитным договорам в общей сумме более 100 млн рублей. Потребность общества в оборотных активах удовлетворялась посредством заимствования денежных средств у кредитной организации.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу наличии признаков явной недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату заключения заведомо невыгодного договора поручительства между ним и банком. При этом должник принял на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица (заемщика) в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение. Таким образом, спорная сделка повлекла причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита, полученную третьим лицом. Суды также исследовали бухгалтерскую документацию должника и установили, что на момент заключения оспариваемой сделки поручительства имелись признаки неплатежеспособности как должника, так и основного заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения, суды установили, что заключение должником оспариваемого договора поручительства повлекло причинение ему убытков, что нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве. Названные обстоятельства являются достаточным основанием для признания заключенного банком и должником договора поручительства от 24.11.2011 N 452/1457/п-3 недействительной (ничтожной) сделкой.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суды учли судебную практику по аналогичным спорам (дела N А53-10756/2011, N А53-20162/2011).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 по делу N А53-28607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова