Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2014 г. N 15АП-16900/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10743/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2014 г.

дело N А53-28607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Агафонов С.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" Коваленко Кирилла Викторовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 24.10.2014,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" Коваленко К. В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-28607/2013 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Зеленая роща"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленая роща",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее заявитель, ОАО "Сбербанк России") с заявлением, в котором просит

включить в реестр требований кредиторов задолженность, вытекающую из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1/70 от 30.06.2006, N 452/1/07/90 от 11.01.2007, N 452/1/08/40 от 23.04.2008, N 452/1/08/147 от 18.12.2008, N 0275//452/11062 от 07.05.2010, N 275/452/11179 от 06.05.2011, всего в размере 101 253 959 руб. 51 коп, в реестр требований кредиторов ЗАО "Зеленая Роща", как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе: основной долг - 87 876 272,59 руб.; проценты - 7 036 252,39 руб.; плата за ведение ссудного счета - 1 091 892,36 руб.; плата за обслуживание кредита - 168 577,32 руб.; плата за использование лимита - 164,93 руб., неустойка - 5 080 799,92 руб.

1) 2) включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 486 992 668,88 руб. по договору поручительства N 452/1457/п-З от 24.11.2011, в том числе: основной долг - 438 552 096 руб.; проценты - 35 250 311,26 руб.; плата за ведение ссудного счета - 390 511,42 руб. неустойка и иные платы - 12 799 750,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 в отдельное производство выделено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 486 992 668,88 руб. по договору поручительства N 452/1457/п-3 от 24.11.2011, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Зеленая Роща".

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" Коваленко К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 452/1457/п-3 от 24.11.2011, заключенного между банком и закрытым акционерным обществом "Зеленая Роща".

Определением от 28.07.2014 суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" Коваленко К.В. о признании недействительным договора поручительства N 452/1457/п-3 от 24.11.2011 с требованием открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 486 992 668,88 руб. по договору поручительства N 452/1457/п-3 от 24.11.2011.

Определением суда от 01.09.2014 признан недействительным договор поручительства N 452/1457/п-3 от 24.11.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и закрытым акционерным обществом "Зеленая Роща".

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" задолженности в размере 486 992 668,88 руб. по договору поручительства N 452/1457/п-3 от 24.11.2011 судом отказано.

С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе банк указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Сбербанк России", как сторона по оспоренной сделке, знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Банк полагает, что сам по себе факт наличия у должника не исполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности. Доводы конкурсного кредитора о неудовлетворительном финансовом положении должника, признаках его неплатежеспособности, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния по результатам процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный анализ не мог учитываться банком при заключении договора, выводы временным управляющим сделаны по итогам деятельности 2013 года, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны банка, так и со стороны должника.

На момент заключения договора поручительства ЗАО "Зеленая Роща" (поручитель) и ООО "Юг-Зерно" (должник) входили в группу компаний "Юг-Зерно", являлись юридически и экономически взаимосвязанными компаниями. Юридическая связь подтверждалась выпиской из реестра акционеров от 04.05.2011, в соответствии с которой ООО "Юг-Зерно" владело 95% акций ЗАО "Зеленая Роща".

Экономическая связь подтверждалась наличием взаимных обязательств ЗАО "Зеленая Роща" и ООО "Юг-Зерно". Согласно расшифровке финансовых вложений и расшифровке дебиторской задолженности ООО "Юг-Зерно" на 01.10.2011 остаток займа, предоставленного ЗАО "Зеленая Роща", составил 44,2 млн. рублей, а дебиторская задолженность ЗАО "Зеленая Роща" перед ООО "Юг-Зерно" составила 8,8 млн. руб.

Поручитель и должник заключали договоры поручительства друг за друга перед одним и тем же кредитором. Так, к моменту оформления поручительства ЗАО "Зеленая Роща" по кредитам ООО "Юг-Зерно", уже действовали договор поручительства ООО "Юг-Зерно" по кредитам ЗАО "Зеленая Роща": N 452/1/70/1-п, N 452/1/07/90/1-п от 12.11.2007, N 452/1/08/40/2-п от 23.04.2008, N2 452/1/08/147/4-п от 18.12.2008, N 0275/452/11062/п-01 от 07.05.2010, N 275/452/11179/п-1 от 06.05.2011. В данной партнерской конструкции, по мнению заявителя, в условиях ведения высокорискованных экономических операций, обеспечение всех взаимных обязательств договорами поручительства является разумным, экономически обоснованным и целесообразным.

Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, конкурсный управляющий не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу А53-28607/2013 закрытое акционерное общество "Зеленая Роща" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Объявление о несостоятельности ЗАО "Зеленая Роща" опубликовано в газете "Комерсантъ" 15.03.2014, номер объявления 61030145116.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" задолженности в размере 486 992 668,88 руб. по договору поручительства N 452/1457/п-3 от 24.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование банка основано на неисполнении должником обязательства по договору поручительства N 452/1457/п-3 от 24.11.2011.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Судом установлено, что согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1446 от 28.12.2009, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО "Сбербанк России" предоставило ЗАО "Юг-Зерно" кредитную линию с лимитом 152 000 000 рублей на срок по 23.12.2013 под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств, что подтверждается выписками по расчетному счету должника. Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ЗАО "Зеленая Роща" по договору поручительства 452/1457/п-З от 24.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности на дату открытия в отношении ЗАО "Зеленая Роща" конкурсного производства составил 146 862 745, 83 руб.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1453 от 05.02.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО "Сбербанк России" предоставило ЗАО "Юг-Зерно" кредитную линию с лимитом 154 500 000 рублей на срок по 22.12.2014, под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств. Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ЗАО "Зеленая Роща" по договору поручительства N 452/1457/п-З от 24.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности на дату открытия в отношении ЗАО "Зеленая Роща" конкурсного производства составил 171 674 870,48 руб.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1457 от 18.02.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО "Сбербанк России" предоставило ЗАО "Юг-Зерно" кредитную линию с лимитом 150 500 000 рублей на срок по 25.12.2017, под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств.

Условиями кредитного договора установлен график погашения основного долга, а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Надлежащее исполнения обязательств заемщика обеспечено поручительством ЗАО "Зеленая Роща" по договору поручительства N 452/1457/п-З от 24.11.2011.

Заемщик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и размер задолженности на дату открытия в отношении ЗАО "Зеленая Роща" конкурсного производства составил 168 455 052, 57 руб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Зеленая роща" оспорил договор поручительства N 452/1457/п-З от 24.11.2011 на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ИМ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность ЗАО "Зеленая Роща" перед поставщиками и задолженность по обязательным платежам составила 8 348 475 руб., в том числе: налоги и обязательные платежи. Задолженность перед поставщиками и задолженность по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2012 составила 30 494 622, 25 руб. Таким образом, налицо прогрессирующее увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Зеленая Роща" не только перед кредитными организациями, но и по расчетам с другими поставщиками.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Зеленая роща" стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2011 составляла 218 393 000 руб., из них: запасы - 97 047 руб., основные средства - 80 928 000 руб. При этом, в соответствии с договором поручительства ЗАО "Зеленая Роща" приняло на себя обязательство перед Банком на 486 000 000 руб. Таким образом, размер принятых должником обязательств по договору поручительства N 452/1457/п-З от 24.11.2011 в два раза превышает балансовую стоимостью всего имущества ЗАО "Зеленая Роща" и в шесть раз - стоимость основных средств.

Более того, из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" предоставило заемные средства закрытому акционерному обществу "Зеленая Роща" по кредитным договорам N 452/1/70 т 30.06.2006, N 420/1/07/90 от 12.11.2007, N 452/1/08/40 от 23.04.2008, N 452/1/08/47 от 18.12.2008, N 0275/452/11062 от 07.05.2010, N 275/452/11179 от 06.05.2011 в общей сумме более 100 000 000 руб. Таким образом, у должника имелись обязательства перед банком по своим кредитным договорам. А потребность закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" в оборотных активах удовлетворялась посредством заимствования денежных средств у кредитной организации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательств является поручительство. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае заключение договора поручительства N 452/1457/п-З от 24.11.2011 не было связано с хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

В свою очередь, заявитель должен был знать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника и злоупотреблении им своим правом, так как должен анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 No 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя-третьего лица (финансовое положение залогодателя-третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов; а в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Таким образом, предоставляя заемные средства закрытому акционерному обществу "Зеленая Роща" по кредитным договорам N 452/1/70 т 30.06.2006, N 420/1/07/90 от 12.11.2007, N 452/1/08/40 от 23.04.2008, N 452/1/08/47 от 18.12.2008, N 0275/452/11062 от 07.05.2010, N 275/452/11179 от 06.05.2011 в общей сумме более 100 000 000 руб., ОАО "Сбербанк России" анализировало финансовое состояние должника и не могло не знать о возрастающей кредиторской задолженности, равно как и не могло не знать о том, что ЗАО "Зеленая Роща" предоставило в обеспечение выполнения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам имущество стоимостью 161 229 590, 31 руб. То есть, по состоянию на 2010 год у ЗАО "Зеленая Роща" в залоге находилось более 50% имущества, а заключив договор поручительства N 452/1457/п-З от 24.11.2011 с ОАО "Сбербанк России", общество приняло на себя обязательство стоимостью более чем в 3 раза превышающее балансовую стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В данном случае, когда требования залогового кредитора (банка) по собственным обязательствам должника составляют более 95 % от всего реестра требований кредиторов должника, а стоимость оставшегося имущества, находящееся не в залоге (примерно 5 % от всего имущества), явно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Зеленая Роща": ЗАО "Фирма Август", чьи требования составляют 7 887 764, 58 рублей; ООО "Юг-Зерно", чьи требования составляют 14 435 133, 72 рубля; ООО "Юг-Зерно АГРО", чьи требования составляют 728 188, 00 рублей; МИФНС России по Ростовской области, чьи требования составляют 36 577, 09 рублей; ООО "Белый двор ЭКСПО", чьи требования составляют 983 688, 00 рублей; ОАО "Мальчевский элеватор", чьи требования составляют 3 601 012, 82 рублей; ОАО "Восход", чьи требования составляют 1 809 566, 65 рублей; ОАО "Черковский элеватор", чьи требования составляют 319 034, 00 рублей; ИП Попов Л.В., чьи требования составляют 300 000 рублей; ИП Воронин Д.Г., чьи требования составляют 585 565, 00 рублей.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок гражданскими правами. Суд установил, что заключение обеспечивающего договора в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства N 452/1457/п-З от 24.11.2011 основной заемщик - ООО "Юг-Зерно" уже имел задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1446 от 28.12.2009, N 452/1453 от 05.02.2010, N 452/1457 от 18.02.2010, в обеспечение которых предоставлено поручительство, что свидетельствует о том, что на тот момент ООО "Юг-Зерно" не имело возможности исполнить свои обязательства перед банком.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 26.04.2011 ОАО "Сбербанк России" рассматривало вопрос о реструктуризации потенциально проблемной задолженности ООО "Юг-Зерно", то есть банку было известно о неспособности основного должника исполнять свои обязательства. Задолженность ООО "Юг-Зерно" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1446 от 28.12.2009, N 452/1453 от 05.02.2010, N 452/1457 от 18.02.2010 была обеспечена залогом имущества ОАО "Мальчесвкий элеватор", ОАО "Темижбекский мукомольный завод", ОАО "Чертковский элеватор", поручительством генерального директора Бердутина А.П., залогом акций ОАО "Мальчесвкий элеватор", ОАО "Темижбекский мукомольный завод", ОАО "Чертковский элеватор", ЗАО "Фоминская Дубрава", залогом доли Бердутина в ООО "Юг-Зерно", залогом доли ООО "Юг-Зерно" в ООО "Центр-Агро-Инвест", залогом земель сельскохозяйственного назначения в количестве 3,7 тыс. га ГК "Юг-Зерно".

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с банком договор поручительства, согласно которому он, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица по кредитным договорам. При этом доказательства того, что при заключении оспариваемого договора должник получил либо намерен получить от ООО "Юг-Зерно" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены.

Банк заявил довод о том, что сделка поручительства имела для должника экономический смысл, поскольку ЗАО "Зеленая роща" имело неисполненные обязательства перед ООО "Юг-Зерно" в размере 53 мил. руб., организации имели общий бизнес.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность в размере 53 мил. руб. несоизмерима с размером принятых должником на себя обязательств (486 мил. руб.). Как следует из обстоятельств дела, поручительство было предоставлено должником по уже просроченным обязательствам основного заемщика - ООО "Юг-Зерно", а потому получение заемщиком денежных средств у банка не было обусловлено предоставлением поручительства со стороны должника, заключение договора поручительства не было направлено на пополнение ООО "Юг-Зерно" оборотных средств.

Договор поручительства является экономически нецелесообразной для ЗАО "Зеленая Роща" сделкой, невозможность исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и заемщику, и поручителю. При заключении спорных договоров должником была необоснованно увеличена кредиторская задолженность в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, как должником, так и Банком, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение оспариваемой сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, так как сделка повлекла принятие ЗАО "Зеленая Роща" на себя денежных обязательств в пользу третьего лица. При этом, доказательств того обстоятельства, что принятие должником подобных обязательств совершено в интересах кредиторов, не имеется. Напротив, фактически сделка поручительства привела к тому, что появился еще один кредитор, требования которого заявлены в реестр требований кредиторов.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 26.11.2011, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерским балансам должника за периоды, предшествующие заключению спорных договоров поручительства и залога имущества, ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 должно было и могло установить факт невозможности исполнения ЗАО "Зеленая Роща" принятых на себя обязательств по указанным договорам. Согласно данным бухгалтерского учета размер кредиторской задолженности составил 188 001 000 руб. и значительно превышает стоимость активов должника (141 772 247,79 руб.). Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-28607/2013. Таким образом, заключение договора поручительства привело не только к признанию должника несостоятельным (банкротом), но и к причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

Так, при условии удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Зеленая Роща" процентное соотношение голосов ОАО "Сбербанк России" составит более 90 % от реестра, что фактически приведет к единоличному контролю ОАО "Сбербанк России" над принимаемыми решениями на собраниях кредиторов ЗАО "Зеленая Роща" и полностью лишит возможности других кредиторов влиять на решения, принимаемые в ходе конкурсного производства, а также вероятности удовлетворения их требований.

ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 приняло поручительство ЗАО "Зеленая Роща" на сумму 457 000 000 руб., несмотря на имеющуюся у банка информацию о том, что ЗАО "Зеленая Роща" и ОАО "Сбербанк России" заключили 6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 101 253 959, 51 руб. Предоставляя ЗАО "Зеленая Роща" заемные средства по кредитным договорам N 452/1/70 от 30.06.2006, N 420/1/07/90 от 12.11.2007, N 452/1/08/40 от 23.04.2008, N 452/1/08/47 от 18.12.2008, N 0275/452/11062 от 07.05.2010, N 275/452/11179 от 06.05.2011, банк проверял и анализировал финансовое состояние и платежеспособность должника.

Таким образом, договор поручительства N 452/1457/п-2 от 26.11.2011, при заключении которого были нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные положениями статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Свидетельством того, что ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 знал о невозможности взыскания денежных средств с ЗАО "Зеленая Роща", является то, что предоставляя заемные средства, ЗАО "Зеленая Роща" по кредитным договорам N 452/1/70 от 30.06.2006, N 420/1/07/90 от 12.11.2007, N 452/1/08/40 от 23.04.2008, N 452/1/08/47 от 18.12.2008, N 0275/452/11062 от 07.05.2010, N 275/452/11179 от 06.05.2011 банк, как кредитор, не мог не знать об ухудшающемся финансовом положении должника на момент предоставления кредитных средств.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Кодекса поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника.

Поручительство было дано за юридическое лицо, имущественное положение которого не позволяло исполнять собственные обязательства.

На необходимость учета связанности поручительства с хозяйственной деятельностью общества-поручителя и взаимоотношений с основным должником и кредитором указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10.

При заключении договора поручительства стороны знали о невозможности, как основного заемщика, так и поручителя, в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам в силу недостаточности имущества и денежных средств и об ущемлении прав других кредиторов ЗАО "Зеленая Роща".

ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 на момент заключения спорных договоров могло и знало об отсутствии у ЗАО "Зеленая Роща" активов для исполнения обязательств, наличии у поручителя неисполненных обязательств перед другими кредиторами и наличии личной заинтересованности ООО "Юг-Зерно" в отношении ЗАО "Зеленая Роща" в связи с тем, что доля ООО "Юг-Зерно", как уже указывалось ранее, составляет 75 %, что является контрольным пакетом в уставном капитале ЗАО "Зеленая Роща".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11 указано, что бремя доказывания невозможности узнать о неплатежеспособности должника возложено на банк, а не на конкурсного управляющего.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 на момент заключения указанных сделок мог и должен был проверить финансовое состояние должников.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор поручительства привел к увеличению размера имущественных требований к должнику. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поручительства N 452/1457/п-3 от 24.11.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и закрытым акционерным обществом "Зеленая Роща".

В связи с признанием недействительным договора поручительства, суд обоснованно отказал открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" задолженности в размере 486 992 668,88 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-28607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв