Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10129/14 по делу N А32-44133/2013

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А32-44133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контакт-77" (ИНН 2330021299, ОГРН 1022303612341) - Бородиной Н.В. (доверенность от 19.01.2015), Лагуты В.Е. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Скрипниченко А.О. (доверенность от 19.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-77" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу N А32-44133/2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Контакт - 77" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 10.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 (судья Погорелов И.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса. Суд признал правонарушение малозначительным и отменил постановление департамента от 10.12.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд указал на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, оно неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, неправомерно применена средневзвешенная цена, правонарушение является малозначительным. Кроме того, общество считает неправомерным восстановление департаменту срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 08.11.2013 N 66/2013 км, департаментом проведена плановая проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения обществом порядка ценообразования, выразившиеся в применении розничных цен на твердое топливо (уголь марок АО, АМ, ТОМ), превышающих предельные максимальные розничные цены, установленные приказом департамента от 01.07.2009 N 8/2009-удк.

Сумма излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки или иной ущерб за период с 01.12.2012 по 01.11.2013 составила 970 934 рублей 20 копеек, что подтверждается: актом проверки административного органа от 19.11.2013, расчетом административного органа, товарными чеками. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 и вынесено постановление от 10.12.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса в виде штрафа в размере 1 900 790 рублей 56 копеек.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Довод общества о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению. Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду предоставлено право восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при условии, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения Восстановление срока на апелляционное обжалование - это право суда с учетом особенностей конкретного дела и оснований, указанных в ходатайстве. В определении апелляционного суда о принятии жалобы к производству приведены мотивы, по которым суд счел срок пропущенным по уважительным причинам. Основания к переоценке выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и установленный порядок ценообразования.

Приказом департамента от 01.07.2009 N 8/2009-удк "Об установлении предельных максимальных розничных цен на твердое топливо (уголь)" утверждены предельно допустимые максимальные цены на уголь.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что за период с 01.12.2012 по 01.11.2013 обществом применяло розничные цены на уголь, превышающие установленные приказом департамента.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса.

Довод общества о том, что правонарушение не является длящимся и что административным органом должна применяться ответственность за каждое нарушение (каждый факт реализации) в пределах срока давности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса.

Изучив представлены документы, департамент скорректировал в сторону уменьшения сумму расчета санкции (размер излишне полученной выручки), исходя из каждого факта реализации угля. Общество указало на несогласие с исчисленными санкциями, неправомерное применение средневзвешенной цены, полученной от реализации топлива. Однако контррасчет общество с материалы дела не представило. В свою очередь департамент представил все необходимые документы и произведенный расчет.

Признав наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции отменил постановление департамента, посчитав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе значительный размер вмененного штрафа не является основанием для признания нарушения малозначительным. Кроме того, апелляционный суд признал социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования, учитывая, что предельные цены на реализацию угля установлены для защиты наименее защищенных социальных слоев населения. Как видно из материалов дела, реализация угля населению осуществлялась на протяжении длительного периода времени и была пресечена проведенной проверкой. Доказательств невозможности исполнения установленного порядка в отношении ценообразования общество не представило.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 Кодекса с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу N А32-44133/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных