Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10404/14 по делу N А32-26336/2013

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А32-26336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Исламовой Д.М. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс"", третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-26336/2013, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Центр оценки "Аверс"" (далее - общество) о взыскании 7 142 799 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент), общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее - организация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие и размер убытков, причиненных ответчиком.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество в отчете об оценке значительно завысило рыночную стоимость изымаемых складов и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих использование оцениваемых им помещений как складов для хранения опасных грузов. Неправомерное завышение рыночной стоимости изымаемых складов привело к причинению корпорации убытков, которые подлежат возмещению в полном объеме. Суды не приняли во внимание представленное истцом сопоставление объектов-аналогов, указанных в Справочнике оценщика издательства ООО "КО-ИНВЕСТ" (далее - справочник "КО-ИНВЕСТ"), и характеристик изымаемых объектов.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя корпорации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 департамент (заказчик), корпорация (плательщик) и общество (исполнитель) заключили договор на проведение оценки N 2010/О-87 (далее - договор N 2010/О-87), по условиям которого исполнитель обязался по заданию департамента оказать услуги по проведению оценки недвижимого имущества, изымаемого для целей размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, причиняемых в связи с таким изъятием (далее - оценка), департамент обязался принять эти услуги, а корпорация - их оплатить. В соответствии с пунктом 2.4 договора при принятии отчета об оценке заказчик не проводит проверку итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику и (или) плательщику (истцу) или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неполучение по претензии полного удовлетворения, а равно неполучение ответа на претензию в предусмотренный в ней срок, является основанием для передачи спора в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 7.2 договора).

Согласно заданию на оценку (неотъемлемая часть договора N 2010/О-87) объектами оценки являлись, в частности, нежилые здания: склад (литера А) общей площадью 638,2 кв. м и склад (литера Б) общей площадью 355,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, принадлежащие на праве собственности ООО "Меркурий" (далее - склад (литера А) и склад (литера Б)).

Общество подготовило отчет об оценке от 05.08.2010 N 494/2-2010 (далее - отчет N 494/2-2010), в котором рассчитало рыночную стоимость складов (литеры А и Б), использовав аналоги с шифром sС3.19.006 "Материальные склады", указанные в справочнике "КО-ИНВЕСТ"). Стоимость склада (литера А) составила 3 669 242 рубля; склада (литера Б) - 4 827 485 рублей (всего 8 496 727 рублей).

Эксперт организации провел экспертизу отчета N 494/2-2010, согласно которой по разделу I отчета ("Определение рыночной стоимости объекта оценки") нарушения и несоответствия не выявлены, замечаний нет, отчет в этой части был признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256. В то же время эксперт организации выдал отрицательную рецензию на раздел II отчета ("Заключение о величине убытков").

Общество, устранив отраженные в рецензии недостатки, подготовило отчет об оценке от 14.09.2010 N 494/2-2 010И (далее - отчет N 494/2-2010И). В отчете общество изменило данные раздела I, определив рыночную стоимость склада (литера А) в размере 6 934 739 рублей, склада (литера Б) - 8 704 787 рублей (всего 15 639 526 рублей). При определении стоимости складов оценщик применил аналог с шифром sСЗ.18.064 справочника "КО-ИНВЕСТ" "Склады грузовые опасных грузов".

При проведении инвентаризации капитальных строений, принадлежавших ООО "Меркурий", специалисты ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отнесли склады к категории "Склады одноэтажные, кирпичные, для продовольственных товаров".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-33766/2010-10/496-2011-73/93 у ООО "Меркурий" изъят для федеральных нужд земельный участок с расположенными на нем складами (литеры А и Б) путем перечисления ему 22 194 504 рублей, включающих рыночную стоимость складов, определенных отчетом об оценке N 494/2-2010И. Платежным поручением от 10.05.2011 N 2762 корпорация перечислила денежные средства ООО "Меркурий".

Считая, что в результате неверного определения обществом исходных данных произошло завышение рыночной стоимости двух складов на 7 142 799 рублей, корпорация направила обществу претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения корпорации с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Суды установили, что по условиям договора N 2010/О-87 общество определяет рыночную стоимость двух складов (литеры А и Б) и иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:7 площадью 3736,31 кв. м по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, принадлежащих ООО "Меркурий", и рассчитывает убытки, причиненные правообладателю объектов.

На основании пункта 2.4 договора N 2010/О-87 после получения отчета N 494-2/2010 департамент (заказчик) провел проверку соответствия отчета заданию на оценку и смете и возвратил обществу отчет для устранения установленных недостатков.

После устранения недостатков отчет N 494-2/2010 проверен рабочей группой Национального совета по оценочной деятельности по методологическому обеспечению и мониторингу работ по оценке (далее - РГ НСОД) для целей реализации требований Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ в части возмещений ООО "Меркурий" правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием или в связи с установлением сервитута.

РГ НСОД в письме от 29.07.2010 N РГИЗ-238/10 сообщило обществу о том, что по результатам предварительной экспертизы полученное в отчете N 494-2/2010 значение стоимости земельного участка соответствует ценовому диапазону для ценовой зоны, нарушения алгоритма Методических рекомендаций НСОД не зафиксированы, возражений против выпуска отчета по объекту не имеется. После получения положительной предварительной экспертизы общество представило заказчику отчет N 494-2/2010 для проведения повторной проверки, по результатам которой заказчик в соответствии с пунктом 2.4 договора N 2010/О-87 передал отчет корпорации. Руководствуясь пунктом 2.5 договора N 2010/О-87, заказчик направил отчет на экспертизу в организацию.

Общество получило экспертное заключение отчета N 494-2/2010, составленное организации 29.08.2010 (N 14/2010). В дополнении к заключению (получено ответчиком 13.09.2010) сделано замечание относительно несоответствия подобранных аналогов характеристикам объекта оценки и предложено подобрать аналоги, у которых основные конструктивные характеристики совпадают с характеристиками объекта оценки (в соответствии с рекомендациями, изложенными в общей части справочников оценщика "КО-ИНВЕСТ). Дополнения подготовлены в связи с обращением РГ НСОД к экспертному совету организации о необходимости обратить внимание эксперта на то, что в отчете не учтена стоимость улучшений, рассчитанная специалистами ООО "КО-ИНВЕСТ" и значительно повлиявшая на размер выкупной стоимости.

Общество с учетом замечаний подготовило новый отчет N 494/2-2010И, в соответствии с которым выкупная стоимость имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО "Меркурий" (часть 1 отчета) составила 21 898 750 рубля (стоимость земельного участка (права долгосрочной аренды) - 5 275 184 рубля; улучшений - 16 623 566 рублей; убытки, причиненные ООО "Меркурий" (часть 2 отчета), составили 1 870 758 рублей (всего 23 769 508 рублей)).

В письме от 14.09.2010 N РГИЗ-669И/10 РГ НСОД уведомила ответчика об отсутствии возражений к отчету N 494/2-2010И. 16 сентября 2010 года организация направила в адрес корпорации письмо об устранении оценщиком замечаний эксперта, отчет N 494/2-2010И признан соответствующим нормам законодательства об оценке.

Общество в порядке пункта 2.12 договора N 2010/О-87 направило заказчику отчет N 494/2-2010И, акт сдачи-приемки результата оказанных услуг, счет-фактуру, компакт-диск с записью отчета в электронной формы. Департамент принял отчет N 494/2-2010И, подписал акт об оказанных услугах от 22.04.2011 и направил отчет корпорации.

Суды оценили довод истца о том, что общество, определяя рыночную стоимость нежилых зданий, необоснованно применило аналог с шифром sСЗ.18.064 "Склады грузовые опасных грузов" справочника "КО-ИНВЕСТ", в то время как следовало исходить из функционального назначения складов. Суды пришли к выводу о том, что основным критерием при выборе аналога является не фактическое использование объекта оценки, а максимальная сопоставимость по конструктивным элементам и материалам элементов постройки (фундаментов, стен, перекрытий, инженерная оснащенность), этажности, а также размерам. Общество, устраняя замечания эксперта, правильно руководствовалось характеристиками аналога с шифром sСЗ.18.064 "Склады грузовые опасных грузов" справочника "КО-ИНВЕСТ": фундамент - железобетонный, стены - кирпичные, кровля - асбоцементная, покрытие - металлическое, объем здания - 3,2 тыс. куб. м, инженерная оснащенность - только электропроводка.

Суды установили, что строительные объемы объекта аналога и объектов оценки составляют 0,72 и 0,73 соответственно. Рекомендациями по использованию справочников "КО-ИНВЕСТ" предусмотрено неприменение поправки на разницу в объеме при соотношении объемов в диапазоне от 0,7 до 1,3. Корректировка по фундаментам в данном случае невозможна, так как в технических паспортах складов отсутствуют необходимые для этого параметры толщины фундамента и глубины заложения. Согласно справочнику "КО-ИНВЕСТ" существенной является разница в конструкции кровли (поправочный коэффициент 1,09), так как у склада опасных грузов она имеет металлическое покрытие. Стоимость кровли аналога составляет 3,02% в общей стоимости всех конструкций, корректировка на разницу в конструкции кровли - 3,03%. Учет в графе "Кровля" объекта аналога помещения для хранения инвентаря в размере 2% оправдан с точки зрения подбора аналога, так как объект оценки разделен на помещения перегородками.

РГ НСОД и организация, проверив отчет общества N 494/2-2010И, признали его соответствующим нормам законодательства об оценке.

Суды отклонили расчет убытков, представленный корпорацией, установив, что в нем использована итоговая стоимость, приведенная в отчете N 494/2-2010. Между тем данный отчет не подлежит применению в связи с отрицательным заключением эксперта. РГ НСОД проводила проверку использованных оценщиком в названном отчете аналогов при определении стоимости как земельных участков, так и оценки улучшений. РГ НСОД согласовывала все отчеты об оценке. В первом отчете общества выкупная стоимость имущества и размер убытков составляли 21 942 209 рублей (письмо РГ НСОД от 29.07.2010 N РГИЗ-238/10). После внесения корректировок выкупная стоимость имущества и размер убытков составили 18 554 050 рублей (письмо РГ НСОД от 04.08.2010 N РГИЗ-279/10). После устранения экспертом замечаний РГ НСОД одобрила выпуск отчета N 494/2-2010И, согласно которому выкупная стоимость имущества и размер убытков составляют 23 769 508 рублей (письмо от 14.09.2010 N РГИЗ-б99И/10).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекте оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Тем более, свидетельством недостоверности отчета не может являться расхождение определенной оценщиком стоимости по сравнению с ранее представленной версией того же отчета.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили. Корпорация, оспаривая достоверность оценки в отчете N 494/2-2010И, от проведения экспертизы отказалась. Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отчет N 494/2-2010И выполнен в соответствии с действующим законодательством и требованиями договора N 2010/О-87, суммарная величина стоимости выкупаемого имущества и размера убытков ООО "Меркурий", указанная в названном отчете (23 769 508 рублей) является достоверной. Поскольку истец не доказал нарушение прав, наличие и размер понесенных убытков, суды правильно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А32-26336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко