Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10317/14 по делу N А53-6957/2014

г. Краснодар

28 января 2015 г.

Дело N А53-6957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Ростовского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1026103292412) - Иващенко А.Л. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-6957/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному союзу потребительских обществ (далее - потребительский союз), в котором просил взыскать:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:010424:10, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Достоевского, 80-г: площадью 127 кв. м, за период с 02.06.2009 по 09.01.2013, площадью 53 кв. м, за период с 10.01.2013 по 20.02.2014 включительно, в сумме 237 124 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 04.03.2014 включительно, в размере 50 692 рубля 83 копейки, а всего - 287 817 рублей 43 копейки;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:010424:741, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Достоевского, 80-г, площадью 7 кв. м, за период с 01.01.2002 по 20.02.2014 включительно, в сумме 30 237 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2002 по 04.03.2014 включительно, в сумме 16 279 рублей 71 копейка, а всего - 46 517 рублей 22 копейки (уточненные требования, т. 1, л. д. 152 - 153, 162 - 163).

Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С потребительского союза взыскано в пользу комитета 38 285 рублей 45 копеек, в том числе 34 214 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 4 071 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что под капитальным объектом (нежилое здание магазина, литеры А, А1), принадлежащим ответчику на праве собственности, сформированы два самостоятельных земельных участка, расположенных в г. Шахты, по ул. Достоевского, 80-г: площадью 53 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0010424:10, и площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0010424:741. При этом под вторым участком находятся ступени магазина. Указанные земельные участки потребительским союзом приватизированы в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), соответствующие записи о праве собственности ответчика на них внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.02.2014. Отсутствие заключенного сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 65 Земельного кодекса. Находящееся на участке строение магазина не меняло своей конфигурации и площади застройки с момента его создания, под этим строением сформировано два земельных участка площадью 53 кв. м и 7 кв. м, которые приобретены потребительским союзом в собственность, в отсутствие между сторонами разногласий относительно площадей участков. В отсутствие доказательств иного, комитет вправе претендовать на взыскание платы за пользование той площадью земельного участка (участков), которая впоследствии была им же предоставлена потребительскому союзу в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Доказательств использования земельного участка большей площадью, в том числе 127 кв. м, в материалы дела не представлено. По заявлению ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности, с учетом подачи настоящего заявления в арбитражный суд 01.04.2014. Сумма неосновательного обогащения потребительского союза определена за период с 01.04.2011 по 20.02.2014, применительно к земельным участкам площадью 53 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0010424:10, и площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0010424:741. Суд учел частичное погашение задолженности за пользование земельным участком (на сумму 51 096 рублей). Начисление процентов с отсрочкой на месяц, как это заявлено истцом в уточненных требованиях, суд признал не нарушающим прав ответчика. Перерасчет процентов осуществлен судом, исходя из суммы основной задолженности в пределах срока исковой давности, но с учетом периода, который следует из представленных истцом расчетов, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент вынесения решения. На ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 51 096 рублей имеют ссылку на договор аренды от 19.07.1993 N 156, с указанием оплаты за период с 3 квартала 2011 года по август 2013 года. Фактически указанные платежи осуществлены за пользование земельным участком после расторжения договора аренды от 19.07.1993 N 156 с 02.06.2009, ввиду чего не могут быть отнесены к недействующему договору. По своей правовой природе указанные платежи являются платой за пользование земельным участком (статья 65 Земельного кодекса) и суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 34 214 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 16.07.2014 и апелляционное постановление от 10.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 55 718 рублей, а не на 51 096 рублей, как указали суды. В названных платежных документах имеется ссылка на договор аренды от 19.07.1993 N 156, в связи с чем, погашенная задолженность по договору аренды судами неверно отнесена в счет оплаты неосновательного обогащения. Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ведет к образованию у потребительского союза задолженности по расторгнутому договору аренды и новому спору о взыскании задолженности.

Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, аналогичная позиция высказана представителем потребительского союза в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.02.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договоров от 27.01.2014 купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, внесены записи о праве собственности потребительского союза на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010424:10, площадью 53 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010424:741, площадью 7 кв. м, расположенные в г. Шахты Ростовской области, по ул. Достоевского, 80 Г (т. 1, л. д. 57 - 58).

Указанные земельные участки сформированы из земель населенных пунктов и поставлены на государственный кадастровый учет (18.08.2005, 06.05.2013) с видом разрешенного использования - магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв. м (т. 1, л. д. 89, 90).

На земельном участке площадью 53 кв. м с кадастровым номером 61:59:0010424:10 расположен принадлежащий потребительскому союзу на праве собственности объект недвижимости (здание магазина, литеры А, А1; т. 1, л. д. 92, 93, 94, 96 - 98).

С учетом предоставленного постановлением администрации г. Шахты от 30.01.2012 N 290 (в редакции постановления от 31.08.2012 N 4245) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (нежилое здание магазина (литеры А, А1), находящегося в собственности потребительского союза на основании регистрационного удостоверения от 21.03.1994 N 5, выданного Шахтинским БТИ, под частью здания магазина и ступенями сформирован земельный участок площадью 7 кв. м, учтенный впоследствии в государственном кадастре недвижимости за номером 61:59:0010424:741 (т. 1, л. д. 93, 94, 95).

Судами, в том числе при рассмотрении дела N А53-19280/2013, установлено использование ответчиком ранее, на основании договора аренды от 19.07.1993 N 156, для целей размещения магазина N 3 земельного участка площадью 49 кв. м, расположенного в п. Южном, по ул. Достоевского (т. 1, л. д. 115 - 119).

С 02.06.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 19.07.1993 N 156 (т. 1, л. д. 91, 96 - 98, 113).

Условия договоров купли-продажи (пункты 4.2.2, 6.1, приложения N 2) спорных участков, направление на определение порядка внесения потребительским союзом платы за их фактическое использование за период с момента расторжения договора аренды до момента государственной регистрации перехода права собственности на участки, согласованы в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 N А53-19280/2013; т. 1, л. д. 96 - 98).

Разрешая разногласия, возникшие между комитетом и потребительским союзом при реализации последним права на приобретение в собственность земельных участков, занимаемых и необходимых для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса), арбитражный суд указал, что законом не предусмотрена обязанность стороны, выкупающей участок, согласовывать при этом оплату пользования землей в предшествующий период, соответствующий спор может быть разрешен сторонами в отдельном иске.

Полагая, что у потребительского союза имеется задолженность за внедоговорное (фактическое) использование земельных участков, находящихся в г. Шахты, по ул. Достоевского, 80 Г, занимаемых принадлежащим ему на праве собственности магазином (со ступенями), комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Удовлетворяя требования комитета о взыскании суммы долга и процентов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что у потребительского союза возникла обязанность внести плату за фактически используемые для целей размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности магазина (со ступенями) земельные участки (неосновательное обогащение) в размере, определенном в порядке, аналогичном для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.

Возражая против предъявленных к нему требований, потребительский союз заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 106 - 110).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

С учетом даты подачи настоящего иска в арбитражный суд и представленных в материалы дела платежных поручений, заявленные комитетом требования о взыскании с потребительского союза неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков без оформления документов на них, и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судами подлежащими удовлетворению частично (в размере 38 285 рублей 45 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о наличии в деле платежных документов на сумму, превышающую учтенную судами при расчете задолженности потребительского союза, окружным судом кассационной инстанции не принимается, как не влияющий на возможность удовлетворения требований комитета в большем размере.

Указание подателя жалобы на наличие в названных платежных документах ссылки на договор аренды от 19.07.1993 N 156, в связи с чем, погашенная задолженность по договору аренды судами неверно отнесена в счет оплаты неосновательного обогащения, отклоняется. Доказательства наличия у потребительского союза задолженности по данному договору аренды комитетом суду не представлены, спор о неисполнении обязательств по арендной сделке в рамках настоящего дела не рассматривался. С учетом определенного потребительским союзом назначения платежей (аренда за землю в 2011 - 2013 годах) и прекращения между сторонами правоотношений из договора аренды от 19.07.1993 N 156 с 02.06.2009 (по их соглашению), вывод судов о возможности уменьшения спорной задолженности на основании представленных ответчиком платежных поручений, правомерен.

Приведенный в жалобе аргумент о возможном возникновении нового спора с потребительским союзом, о взыскании задолженности по расторгнутому договору аренды, не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, принятых по иному спору (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Основания для отмены решения от 16.07.2014 и апелляционного постановления от 10.10.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-6957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин