Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10392/14 по делу N А32-27094/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-27094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Еремеевым В.С., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Закурдаева Н.А. (доверенность от 10.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 5321149019, ОГРН 1115321005337) - Киселева Ю.А. (директор) и Шатерникова А.М. (доверенность от 09.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-27094/2013, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройтехмонтаж" (далее - общество) о взыскании 390 947 рублей 78 копеек неотработанного аванса и 18 635 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.12.2012 по 18.07.2013, а также судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2014, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что акт приемки выполненных работ составлен истцом 19.02.2013, то есть после расторжения договора. Директор общества не подписывал указанный акт, в связи с чем общество сделало заявление о фальсификации доказательства. Общество предложило принять выполненные работ 28.12.2012, однако представители акционерного общества для его составления не явились. Представленная смета не согласована в установленном законом порядке, а согласованная смета не представлена эксперту для проведения экспертизы. Общество согласилось лишь с объемом работ, указанных экспертом, но не согласилось с определенной им стоимостью.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах кассационной жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.

21 января 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 28.01.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.10.2012 стороны заключили договор подряда на проведение ремонтных работ N ВНвФ/499/12, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по перепланировке помещения - ММ Олово, по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Стрельцова, д. 5, а акционерное общество (заказчик) принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и графиком финансирования (приложение N 7 к договору) заказчик авансировал работы подрядчика на сумму 2 805 149 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работа должна быть выполнена не позднее 15.12.2012. Дополнительным соглашением от 15.12.2012 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 05.02.2013.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда на условиях дополнительного соглашения, 21.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.2 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении указано на необходимость явки представителя подрядчика для осуществления сдачи-приемки работ 28.12.2012.

Согласно пункту 12.2 договора уведомление должно быть направлено подрядчику за 14 рабочих дней до даты расторжения. Уведомление получено подрядчиком 21.12.2012, в связи с чем договор расторгнут 18.01.2013.

29 декабря 2012 года истец направил ответчику еще одно уведомление, указав, что требование о сдаче работ не выполнено, работники ответчика покинули место выполнения работ, и вторично потребовал представить акты по фактическому объему работ до 09.01.2013. Уведомление получено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что работы, выполненные обществом не соответствуют условиям договора, требованиям сметной документации, объемам и стоимости, указанных в актах формы N КС-2 и КС-3. Имеют место не выполненные работы в полном объеме или частично, завышение количества и стоимости примененных материалов. Фактическая стоимость работ с учетом НДС составляет 2 876 012 рублей 03 копейки. Завышение стоимости работ по отношению к акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.02.2013 составляет 241 420 рублей 19 копеек.

Также в пояснениях от 16.06.2014 эксперт указал, что в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами и акте выполненных работ, направленном ответчиком истцу, стоимость работ указана без НДС, в связи с чем сумма фактически выполненных ответчиком работ составила 2 414 201 рубль 90 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не оспорило заключение экспертизы. Напротив, в отзыве на иск общество указало, что согласно с заключением экспертизы в части определенного объема выполненных работ и их стоимости.

Доводы общества о том, что эксперту не представлены все необходимые документы не соответствует материалам дела. Из заключения эксперта следует, что предметом экспертного исследования являлась также смета на сумму 3 506 437 рублей 09 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу N А32-27094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов