Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-9824/14 по делу N А53-15499/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А53-15499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева (ИНН 6153014428, ОГРН 1036153001202) - Протасова М.А. (доверенность от 30.07.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (ИНН 6153023736, ОГРН 1056153019977) - Гаранжи А.И. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-15499/2014, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Гигантовского сельского поселения (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 26.06.2014, решения об отказе в выдаче выписки из протокола от 29.04.2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 181 587 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:34:600005:0633, находящийся по адресу: Ростовская область, Сальский район, межселенная территория с условным центром квартала п. Гигант, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее соответственно - общее собрание, участники долевой собственности, исходный земельный участок) с указанием размера и местоположения границ земельного участка, определенного к выделу в счет принадлежащих кооперативу земельных долей в соответствии с проектом межевания (далее - образуемый земельный участок), а также заверенной копии утвержденного решением общего собрания проекта межевания образуемого земельного участка, о понуждении администрации к выдаче кооперативу соответствующих выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок и заверенной копии утвержденного решением общего собрания проекта межевания образуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены по мотивам формального характера и противоречия действующему законодательству приведенных органом местного самоуправления оснований принятия оспариваемого решения, наличия у администрации обязанности по выдаче испрашиваемых кооперативом документов во исполнение принятого на общем собрании большинством голосов решении не зависимо от возражений со стороны ряда участников долевой собственности на исходный земельный участок. Суды также отметили, что администрация своими действиями препятствует заявителю в завершении процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли, так как без получения указанных документов не представляется возможным осуществить кадастровый учет образуемого земельного участка и, как следствие, государственную регистрацию возникновения права собственности на него.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что опубликованное сообщение о проведение собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок протитворечит нормам законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок не были извещены о перечне фактически рассмотренных на общем собрании вопросов, не соответствующем повестке дня общего собрания, на общем собрании утвержден только один проект межевания, в то время как в администрацию представлено тринадцать проектов межевания, в которых указаны участники долевой собственности, в том числе кооператив, не являвшиеся заказчиками кадастровых работ. Заявитель жалобы также указывает на то, что волеизъявление всех участников долевой собственности на выделение земельных участков в счет земельных долей отсутствовало, инициирование процедуры выдела образуемого земельного участка, завершению которой, по мнению кооператива, препятствует оспариваемое решение, не доказано, а кооператив не являлся организатором общего собрания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по инициативе одного из участников долевой собственности на исходный земельный участок (Белушенко В.В.) в выпуске газеты "Наше время" от 18.03.2014 N 85 (22300) опубликовано сообщение о проведении общего собрания по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, размера их долей во вновь образуемых земельных участках в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении исходного земельного участка.

В протоколе от 29.04.2014 N 1/14 итогов голосования по повестке дня общего собрания отражено, что на общем собрании присутствовало 473 участника долевой собственности, зарегистрировавшихся и принявших участие в собрании лично или через представителя (по доверенности), владеющих в совокупности 963,12 земельной доли, что составило 58,9 % от общего числа долей, принадлежащих участникам долевой собственности на исходный земельный участок. В условиях наличия необходимого кворума большинством голосов участников общего собрания были приняты положительные решения по всем вопросам опубликованной повестки дня.

В качестве уполномоченного должностного лица администрации в работе общего собрания принимала участие Мусиенко Г.А., действовавшая по доверенности от 28.04.2014, которая наряду с председателем и секретарем собрания подписала без замечаний протокол от 29.04.2014 N 1/14 итогов голосования по повестке дня общего собрания, а также подписной реестр к названному протоколу, содержащий сведения об участниках собрания (паспортные данные, реквизиты правоудостоверяющих документов на земельные доли, размеры долей, данные о доверенностях) и их подписи. Доверенностью от 28.04.2014 должностное лицо администрации уполномочено, в том числе, на подписание протокола общего собрания, участие в обсуждении вопросов повестки дня с правом совещательного голоса, осуществление иных полномочий, необходимых для надлежащего проведения собрания и фиксации результатов голосования.

Протокол от 29.04.2014 N 1/14 итогов голосования по повестке дня общего собрания, подписной реестр к названному протоколу, а также утвержденные проекты межевания земельных участков были переданы в администрацию.

Кооператив, как собственник земельных долей (свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2008 серии 61 АД N 013668, от 04.04.2008 серии 61 АД N 015774, от 10.04.2008 серии 61 АД N 014610, от 21.04.2008 серии 61 АД N 014822) и как участник проведенного 26.06.2014 общего собрания обратился в администрацию с заявлением о выдаче выписки из протокола общего собрания от 29.04.2014 N 1/14 и копии утвержденного проекта межевания образуемого земельного участка.

Письмом от 26.06.2014 администрация известила заявителя об отсутствии законных оснований для предоставления выписок из протокола общего собрания от 29.04.2014 N 1/14 в связи с неподписанием его проекта. Неподписание проекта протокола общего собрания от 29.04.2014 N 1/14 администрация обусловила отсутствием доверенностей от ряда лиц, включенных в список участников общего собрания, (Дмитриева Л.А., Тимонина В.И.), нарушением нумерации в списке лиц, зарегистрированных для участия в собрании, поступлением в орган местного самоуправления сведений об отсутствии у инициатора проведения общего собрания полномочий по включению в проект межевания иных участников долевой собственности, не выражавших волю как на выдел земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей, так и на их включение в проекты межевания, а также отсутствием у принимавшего участие в работе общего собрания должностного лица администрации полномочий по включению в проект межевания иных участников долевой собственности и подписанию проекта протокола общего собрания.

Полагая, что названное решение администрации противоречит нормам законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также нарушает права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности. В перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием, включены утверждение проекта межевания земельных участков и утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания. Решение общего собрания оформляется протоколом, приложением к которому является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Общее собрание, в силу статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ, может быть проведено по предложению одного из участников долевой собственности. Участники долевой собственности извещаются о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, и не позднее дня опубликования такого сообщения - посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка уведомляется в письменной форме. Если в повестку дня собрания включается вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, то сообщение и уведомление о собрании должны содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядки ознакомления с проектом межевания земельных участков и вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Орган местного самоуправления обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания, а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания (удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран, подписывает протокол общего собрания, участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса). Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание, а второй - в органе местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (пункт 13 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что участники долевой собственности, включая заявителя, были извещены о предстоящем собрании, его повестке дня, необходимая информация, в том числе о порядке ознакомления с проектом межевания, содержалась в опубликованном извещении, общее собрание состоялось при наличии необходимого кворума, решения по повестке дня приняты большинством голосов участников общего собрания, должностное лицо администрации участвовало в организации и проведении общего собрания и подписало протокол от 29.04.2014 N 1/14. Принятые общим собранием участников долевой собственности решения в установленном порядке не оспорены. Законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не допускает отказа в выдаче органом местного самоуправления заверенных выписок из протокола общего собрания, а также выписок из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков, такие выписки выдаются любому заинтересованному лицу.

Сопоставив содержание адресованного администрации обращения кооператива, опубликованного сообщения о предстоящем общем собрании, протокола итогов голосования по повестке дня общего собрания и приложений к нему (проектов межевания), суды не выявили каких либо противоречий и недостатков, которые могли ввести участников долевой собственности в заблуждение относительно сути поставленных перед общим собранием вопросов и результатов голосования по ним.

При подготовке и проведении общего собрания перед собственниками земельных долей в установленном порядке раскрыта необходимая информация, созданы условия, обеспечившие реализацию прав участников долевой собственности в отношении принадлежащих им земельных долей, в том числе возможность подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Кроме того, обжалуемые судебные акты не препятствуют разрешению в судебном порядке споров о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Отсутствие доказательств того, что кооператив начал процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей не влияет на выводы о незаконном уклонении администрации от исполнения установленной законом обязанности по выдаче копии протокола общего собрания и копии утвержденного решением общего собрания проекта межевания, а также о нарушении таким уклонением прав и законных интересов участника долевой собственности на исходный земельный участок.

Названные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Дав оценку процессуальному поведению администрации, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на установление обстоятельств, отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит вышеназванной процессуальной норме. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-15499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова