Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10197/14 по делу N А25-790/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А25-790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Епифановой Натальи Евгеньевны (ИНН 090101238409, ОГРНИП 305091728500022) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450, ОГРН 10509009212350), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 03199 6, 03200 9, 03201 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2014 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-790/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Епифанова Н.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.04.2014 N 525/2014 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за продажу товаров, выполнение работ (оказание услуг) ненадлежащего качества.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты по делу вынесены без установления всех обстоятельств дела. Порядок и условия заключения договора купли-продажи регулируются гражданским законодательством, условия договора ему не противоречат.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что управление в период с 08.04.2014 по 28.04.2014 провело внеплановую выездную проверку предпринимателя, по результатам которой составила акт от 10.04.2014 N 000452, зафиксировав следующие нарушения:

- в салоне-магазине предпринимателя, расположенном по адресу: г. Черкесск ул. Ленина, д. 34-а, до сведения потребителей не доведена информация об оказываемых услугах: отсутствует перечень услуг, сроки выполнения работ, гарантийные обязательства на услуги и товары, цены на оказываемые услуги, сведения об используемом материале, фурнитуре, форме оплаты, о подтверждении соответствия товара требованиям безопасности;

- услуги потребителю Соборову С.Н. (по продаже и установке мебели) оказаны с нарушением сроков их выполнения на 20 дней;

- в договор купли-продажи (пункты 6.2 и 6.3) включены условия, нарушающие права потребителя в части установления размера пени с продавца и покупателя.

Управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 000633 и постановлением от 14.04.2014 N 525/2014 привлекло его к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса установлена административная ответственность в том числе за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Применяя к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 8, 10, 27 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Правила N 1025), судебные инстанции сделали вывод о недоведении предпринимателем информации об оказываемых услугах (отсутствуют перечень услуг, сроки выполнения работ, гарантийные обязательства на услуги и товары, цены на оказываемые услуги, сведения об используемом материале, фурнитуре, форме оплаты, о подтверждении соответствия товара требованиям безопасности).

Предприниматель не представил доказательства соблюдения указанных требований Закона о защите прав потребителей и Правил N 1025.

Наличие указанных нарушений предприниматель фактически не оспаривает.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель (продавец) и Соборов С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи корпусной мебели (кухонного гарнитура) от 16.09.2013, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя корпусную мебель, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность продавца после получения продавцом предоплаты по передаче покупателю товар не позднее 40 рабочих дней (дата установки 12.11.2013).

Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости товара, что составляет 87 тыс. рублей (пункт 5.2 договора).

Уплата покупателем 87 тыс. рублей подтверждается товарным чеком от 16.09.2013 (т. 1, л. д. 45).

Суд установил, что корпусная мебель (кухонный гарнитур) передана покупателю по акту приема-передачи 02.12.2013, т.е. с нарушением срока выполнения работ (услуг) по передаче товара на 20 дней.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по договору купли-продажи корпусной мебели подтверждается материалами дела и предпринимателем также не оспаривается.

В договоре купли продажи корпусной мебели от 16.09.2013 стороны также предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). В случае нарушения продавцом срока, предусмотренного пунктом 3.5 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Судебные инстанции указали, что указанные условия договора не соответствуют статье 28 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя. Суд исходил из того, что предприниматель не представил доказательства того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора в части определения размера неустойки. В тексте договора отсутствует указание на предоставление потребителю (покупателю) такой возможности, а также о том, что при несогласии с текстом договора потребитель может предложить свои условия в части определения размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может устанавливаться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 23 Правил N 1025 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Таким образом, установление в договоре условия об уплате пени в размере 0,5% за нарушение продавцом срока, предусмотренного пунктом 3.5 договора, при установленной законом пене в размере 3% противоречит указанным нормам права, ухудшая при этом положение потребителя как слабой стороны соглашения, понижающая ответственность продавца при нарушении сроков изготовления и поставки мебели.

Недоведение до сведения потребителей информации об оказываемых услугах, а также нарушение сроков выполнения работ по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса обоснованно.

Судебные инстанции сочли совершенное предпринимателем правонарушение не подлежащим признанию малозначительным. Проверка этого довода в силу 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в полномочия кассационной инстанции не входит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А25-790/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова