Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-9521/14 по делу N А32-20681/2011

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А32-20681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Токарева Александра Александровича (ИНН 231102839458, ОГРНИП 305230815200101) - Григорьева О.Г. (доверенность от 01.09.2014), Урвачева М.М. (доверенность от 20.01.2015) и Лутковой Е.В. (доверенность от 20.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) - Гуськова А.Н. (доверенность от 28.01.2014), Клушина С.В. (доверенность от 27.01.2015) и Харченко П.Д. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк", государственного учреждения "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-20681/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - страховая компания) о взыскании 40 024 тыс. рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 08.06.2010 N 000007/138/krd/2010 и 11 260 085 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.12.2011 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Чернышеву Е.Н., определением от 25.05.2012 - на индивидуального предпринимателя Токарева А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк", ГУ "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Территориальный отдел Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и предприниматель.

Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2014, иск удовлетворен. Суды установили факт наступления страхового случая (частичная гибель урожая), поэтому признали требования истца правомерными.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, экспертное заключение от 05.06.2014 N 40 - требованиям статей 83, 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения противоречат результатам анализа посевов риса на полях предпринимателя на основе спутниковых данных МОДИС, являющихся средством объективного контроля, выполненного Институтом космических исследований РАН. Суд не оценил иные имеющиеся в материалах дела доказательства и не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика. Истец не доказал факт наступления страхового случая, урожайность на полях предпринимателя снизилась вследствие нарушения агротехники. Биологическая урожайность риса определена с нарушением методики, согласованной при заключении договора. Поскольку требование о выплате страхового возмещения предъявлено страхователем, замена выгодоприобретателя в силу статей 388 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна, поэтому заключенные договоры цессии являются недействительными.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Токарев А.А. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.01.2015.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель (страхователь, выгодоприобретатель) и страховая компания заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 08.06.2010 N 000007/138/kdr/2010, страховщиком выдан одноименный полис страхования от 08.07.2010 N 000007/138/kdr/2010, по которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая риса на площади посева 1600 га. Страховая сумма по договору составила 85 920 тыс. рублей. Срок действия договора установлен с 08.06.2010 по 20.11.2010.

По смыслу пункта 2.6 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) и (или) частичного повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, а именно: засухи, заморозков, вымерзания, переувлажнения почвы, пыльных, песчаных бурь, градобития, половодья, землетрясения, лавины, сели, выпирания, ледяной корки, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), выпадения снега в период, нетипичных для климатических условий региона, сильного ветра, бури, урагана, безводья в источниках орошения, дождевых паводков, пожара, противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц, болезни сельхозкультур, повреждения растений вредителями, повреждения растений дикими животными, перелетными птицами и грызунами, аварии (внезапного прекращения подачи тепла, электроэнергии, воды не по вине страхователя). Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям данного явления (приложения N 3) и произошло в период страхования, обусловленный договором. Не подлежат возмещению убытки и расходы, предусмотренные пунктом 4.4 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.12.2006 (далее - Правила страхования), в том числе несоблюдение агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, предписаний пожарного надзора и других компетентных органов.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (при опасных природных гидрометеорологических явлениях), страхователь обязан представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с указанием известных на дату подачи заявления обстоятельств страхового случая, суммы ущерба и документы, подтверждающие наличие страхового случая, его причины и размер ущерба, а именно: заключения органов гидрометеорологической службы, региональных органов исполнительной власти в области сельского и водного хозяйства, научно-исследовательских институтов и станций защиты растений, инспекций по карантину растений и других организаций, ведущих наблюдение за влиянием природных условий, вредителей и болезней растений на состояние посевов (посадок), акты (заключения) специальных экспертных комиссий, органов исполнительной власти, иные документы, свидетельствующие о наступлении события и размере предполагаемых убытков.

В разделе 11 Правил страхования установлен порядок определения страховой выплаты. При повреждении посевов (посадок) страховая выплата производится в размере такого процента от страховой стоимости, на который поврежден урожай данной культуры, но не более страховой суммы (пункт 11.4.2). При недоборе урожая страховая выплата производится исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры (группы культур) по всей площади посева (посадки), исчисленной как разница между стоимостью урожая на 1 гектар, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного рода, рассчитанного по тем же ценам (пункт 11.4.3).

Предприниматель уведомил страховую компанию о наступлении страхового риска - полегания посевов риса в результате воздействия на них 12.08.2010 града и очень сильного ветра.

Комиссия в составе предпринимателя, представителей администрации муниципального образования Красноармейский район и начальника Красноармейского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю произвела осмотр посевов риса на площади 1804 га, в результате которого установила, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса (акт обследования от 13.08.2010).

Комиссия в составе предпринимателя, представителей страховой компании и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) произвела обследование посевов риса в хозяйстве страхователя, в результате которого также установила полное полегание риса на площади 1450 га. Предпринимателю рекомендовано в срок до 20.08.2010 представить техническую карту о выполненных работах и уведомить страховую компанию за 5 дней о начале уборки урожая (акт N 1).

Комиссия в составе предпринимателя, представителей Кубанского государственного аграрного университета и страховой компании в результате обследования посевов риса на площади 1600 га установила, что 31.08.2010 началась уборка, на площади 800 га произведен свал риса, произведен контрольный обмолот по соответствующей общепринятой методике путем подбора валков комбайном марки "Ньюголланд" на карте чека N 269 площадью 7,8 га. Средняя урожайность по обследуемым валкам составила 29 центнеров с гектара.

20 декабря 2010 года предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (частичная утрата урожая сельскохозяйственной продукции).

В заявлении от 22.03.2011, адресованном страховой компании, предприниматель просил выплатить страховое возмещение в размере 40 024 тыс. рублей (с учетом безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы) в связи с наступившим страховым случаем, в результате которого урожайность риса на застрахованных полях составила 26 центнеров с гектара.

Поскольку страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился с иском в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Страховым случаем по спорному договору страхования является гибель или повреждение (недобор) урожая, тогда как опасные гидрометеорологические явления, способные вызвать отклонения в росте и развитии застрахованных посевов (например, град и сильный ветер, на которые ссылается ответчик), являются страховыми рисками, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В качестве доказательства наступления опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, предприниматель представил справку ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.09.2010 N 627, согласно которой, по данным метеорологического радиолокатора, 12.08.2010 в вечерние часы (с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут) на северо-востоке от г. Славянска-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженностью - 13 км и радиолокационной отражаемостью 51 - 55 децибел. При указанных параметрах велика вероятность образования и выпадения града. По данным наблюдений близлежащей станции Славянска-на-Кубани, 12.08.2010 с 17 часов 25 минут до 20 часов 15 минут наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным шквалистым ветром 26 м/с (с 17 часов 26 минут до 17 часов 29 минут).

Кроме того, предприниматель по запросу страховой компании представил сведения о сборе урожая сельхозкультур по форме N 2-фермер, а также документы, подтверждающие соблюдение страхователем агротехнических требований, способствующих предотвращению утраты (гибели) или повреждению (недобору) урожая.

Согласно представленному страховой компанией письму ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.04.2011 N 323 в ст-це Полтавской Красноармейского района метеорологические наблюдения не проводятся, нет метеостанции. Ближайшей к ст-це Полтавской метеостанцией г. Славянска-на-Кубани отмечалась гроза, ливневый дождь (выпало 12,9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. Подтвердить факт шквалистого усиления ветра и определить его скорость непосредственно в 15 км северо-восточнее г. Славянска-на Кубани и северо-западнее ст-цы Полтавской не представляется возможным, так как обследование пострадавшей территории представителем гидрометслужбы не проводилось (не было запроса).

Страховая компания, возражая против исковых требований, утверждала, что причиной недобора урожая является нарушение предпринимателем агротехники (правил возделывания сельскохозяйственной культуры).

Таким образом, для правильного разрешения данного спора суду необходимо было установить причину, приведшую к полеганию посевов риса на полях предпринимателя, а также причинно-следственную связь между полеганием посевов и недобором урожая риса.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 05.06.2014 N 40 на территории хозяйства предпринимателя с высокой вероятностью имело место опасное метеорологическое явление и подтверждено природное явление в виде кратковременного ливня (дождя, грозы), сопровождающегося сильным шквалистым ветром, ветром скоростью выше 15 м/с и сильного ветра скоростью 25 м/с (включая порывы) и выше. Такие погодные явления могли оказать отрицательное воздействие на посевы риса и, следовательно, привести к снижению урожайности риса до 40 - 50%. Нарушения агротехники (превышение внесения доз азотных удобрений и пр.), а также заболевания растений при выращивании урожая в 2010 году в хозяйстве предпринимателя не выявлен. Преждевременный слив воды из рисовых чеков являлся вынужденной мерой, принятой в силу возможного возникновения неблагоприятных последствий в виде полной потери урожая после полегания растений. Причинами снижения урожайности риса в 2010 году явилось полегание растений риса в воду в рисовых чеках в силу неблагоприятных природных явлений, которые привели к потере урожая до 40 - 50%.

Основываясь на указанном экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что факт полегания посевов риса, принадлежащих предпринимателю, в результате неблагоприятных погодных условий (шквалистый ветер, град), доказан.

Средняя урожайность риса для расчета размера страхового возмещения принята предпринимателем в размере 26 центнеров с гектара, что соответствует сведениям, отраженным в форме N 2-фермер о сборе урожая, установленной Федеральной службой государственной статистики. Доводы страховой компании о том, что средняя урожайность превышает указанные сведения, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылка страховой компании о неправомерности процессуальной замены истца и недействительности договоров цессии ввиду нарушения норм статей 388 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонена.

Согласно пункту 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вопросы толкования статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации затронуты в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О, в котором, в частности, указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и в связи с этим направлена на защиту прав выгодоприобретателя.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель сам вправе заменить себя другим выгодоприобретателем на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом споре предприниматель заменил себя другим лицом по правилам цессии, считая, что таким способом его интересы будут защищены наиболее выгодным для него образом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о наступлении страхового случая и о размере страхового возмещения, а также по иным спорным вопросам в результате исследования и оценки доказательств по делу.

Доводы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, учитывает соотношение возможностей предпринимателя и страховой компании. Страховая компания является профессиональным участником страховых правоотношений и обладает достаточным опытом в данной отрасли, поэтому ее доводы должны основываться не на предположениях об отсутствии страховых риска и случая, размере возмещения, а на достоверных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу N А32-20681/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк