Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 г. N 15АП-16533/14

город Ростов-на-Дону

25 октября 2014 г.

дело N А32-20681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Страховое общество "ЖАСО": представитель Гуськов А.Н. по доверенности от 28.01.2014, представитель Волков Д.Ю. по доверенности от 03.10.2014

от ИП Токарева А.А.: представитель Григорьев О.Г. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-20681/2011 по иску индивидуального предпринимателя

Токарева Александра Александровича

ОГРНИП 305230815200101, ИНН 231102839458 к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества "Россельхозбанк"; государственного учреждения "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС); Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Никитина И.Н. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. (далее также - ИП Никитин И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Страховое общество ЖАСО" в лице Краснодарского филиала ОАО "ЖАСО" (далее также - ОАО "ЖАСО", ответчик, страховая компания) с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 000007/138/kdr/2010 от 08.06.2010 года в размере 40 024 000, 00 руб., проценты подлежащие уплате в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11 260 085,33 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.12.2011 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Чернышову Екатерину Николаевну (ОГРНИП 311233019600144, ИНН 233008771118, ст. Новотитаровская, Динского района Краснодарского края).

Определением суда от 25.05.2012 на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012, по ходатайству стороны, произведена замена истца Чернышевой Е.Н. на индивидуального предпринимателя Токарева Александра Александровича.

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении ходатайств ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице Краснодарского филиала ОАО "ЖАСО" об отложении судебного заседания и назначении повторной комплексной гидрометеорологической, биологической экспертизы отказано. Суд взыскал с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице Краснодарского филиала ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в пользу индивидуального предпринимателя Токарева А.А. (ИНН 231102839458, ОГРНИП 305230815200101) сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 08.06.2010 N 000007/138/kdr/2010 в размере 40 024 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 260 085,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что через канцелярию суда от государственного учреждения "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей государственного учреждения "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС) и иных лиц, участвующих в деле.

Суд удовлетворил ходатайство государственного учреждения "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Токарева А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы, мотивировав его несогласием с выводами экспертов, сделанными в рамках повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертиз, проведенной судом первой инстанции.

Представитель ИП Токарева А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о назначении по делу повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы в совещательной комнате.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Токарева А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о назначении по делу повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Никитиным Игорем Николаевичем и Открытым акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО", в лице Краснодарского филиала заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 000007/138/kdr/2010 от 08 июня 2010 года, страховщиком выдан одноименный полис страхования от 08 июля 2010 года N 000007/138/kdr/2010.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 12.08.2010, на территории землепользования истца вследствие сильного шквалистого ветра, сопровождаемого градом, произошло полное полегание застрахованного риса (сорта "Рапан") на площади 1450 га.

В связи с наступлением страхового случая 13.08.2010 был составлен акт обследования 1804 га посевов риса, в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса.

После получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и исполнение страхователем/истцом всех взятых на себя по договору страхования обязательств, страховщик/ответчик письмами N 0126/1106 от 27.12.2010 и N 68 от 07.02.2011 затребовал у страхователя /истца дополнительные документы, необходимые, по мнению ответчика, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения

Истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно: опасного природного явления -града и сильного ветра, имевшего место 12.08.2010, в результате которого урожайность на застрахованных площадях риса составила 26 центнеров с гектара.

Согласно поданному заявлению истец указал, что в результате опасного природного явления - града и сильного ветра хозяйству ИП Никитина И.П. был причинен ущерб в сумме 44 320 000 руб.

С учетом безусловной франшизы (5% от страховой суммы) сумма страхового возмещения составила 40 024 000 руб.

В ответ на обращение истца в ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал от ответчика поступил ответ исх. N 286 от 11.05.2011 о том, что в соответствии с п.10.1.3.(а) Правил страхования на сегодняшний день страховщик не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску, предусмотренному п. 2.6.1. Договора "воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений" и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил для истца основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений аб. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Объектом страхования по указанному договору являются: имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) сельскохозяйственной культуры (риса, сорта "Рапан" на площади 1600 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, рисовые чеки ИП Никитина И.Н.).

Застрахованный урожай являлся предметом залога в ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/3/35 в обеспечение обязательств Залогодателя (истца) перед Залогодержателем (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), вытекающих из Договора об открытии кредитной линии N 100335/0119 от 08 июня 2010 года.

Срок действия договора страхования установлен с 08.06.2010 по 20.11.2010. Размер страховой суммы по договору страхования составил 85 920 000 рублей (п. 3.2 договора). Страховая премия по указанному договору страхования полностью и своевременно уплачена истцом по платежному поручению N 262 от 09.06.2010 и составила 730 320 руб. Безусловная франшиза по Договору установлена в размере 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Страховыми рисками по указанному договору страхования стороны признали воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха (атмосферная/почвенная), град (градобитие), половодье, землетрясение, лавина, сель, выпирание, ледяная корка, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни); выпадение снега в период, нетипичный для климатических условий региона; сильный ветер, буря, ураган; безводье в источниках орошения, дождевые паводки, пожар, противоправные/злоумышленные действия третьих лиц, болезни с/х культур, повреждение растений вредителями, повреждение растений дикими животными, перелетными птицами и грызунами, авария (внезапное прекращение подачи тепла, электричества, воды не по вине Страхователя) (п. 2.6.1. договора страхования).

Кроме того, в п. 2.6.1. Договора страхования также указано, что опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критерием для данного явления (приложение N 3 к договору страхования) и произошло в период страхования.

Так, в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 12.08.2010, на территории землепользования истца вследствие сильного шквалистого ветра, сопровождаемого градом, произошло полное полегание застрахованного риса (сорта "Рапан") на площади 1450 га.

В связи с наступлением страхового случая, 13.08.2010 с участием главного специалиста отдела растениеводства управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Красноармейского района Губский О.В., начальника Красноармейского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю Гончарова А.Г., ИП Никитина И.Н., главного агронома ИП Никитина И.Н. Потылицина В.И. был составлен акт обследования 1804 га посевов риса, в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанном выше акте обследования от 13.08.2010, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела 04.08.2010 в соответствии с п. 5.1. Договора страхования и п. 10.1.2. Правил Страхования в адрес ответчика было направлено уведомление о гибели сельскохозяйственной культуры - риса на площади 1450 га.

17.08.2010 комиссией, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" N 3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца было произведено совместное обследование посевов на территории землепользования истца.

После проведения обследования, членами комиссии, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" N 3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца в соответствии с п. 5.2 Договора страхования и 10.2.1 Правил страхования был составлен Акт N 1, в котором, у обследуемых сельскохозяйственных культур, было документально засвидетельствовано выявление полегания риса на площади 1450 га.

При этом согласно указанному акту обследования от 17.08.2010, составленному с непосредственным участием СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал, заболеваний риса, вредителей риса, засоренности выявлено не было, вода из рисовых чеков была слита.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанном выше акте обследования от 17.08.2010, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 02.10.2010 было скошено 800 га риса, велся обмолот скошенной массы.

С целью определения биологической урожайности на территории страхования, комиссией, состоящей из представителей истца, главного агронома хозяйства Потылицына В.И. и ученых Кубанского Аграрного университета Веритеникова В.Г. и Зеленского Л.Г., представителей ответчика в лице СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал и представителей ОАО "Россельхозбанк" был произведен контрольный обмолот сельскохозяйственной культуры - риса, по общепринятой методике на карте чека N 269, общей площадью 7,8 га.

В результате средняя урожайность с 1 га убранной площади была определена комиссией в размере 29 ц/га. По состоянию на 12.10.2010 урожай был обмолочен на половине посевов. Окончательный обмол посевов был завершен 20.10.2010.

Указанные сведения были документально зафиксированы в Акте контрольного обмолота риса посевов 2010 года.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанном выше контрольного обмолота риса посевов 2010 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10.1.3. Правил страхования сельскохозяйственных культур ОАО "ЖАСО" от 05.12.2006 страхователь/истец 20.12.2010 направил страховщику/ответчику заявление N 149 о частичной утрате сельскохозяйственной продукции и выплате страхового возмещения с указанием известных на дату подачи заявления обстоятельств страхового случая, а также документ, подтверждающий наступление страхового случая.

Таким документом при наступлении опасных природных гидрометеорологических явлений (стихийных бедствий), являются: заключения органов гидрометеорологической службы, региональных органов исполнительной власти в области сельского и водного хозяйства, научно-исследовательских институтов и станций защиты растений, инспекций по карантину растений и других организаций, ведущих наблюдение за влиянием природных условий, вредителей и болезней растений на состояние посевов (посадок), акты (заключения) специальных экспертных комиссий, органов исполнительной власти, иные документы, свидетельствующие о наступлении события и размере предполагаемых убытков (п.п. "а" п. 10.1.3. Правил страхования).

В качестве доказательства наступления опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, ответчику была представлена справка Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22 сентября 2010 года N 627, согласно которой по данным метеорологического радиолокатора 12.08.2010 г. в вечерние часы (с 17.30 час. до 17.55 час.) на Северо-восток от г.Славянск-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженности - 13 км. и радиолокационной отражаемостью 51-55 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. По данным наблюдений близлежащей станции Славянск-на-Кубани Краснодарского края 12.08.2010 в период с 17.25 час. до 20.15.час. наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным шквалистым ветром 26 м/с. (что попадает под критерии событий (сильный ветер), определенных в приложении N 3 к договору страхования).

Кроме того, вместе с заявлением истцу в адрес ответчика 20.12. 2010 по акту приема-передачи был предоставлен перечень документов, запрошенный ответчиком согласно письму N 802 от 22.09.2010 г., в том числе сведения о сборе урожая сельхозкультур по форме N2-фермер, а также документы, подтверждающие соблюдение страхователем агротехнических требований, способствующих предотвращению утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая.

Наступление опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21 января 2010 года N 58, подготовленной на запрос ОАО "ЖАСО" от 27.12.2011 г. N 1107. Согласно указанной справки Государственное учреждение "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" официально подтвердило, что по наблюдениям близлежащей к ст.Полтавская метеорологической станции Славянск-на-Кубани 12 августа 2010 г отмечалась гроза, ливневой дождь (выпало 12.9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. По данным метеорологического радиолокатора 12 августа 2010 г. в вечерние часы (17 час. 33 мин - 18 час) в районе ст.Полтавская наблюдался локальный очаг градоопасной облачности вертикальной протяженностью 13-14 км и радиолокационной отражаемостью 51-60 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. Определить диаметр града не представляется возможным, т.к. обследование пострадавшей территории представителями гидрометслужбы не проводилось (л.д. 133 т.4).

После получения от страхователя всех документов, предусмотренных п. 10.1.3. Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате (п. 7.5. договора страхования и п.11.15. Правил страхования).

Вместе с тем, после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и исполнения страхователем/истцом всех взятых на себя по договору страхования обязательств, страховщик/ответчик письмами N 01-26/1106 от 27.12.2010 и N 68 от 07.02.2011 затребовал у страхователя /истца дополнительные документы, необходимые, по мнению ответчика, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.16 Правил страхования Страховщик имеет право увеличить срок составления страхового акта и выплаты страхового возмещения в случае: если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов; если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело, связанное со страховым случаем или ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая - до окончания расследования или судебного разбирательства. Однако ни одного из перечисленных условий не возникло, в связи с чем, у ответчика не было правовых оснований для увеличения срока составления страхового акта и выплаты страхового возмещения.

Основанием возникновения у страхователя права выплаты страхового возмещения является юридический состав, определяемый совокупностью трех элементов: во-первых, заключение договора страхования; во-вторых, факт наступления страхового случая; в-третьих, совершение страхователем действий, необходимых и достаточных для выплаты ему страхового возмещения. Истец полагает, что все три указанных элемента юридического состава имели место в отношении ИП Никитина И.Н.

В соответствии с п. 7.7 Договора страхования Страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении урожая сельскохозяйственных культур возмещается по системе "первого риска", то есть Страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор, в размере действительного ущерба (убытка), но не выше страховой суммы, установленной как в целом, так и по каждой единице застрахованного имущества.

В случае невозможности пересева на части площади ущерб определяется исходя из недобора урожая со всей площади посева культуры (п. 11.4.1. Правил страхования). При недоборе урожая выплата производится исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры на всей площади посева, исчисленной как разница между стоимостью урожая 1 гектар, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанного по тем же ценам (п. 11.4.3 Правил Страхования).

Истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, а именно: опасного природного явления -град и очень сильный ветер, имевший место 12.08.2010 года, в результате которого урожайность на застрахованных площадях риса составила 26 центнеров с гектара. В результате хозяйству ИП Никитина И.П. причинен ущерб в сумме 44 320 000 руб. С учетом безусловной франшизы (5% от страховой суммы) сумма страхового возмещения составила 40 024 000 руб.

Наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), и выполнение обязательств страхователем обязывали страховщика произвести соответствующие выплаты страхователю в установленный в договоре срок по реквизитам согласованным с Дополнительным офисом N3349/3/35 Краснодарского регионального филиала ОАО "Росссельхозбанка".

В ответ на обращение истца в ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал от ответчика поступил ответ исх. N 286 от 11.05.2011 о том, что в соответствии с п.10.1.3. (а) Правил страхования, на сегодняшний день страховщик не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску, предусмотренному п. 2.6.1. Договора "воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений" и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции с учетом возражений страховой компании и необходимости всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу, что представленная справка Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.09. N 627, согласно которой по данным метеорологического радиолокатора 12.08.2010 в вечерние часы (с 17.30 час. до 17.55 час.) на Северо-восток от г.Славянск-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженности - 13 км. и радиолокационной отражаемостью 51-55 децибел, не являлась достаточным подтверждением наступления страхового случая.

В суде первой инстанции представители ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" уточнили, что подтвердить, равно, как и опровергнуть наступление 12.08.2011 на рисовых полях ИП Никитина И.Н. опасных метеорологических явлений: града, грозы, сильного шквалистого ветра не представляется возможным.

С учетом указанных пояснений в целях установления фактических обстоятельств возможности наступления страхового случая, судом первой инстанции была обоснованно назначена экспертиза.

С целью определения организации, которой может быть поручено проведение соответствующей экспертизы судом первой инстанции в адрес организаций предложенных сторонами: ФГБУ "ВНИИСХМ", Некоммерческого партнерства "Центр по инновационно - технологическому обеспечению агропромышленного комплекса", ООО "Лаборатория судебных экспертиз", Государственного научного учреждения "Почвенный институт имени В.В. Докучаева", "Московского государственного университета природообустройства" (ФГБОУ ВПО МГУП) направлены соответствующие письма.

Определением суда от 04.07.2012 ходатайства истца и ответчика о назначении комплексной судебной гидрометеорологической и биологической экспертизы удовлетворены. По делу была назначена первая комплексная судебная гидрометеологическая и биологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Всероссийского Научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ГУ "ВНИИСХМ) (Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 82) Хомяковой Татьяне Викторовне. Указанная экспертная организация была предложена ответчиком.

Однако указанная экспертиза проведена не была ввиду поступившего отказа эксперта от ответа на все поставленные перед ним вопросы и не поступлением на депозит суда денежных средств в оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 17.12.2012 г. по ходатайству сторон по делу назначена вторая комплексная судебная гидрометеорологическая и биологическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" Зейлигер Анатолию Михайловичу, Саженник Михаилу Александровичу, Авдеенко Алексею Петровичу и Фатову Андрею Николаевичу. Указанная экспертная организация была предложена ответчиком. Производство по делу приостанавливалось до поступления в суд экспертного заключения.

В материалы дела 17.10.2013 поступило экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" (сопроводительное письмо от 02.10.2013 г.).

Как указано в экспертном заключении, срок проведение экспертизы составил период с 29.02.2013 по 26.09.2013.

Представитель истца возражал против экспертного заключения, ссылаясь на то, что сроки проведения экспертизы были затянуты, экспертиза проведена с нарушением норм материального и процессуального права - в отсутствии участия в проведении комплексной экспертизы эксперта Саженника Михаила Александровича.

Представитель ответчика - ОАО "ЖАСО" также возражал против экспертного заключения, представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение от 26.09.2013 N 1, подготовленное научными работниками кафедры Эрозии и охраны почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Куст Г.С., Розовым С.Ю., научным сотрудником Института экологического почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Кутузовой Н.Д. Согласно данной рецензии научные работники Куст Г.С., Розов С.Ю. и Кутузова Н.Д. поставили под сомнение выводы эксперта - доктора биологических наук, профессора кафедры фитопатологии энтомологии и защиты растений КГАУ Сокирко В.П. (л.д. 210-215 т. 8).

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание наличие возражений сторон против экспертного заключения от 26.09.2013 N 1, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При наличии в заключении предположительных выводов, а также проведения экспертизы в неполном составе, суд признает ее недопустимым доказательством.

В связи с чем, определением суда первой инстанции от 16.12.2013 по настоящему делу была назначена повторная (третья по счету) комплексная судебная гидрометеорологическая и биологическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (350000, г.Краснодар, ул.Леваневского, 13/13) Гвоздиковой (Колузаевой) Наталье Евгеньевне, Мешковой (Старостенко) Яне Александровне, Коваленко Владимиру Петровичу, Коваленко Евгению Анатольевичу.

В материалы дела поступило ходатайство экспертного учреждения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о замене эксперта Гвоздиковой (Колузаевой) Наталье Евгеньевне экспертом Бурдуном Алексеем Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 производство по делу возобновлено. Ходатайство экспертного учреждения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о замене эксперта удовлетворено.

Проведение комплексной судебной гидрометеорологической и биологической экспертизы, назначенной определением суда от 16.12.2013 по делу N А32-20681/2012, поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (350000, г.Краснодар, ул.Леваневского, 13/13) Бурдуну Алексею Михайловичу, Мешковой (Старостенко) Яне Александровне, Коваленко Владимиру Петровичу, Коваленко Евгению Анатольевичу.

В материалы дела N А32-2681/2011 поступило экспертное заключение от 05.06.2014 N 40, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Имели ли место на территории Красноармейского района, г. Славянск-на- Кубани Краснодарского края 12.08.2010 неблагоприятные погодные явления в виде сильного дождя или грозы, сопровождающиеся сильным шквалистым ветром?

12.08.2010 года на территории Красноармейского района, г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края имело место опасное метеорологическое явление и подтверждено природное явление в виде "кратковременного ливня" т.е. дождя, грозы, сопровождающееся сильным шквалистым ветром, "ветром выше 15 м/с" и "сильного ветра: скорость ветра (включая порывы) 25-м/с и выше".

2. Имело ли место 12.08.2010 опасное метеорологическое явление в виде "града" либо "шквалистого ветра", соответствующее критериям договора страхования на территории хозяйства ИП Никитина И.Н.?

12.08.2010 г. на территории хозяйства ИП Никитина И.Н. имело место опасное метеорологическое явление в виде "града", "шквалистого ветра", и расчётно подтверждено природное явление в виде "ветра выше 15 м/с" и "сильного ветра: скорость ветра (включая порывы) 25-м/с и выше", соответствующие критериям договора страхования 000007/138/KDR/2010 от 08.06.2010 (Приложение 3, том 1, стр. 18-19) и полиса страхования урожая (том 1, стр.20).

3. Имеется ли причинно-следственная связь между погодными явлениями, зафиксированными ГУ "Краснодарский ЦГМС" на территории Славянского и Красноармейского районов Краснодарского края 12.08.2010 и снижением урожайности на полях ИП Никитина И.Н.?

Установлено, что между погодными явлениями, зафиксированными ГУ "Краснодарским ЦГМС" на территории Славянского и Красноармейского районов Краснодарского края 12.08.2010 и снижением урожайности на полях ИП Никитина И.Н. существует прямая причинно-следственная связь.

4. Могли ли указанные погодные явления оказать воздействие на посевы риса, которое привело к снижению урожайности и в каком размере?

Аномальные погодные явления могли оказать отрицательное воздействие на посевы риса и, следовательно, привести к снижению урожайности риса в размере до 40-50%.

5.,6. Имели ли место в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 при выращивании урожая риса нарушения агротехники (превышение внесения доз азотных удобрений и пр.), а также заболевания растений?

Нарушений агротехники (превышение внесения доз азотных удобрений и пр.), а также заболевания растений при выращивании урожая в 2010 в хозяйстве ИП Никитина И.Н., не выявлено.

7. Своевременно ли был проведен посев семян риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 и привел ли несвоевременный сев семян риса (в случае его наличия) к снижению урожайности и в каком размере?

Посев семян риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 был произведен своевременно.

8. Соответствовали ли посевные качества семян, использованных при посеве риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 установленным требованиям к сорту риса "РАПАН" и имеется ли этому документальное подтверждение?

Установить соответствие семян высеянного риса требованиям ГОСТ Р52325-2005 не представляется возможным.

9. Имел ли место факт преждевременного слива воды из рисовых чеков ИП Никитина И.Н. при выращивании урожая риса сорта "РАПАН" в 2010, привело ли это к снижению урожайности и в каком размере?

При выращивании урожая риса сорта "РАПАН" в 2010, был произведен вынужденный слив воды из рисовых чеков ИП Никитина И.Н., в силу неблагоприятных природных явлений, так как после полегания растений урожай мог быть полностью потерян.

10.,12. Каковы причины снижения урожайности риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. при выращивании урожая риса сорта "РАПАН" в 2010 и в каком объеме? Могло ли полегание посевов риса привести к снижению урожайности риса на установленной экспертом стадии созревания и в каком размере?

Причинами снижения урожайности риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. при выращивании урожая риса сорта "РАПАН" в 2010 г. явились: полегания растений риса в воду в рисовых чеках, в силу неблагоприятных природных явлений, которые привели к потери урожая до 40-50%.

11. В какой стадии спелости в хозяйстве ИП Никитина И.Н. по состоянию на 12.08.2010 находились посевы риса?

В хозяйстве ИП Никитина И.Н. по состоянию на 12.08.2010 посевы риса находились в стадии молочно-восковой и восковой спелости.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что, материалами дела подтверждается частичная гибель урожая в результате наступления природных явлений, которые договором страхования урожая сельскохозяйственных культур N 000007/138/kdr/2010 от 08.06.2010 г. отнесены к страховым случаям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Из смысла указанного договора страхования следует, что его предметом явилась утрата, гибель, повреждение недобор сельскохозяйственных культур в результате опасных явлений произошедших в период действия договора страхования. Факт наличия неблагоприятных погодных явлений (града, шквалистого ветра) может быть подтвержден соответствующими справками и результатами судебной экспертизы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия гибели сельскохозяйственных культур, принадлежащих истцу, доказанным обстоятельством.

Суд правомерно указал, что истцом соблюдены все условия договора, связанные с информированием ответчика об утрате застрахованного урожая.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о частичной утрате истцом сельскохозяйственного урожая 2010 года в результате имеющих место неблагоприятных погодных условий (шквалистый ветер и град), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выплате суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 000007/138/kdr/2010 от 08.06.2010 в размере 40 024 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2010 г. по 20.06.2014 г. ставке рефинансирования 8 % в общей сумме 11 260 085 руб. 33 коп., представлен соответствующий расчет: (40 024 000) * 1266 * 8/360 = 11 260 085 руб. 33 коп.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно возместил расходы по экспертизе, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства".

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на недействительность договоров цессии между ИП Никитиным И.Н. и ИП Чернышовой Е.Н., а также между ИП Чернышовой Е.Н. и ИП Токаревым Е.Н. отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае задолженность страховщика, указанная в пункте 1.1, возникла в связи с наступлением страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 000007/138/kdr/2010 от 08 июня 2010 года, наступление которого подтверждается актами обследования от 13.08.2010 и 17.08.2010 и 02.09.2010 г.г., состояния посевов риса на 1804 га, в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса сорта "Рапан" в хозяйстве ИП Никитина И.Н.

В соответствии с пунктом 3.5 право требования задолженности, указанной в пункте 1 договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Оплата указанной в пункте 2.2 договора суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента путем внесения наличных денежных средств в кассу организации. Расчеты между сторонами могут быть произведены и в иной форме, предусмотренной действующим законодательством.

Пунктом 2.3. договора определено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму, указанную в пункте 2.2 договора, в следующем порядке:

Согласно пункту 2.3.1. 1 000 000 (один миллион) рублей - в течение 30-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора;

Согласно пункту 2.3.2. 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей - в течение 10-ти банковских дней с момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения в окончательной форме по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 08.06.201 N 000007/138/kdr/2010.

Согласно пункту 2.3.3. Договора, в случае уменьшения суммы взыскания по судебному решению Арбитражного суда Краснодарского края от суммы, заявленной в исковых требованиях, размер оплаты по настоящему договору, указанный в п. 2.2., подлежит соразмерному уменьшению.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Актом приема-передачи от 12.10.2011 г. по договору уступки прав требования (цессии) от 12.10.2011 ИП Никитин И.Н. передал, а ИП Чернышева Е.Н. приняла следующие документы, согласно договору уступки права требования (цессии) от "12" октября 2011: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 000007/138/kdr/2010 от 08 июня 2010 на 7 л.; полис страхования урожая N 000007/138/KDR/2010 от 08.16.2010 г. на 1 л.; платежное поручение N 262 от 09.06.2010 на сумму 730320 руб. на 1 л.; заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур на 2 л.; акт приема-передачи документов от 20.12.2010 на 2 л.; письмо ГУ "Краснодарский ЦГМС" от 22.09.2010 N 627 на 1 л.; заявление о частичной утрате сельскохозяйственной продукции N 149 от 20.12.2010 г. на 1 л.; заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования на 1 л.; копию удостоверении о качестве семян N 3017-29 от 27.09.2009 на 1 л.; копия сертификата сортовой идентификации от 19.10.2009 на 3 л.; копия сертификата сортовой идентификации от 24.11.2009 на 1 л.; технологическая карта от 11.01.2010 на 3 л.; технологическая карта от 11.01.2009 на 2 л.; технологическая карта от 12.01.2008 на 2 л.; технологическая карта от 10.01.2007 на 2 л.; акт апробации N 89 от 25.09.2010 на 1 л.; акт апробации N 88 от 25.09.2010 на 1 л.; ситуационный план размещения земельных участков на 3 л.; акт обследования посевов от 30.09.2010 на 1 л.; акт обследования посевов от 13.08.2010 на 1 л.; акт обследования посевов от 02.09.2010 на 1 л.; договор на оказание научно-консультационных услуг от 29.09.2010 на 2 л.; заявление в ОАО "ЖАСО" КФ о выплате страхового возмещения от 22.03.2011 вход. N 01-26/164 на 1 л.; ответ ОАО "ЖАСО" об отказе в выплате страхового возмещения от 11.05.2011 N 286 на 1 л.; договор аренды земельного участка от 14.06.2006 г. на 4 л.; соглашение о совместном сотрудничестве в вопросах пользования сельскохозяйственными угодьями из состава земли находящейся в долевой собственности с актом сверки земель на 4 л.

Указанные выше документы переданы Цедентом и получены Цессионарием в полном объеме.

Оплата по договору цессии в сумме 1 000 000 руб. произведена Цеденту по квитанции к приходному кассовому ордеру 12.10.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика, в связи с чем, правопреемство правомерно удовлетворено судом.

Выплата страхового возмещения в силу статьи 929 ГК РФ является денежным обязательством, в виду чего ИП Никитин И.Н. и в последующем новый кредитор ИП Чернышова Е.Н., в силу статьи 382 ГК РФ правомерно уступили право требования данной задолженности по сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования положение п. 2 ст. 956 ГК РФ, предусматривающее, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, а право требования возмещения ущерба в рамках этого договора.

Фактически суд установил, что ИП Никитин И.Н. (страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования) обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы - ОАО "ЖАСО" делает вывод, что после совершения вышеуказанных действий право на выплату страхового возмещения не могло быть передано истцу по договору цессии в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу ИП Никитина И.Н., создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми он может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению.

Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки.

Норма абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае ИП Никитин И.Н. (первоначальный цедент) являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры об уступке права между ИП Никитиным И.Н. и ИП Чернышовой Е.Н., а также между ИП Чернышовой Е.Н. и ИП Токаревым Е.Н. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Основания для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на отсутствие у страхователя в силу положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации права на заключение договора цессии, у суда первой инстанции отсутствовали.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Аналогичная правовая позиция применительно к оценке действительности договора цессии по требованиям, вытекающим из договора страхования, изложена в постановлении ФАС Московского округа от 07.08.2014 г. по делу N А40-1775/13-162-16, постановлении ФАС Поволжского округа от 29.05.2014 г. по делу N А65-6298/2012.

Кроме того, в данном случае действия по получению страхового возмещения совершены Никитиным И.Н., который уступил свое право требования денежных средств, взысканных в дальнейшем решением суда.

При этом юридическая сила уступки требования, явившейся основанием для замены первоначального истца, зависит не от исполнения перед ним обязательства, а от обоснованности уступленного требования, признанной таковой удовлетворением судом соответствующего иска.

Аналогичная правовая позиция применительно к оценке действительности договора цессии по требованиям, вытекающим из договора страхования, изложена в определении ВАС РФ от 02.07.2013 N ВАС-8546/13 по делу N А40-83130/12-141-767, постановлении ФАС Московского округа от 29.05.2013 г. по делу N А40-83130/12-141-767.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недействительность договора цессии жалобы судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком - ОАО "ЖАСО" не были заявлены возражения относительно проведенного правопреемства определениями суда от 19.12.2011, 25.02.2012, не обжалованными в установленном порядке и вступившими в законную силу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта наступления страхового случая и размера убытков в застрахованном имуществе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылкой недоказанность истцом факта размера убытков в застрахованном имуществе, причиненных в 2010 г.. судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов настоящего дела при наличии сведений об урожайности на полях ИП Никитина И.Н. за период с 2005 по 2009 гг. в размере от 55 до 77,7 ц/га (л.д. 41-42 т. 4) с целью установления размера ущерба и определения биологической урожайности на территории страхования, комиссией, состоящей из представителей истца, главным агрономом хозяйства Потылицыным В.И. и учеными Кубанского Аграрного университета Веритениковым В.Г. и Зеленским Л.Г., представителями ответчика в лице СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал и представителем ОАО "Россельхозбанк" был произведен совместный контрольный обмолот сельскохозяйственной культуры - риса, по общепринятой методике на карте чека N 269, общей площадью 7,8 га.

В результате средняя урожайность с 1 га убранной площади была определена в размере 29 ц/га. По состоянию на 12.10.2010 урожай был обмолочен на половине посевов. Окончательный обмол посевов был завершен 20.10.2010.

При этом указанные выше сведения были документально зафиксированы в Акте контрольного обмолота риса посевов 2010 года, составленного при непосредственном участии представителей ответчика в лице СК ОАО "ЖАСО".

Кроме того, как видно из материалов дела в связи с наступлением страхового случая, 13.08.2010 с участием главного специалиста отдела растениеводства управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Красноармейского района Губский О.В., начальника Красноармейского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю Гончарова А.Г., ИП Никитина И.Н., главного агронома ИП Никитина И.Н. Потылицина В.И. был составлен акт обследования 1804 га посевов риса, в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанном выше акте обследования от 13.08.2010, в материалы дела не представлено.

Также 17.08.2010 комиссией, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" N 3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца было произведено совместное обследование посевов на территории землепользования истца.

После проведения обследования членами комиссии, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" N 3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца в соответствии с п. 5.2 Договора страхования и 10.2.1 Правил страхования был составлен Акт N 1, в котором, у обследуемых сельскохозяйственных культур, было документально засвидетельствовано выявление полегания риса на площади 1450 га.

При этом согласно указанному акту обследования от 17.08.2010, составленному с непосредственным участием представителей СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал, заболеваний риса, вредителей риса, засоренности выявлено не было, вода из рисовых чеков была слита.

Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств следует, что фактически при определении размера ущерба истцом учитывались как результаты обследований территории, пострадавшей в результате опасного природного явления, оформленных соответствующими актами от 13.08.2010 г. и 17.08.2010 г. (в том числе от 17.08.2010 г. - совместно со страховой компанией СК ОАО "ЖАСО"), так и результаты совместного со страховой компанией СК ОАО "ЖАСО" контрольного обмолота сельскохозяйственной культуры - риса, проведенного в период с 12.10.2010 по 20.10.2010, оформленного актом контрольного обмолота риса посевов 2010 года, составленного при непосредственном участии представителей ответчика в лице СК ОАО "ЖАСО".

Судебная коллегия также принимает во внимание содержание заключения N 8 Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. N 13-03/275 от 27.05.2011 г.) (л.д. 52-59 т. 4), согласно которому эксперт Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии подтвердил, что 12 августа наблюдалось опасное метеорологическое явление "шквалистый ветер", но указал, что подтвердить факт шквалистого усиления ветра и определить его скорость на полях хозяйства ИП Никитина И.Н. не представляется возможным, в связи с тем, что эпицентр находился в непосредственной близости от метеостанции Славянск-на-Кубани, а поля Никитина И.Н. находятся на удалении 10-20 км, при этом велика вероятность, что на расстоянии 15 км скорость ветра могла быть менее 26 м/сек. По вопросу о возможности снижения урожайности риса в хозяйстве Никитина И.Н. от погодных явлений произошедших 12.08.2010 г. эксперт ответил, что воздействие шквалистого ветра могло привести к необратимой деформации стеблей растений, т.е. к полеганию; полегание в фазу молочно-восковой спелости по данным эксперта Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии снижает урожайность на 10-15 %. Эксперт не смог рассчитать потенциальную урожайность риса на полях ИП Никитина И.Н. на 27.07.2010 г. в связи с отсутствием необходимых для расчета данных (л.д. 56-57 т. 4).

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на не подтверждение истцом факта наступления страхового случая.

Так ОАО "ЖАСО" ссылается на недостоверность выводов, сделанных по результатам проведенной по делу повторной комплексной экспертизы (третьей по счету), в связи с чем представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявил ходатайство о назначении по делу повторной (третьей по счету) комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы.

При этом отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы, судебная коллегия учитывает, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия на экспертное заключение от 05.06.2014 г. N 40, подготовленная научными работниками кафедры Эрозии и охраны почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Куст Г.С., Розовым С.Ю., научным сотрудником Института экологического почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Кутузовой Н.Д. не является достаточным основанием для вывода о назначении повторной экспертизы, поскольку из содержания указанного заключения невозможно достоверно установить в связи с какими научными и практическими исследованиями в рецензии сделан вывод о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Фактически данная рецензия сделана без выезда на место гибели урожая.

Кроме того, указанные выше специалисты, ссылаясь на недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы по причине отсутствия специальных знаний в области гидрометеорологии у экспертов Бурдун А.М., Мешковой Я.А., Коваленко В.П., Коваленко Е.А., подготовивших экспертное заключение от 05.06.2014 г. N 40, имеющих, как указывают рецензенты, не подходящее для проведения экспертизы высшее биологическое образование, в свою очередь, имеют аналогичное высшее биологическое образование, но значительно меньший опыт экспертной и профессиональной деятельности.

При этом сам факт наличия опасного природного явления фактически ни указанными рецензентами, ни страховой компанией не опровергнут.

В свою очередь, в качестве одного из доказательств наступления опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, в материалы дела была представлена составленная непосредственно после наступления страхового случая справка Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22 сентября 2010 года N 627, согласно которой по данным метеорологического радиолокатора 12.08.2010 г. в вечерние часы (с 17.30 час. до 17.55 час.) на Северо-восток от г.Славянск-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженности - 13 км. и радиолокационной отражаемостью 51-55 децибел. Согласно справке Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22 сентября 2010 года N 627 следует, что при указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. По данным наблюдений близлежащей станции Славянск-на-Кубани Краснодарского края 12.08.2010 в период с 17.25 час. до 20.15.час. наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным шквалистым ветром 26 м/с. (что попадает под критерии событий (сильный ветер), определенных в приложении N 3 к договору страхования).

Несмотря на то, что указанная выше справка не может самостоятельно свидетельствовать о наступлении страхового случая в виде опасного гидрометеорологического явления, тем не менее, она является существенным доказательством, указывающим на возникновение неблагоприятного природного явления, повлекшего гибель урожая и должна учитываться в совокупности с иными доказательствами при оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, наступление опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, подтверждается также еще одним доказательством - имеющейся в материалах дела справкой Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21 января 2010 года N 58, подготовленной на запрос ОАО "ЖАСО" от 27.12.2011 г. N 1107. Согласно указанной справки Государственное учреждение "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" официально подтвердило, что по наблюдениям близлежащей к ст. Полтавская метеорологической станции Славянск-на-Кубани 12 августа 2010 г отмечалась гроза, ливневой дождь (выпало 12.9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. По данным метеорологического радиолокатора 12 августа 2010 г. в вечерние часы (17 час. 33 мин - 18 час) в районе ст.Полтавская наблюдался локальный очаг градоопасной облачности вертикальной протяженностью 13-14 км и радиолокационной отражаемостью 51-60 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. Определить диаметр града не представляется возможным, т.к. обследование пострадавшей территории представителями гидрометслужбы не проводилось (л.д. 133 т.4).

ОАО "ЖАСО" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что страховой компанией были направлены запросы в Государственное учреждение "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" для определения ветровой нагрузки на застрахованные посевы, а также величины градовых образований (исх. N 710 от 16.08.2010 г., исх. 1107 от 27.12.2010 г., исх. N 206 от 04.04.2011 г).

При этом, по мнению подателя жалобы, письмом исх. N 58 от 21.01.2011 г. и исх. N 323 от 12.04.2011 г. ГУ "Краснодарский краевой ЦГМС" не подтвердило факт выпадение осадков в виде крупного града, а так же скорость ветра 26 м/с в районе хозяйства ИП Никитина И.Н.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что, как уже отмечалось ранее, фактически наступление опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, фактически подтверждается содержанием справкой Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21 января 2010 года N 58, подготовленной на запрос ОАО "ЖАСО" от 27.12.2011 г. N 1107. Согласно указанной справки Государственное учреждение "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" официально подтвердило, что по наблюдениям близлежащей к ст.Полтавская метеорологической станции Славянск-на-Кубани 12 августа 2010 г отмечалась гроза, ливневой дождь (выпало 12.9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. По данным метеорологического радиолокатора 12 августа 2010 г. в вечерние часы (17 час. 33 мин - 18 час) в районе ст.Полтавская наблюдался локальный очаг градоопасной облачности вертикальной протяженностью 13-14 км и радиолокационной отражаемостью 51-60 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. Определить диаметр града не представляется возможным, т.к. обследование пострадавшей территории представителями гидрометслужбы не проводилось (л.д. 133 т.4).

Кроме того, из содержания письма исх. N 323 от 12.04.2011 г. ГУ "Краснодарского краевого ЦГМС" следует, что Государственное учреждение "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сообщило, что информация, данная в справке ГУ "Краснодарского краевого ЦГМС" исх. N 627 от 22.09.2010 г., представленная Никитиным И.Н., основана на наблюдениях метеорологической станции г. Славянск-на-Кубани, которая находится на расстоянии 10-20 километров от полей ИП Никитина. То обстоятельство, что письмом исх. N 323 от 12.04.2011 г. ГУ "Краснодарского краевого ЦГМС" сообщило, что проверить и подтвердить факт выпадение осадков в виде крупного града, а так же скорость ветра 26 м/с в районе хозяйства ИП Никитина ИН не представляется возможным, не свидетельствует об отсутствии самого факта опасного природного явления, результаты воздействия которого были фактически зафиксированы несколькими актами, в том числе с участием самой страховой компании и представителей сторонних организаций, в том числе:

актом обследования 1804 га посевов риса от 13.08.2010, составленным на следующий день после прошедшего опасного природного явления (шквалистого ветра, сопровождаемого градом) с непосредственным участием главного специалиста отдела растениеводства управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Красноармейского района Губский О.В., начальника Красноармейского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю Гончарова А.Г., ИП Никитина И.Н., главного агронома ИП Никитина И.Н. Потылицина В.И., в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса;

актом совместного обследования посевов на территории землепользования истца от 17.08.2010, проведенного комиссией, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" N 3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца, согласно которому у обследуемых сельскохозяйственных культур, было документально засвидетельствовано выявление полегания риса на площади 1450 га. При этом согласно указанному акту обследования от 17.08.2010, составленному с непосредственным участием СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал, заболеваний риса, вредителей риса, засоренности выявлено не было, вода из рисовых чеков была слита.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанных выше актах обследования от 13.08.2010 и от 17.08.2010, составленных сразу после наступления страхового случая и при непосредственном участии представителей СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данной ситуации позиция страховой компании фактически сводится к тому, что опасное природное явление может быть подтверждено документально только применительно к местности, находящейся в непосредственной близости (не более 10 км) от метеорологической станции (в данном случае - метеорологической станции г. Славянск-на-Кубани), что практически делает невозможным ни одному страхователю, земельный участок которого не находится в непосредственной близости от метеорологической станции, представить соответствующие доказательства, в том числе с учетом установленной документально площади посева ИП Никитина И.Н. в размере 1804 га (18,02 кв. км.). Подобный подход страховой компании может затрагивать права и законные интересы страхователей и по существу не соответствует правовой природе договора страхования.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы и отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о назначении по делу повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы, судебная коллегия учитывает, что критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Судебной коллегией отклоняются как документально необоснованные доводы заявителя жалобы со ссылкой на не исследование экспертами, проводившими повторную экспертизу, данных Института космических исследований РАН (ИКИ РАН), поскольку, ссылаясь на указанный довод, страховая компания не представляет конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии данных указанного выше Института, исключающих факт наступления опасного природного явления.

Фактически в материалах дела имеется сопроводительное письмо без номера и даты, не содержащее подписи работников РАН (ИКИ РАН), с приложением результатов анализа состояния посевов риса в сезоне вегетации 2010 г. на полях ИП Никитина на основе спутниковых данных, которое не содержат каких-либо однозначных выводов подтверждающих или опровергающих факт возникновения опасного природного явления и степени его влияния на урожайность с/х культуры риса (л.д. 74-86 т. 4).

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении РАН (ИКИ РАН) официальных научных исследований, результаты которых подтверждали бы позицию страховой компании, материалы дела не содержат.

Фактически из содержания имеющегося в материалах дела сопроводительного письма без номера и даты, не содержащего подписи работников РАН (ИКИ РАН) и приложенного к нему анализа состояния посевов риса, следует, что на запрос ОАО "ЖАСО" в Институт космических исследований РАН (ИКИ РАН) с целью анализа состояний посевов риса в сезоне вегетации 2010 г. на полях Никитина И.Н. на основе спутниковых данных получен ответ, что согласно содержания заключения ИКИ РАН представленного в отчете, метеорологические условия 12.08.2010 г. не могли привести к значительному снижению урожайности риса, а по состоянию посевов, технология возделывания риса на полях хозяйства ИП Никитина И.Н. в сезоне 2010 г. значительно отличалась от используемой в соседних крестьянско-фермерских хозяйствах. Согласно доводам жалобы по результатам исследования ИКИ РАН было установлено, что на части полей предпринимателя Никитина И.Н. (N N 1,2,3,7) сев риса был произведен с опозданием на 10-15 дней, были внесены высокие дозы азотных удобрений, а также на всех полях кроме поля N 7 был произведен ранний сброс воды, при этом состояние посевов не изменилось. В этой связи податель жалобы полагает, что не метеорологические условия, а нарушение агротехники привело к гибели урожая риса на полях страхователя.

Вместе с тем, содержание указанного выше сопроводительного письма без номера и даты, не содержащего подписи работников РАН (ИКИ РАН) и приложенного к нему анализа, само по себе не может исключать наличие как такового опасного природного явления и его неблагоприятного воздействия на урожайность риса на полях страхователя.

Более того, обращает внимание на себя то обстоятельство, что страховая компания документально не раскрыла каким образом и на основании каких научно обоснованных и практически подкрепленных исследований только на основании спутниковых данных можно установить состояние посевов, технологию возделывания риса на полях хозяйства ИП Никитина И.Н. в 2010 г. и тем более сравнить ее с технологией возделывания риса в указанный период в соседних крестьянско-фермерских хозяйствах.

Соответствующие доводы страховой компании фактически основаны на предположениях, в то время как предположения, не подкрепленные научно обоснованными и практически реализованными исследованиями, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебной коллегией отклоняются как документально необоснованные доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо Кубанского аграрного университета (Куб ГАУ) от 27.12.2010 года, согласно которому, по данным страховой компании, профессор агрономического факультета констатировал, что полегание риса на стадии созревания не рассматривается как фактор снижения урожайности, поскольку невозможно установить на основании каких научных и практических исследований сделаны указанные выводы работником Кубанского аграрного университета. Кроме того, не представлено доказательств, что соответствующая информация подготовлена по результатам выезда на поля ИП Никитина И.Н. с получением проб для проведения экспертных исследований.

Ответчик в своей жалобе ссылается на организованную ОАО "ЖАСО" независимую экспертизу (экспертное заключение от 18.05.2011 N 8) в ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (ГУ "ВНИИСХМ"), которая, по мнению заявителя жалобы, подтвердила отсутствие опасных природных явлений, указав при этом, что скорость ветра на расстоянии 15 км от метеостанции Славянск-на-Кубани могла быть менее 26 м/с. Кроме того, ответчик утверждает, что экспертизой на вопрос возможности снижения урожайности риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. от погодных явлений произошедших 12.08.2010 года дан категоричный ответ, о том, что полегание посевов риса в фазе молочно-восковой спелости не могло в значительной степени понизить урожайность посевов риса.

Вышеуказанные доводы страховщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Экспертное заключение от 18.05.2011 N 8 ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (ГУ "ВНИИСХМ"), не содержит конкретных выводов, а имеет предположительный характер относительно возможной скорости ветра на расстоянии 15 км от метеостанции Славянск-на-Кубани, которая могла быть менее 26 м/с. Кроме того, заключение данного эксперта (ГУ "ВНИИСХМ") о том, что полегание посевов риса в фазе молочно-восковой спелости не могло в значительной степени понизить урожайность посевов риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в зависимости от погодных явлений произошедших 12.08.2010 года, можно поставить под сомнение, поскольку данная экспертиза проведена без выезда в поля ИП Никитина И.Н. Кроме того, никакие пробы для проведения экспертных исследований не отбирались, никакая другая информация и документы экспертом у ИП Никитина И.Н. не запрашивались, истец не уведомлялся об экспертизе, копия экспертного заключения истцу и в материалы дела ответчиком не представлялась, исследование проводилось вне рамок рассмотрения судебного спора.

Судебной коллегией отклоняются как документально необоснованные доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо ГНУ ВНИИ риса от 14.03.2011 г. о том, что к значительному снижению урожайности могло привести несоблюдение агротехнологии выращивания риса, в том числе поздний посев риса, превышение доз внесения азотных удобрений, заболевание риса пирикуляриозом, ранним сливом воды в фазу молочной и молочно-восковой спелости риса, поскольку указанное письмо также не подтверждено какими-либо исследованиями конкретного страхового случая. (л.д. 95-97 т. 4).

Также необходимо учитывать, что из буквального содержания указанного выше письма следует, что ГНУ ВНИИ риса указало на то, что причиной резкого снижения урожайности риса могло быть сильное поражение посевов риса пирикуляриозом из-за недостаточного количества обработок фунгицидами в эпифитотийный год, внесение высоких доз азотных удобрений, полегание посевов не могло значительно снизить урожай зерна, а соответвенно в данном случае указание на возможные иные причины гибели урожая не исключает его гибели по причине воздействия опасного природного явления - шквалистого ветра и града (л.д. 97 т. 4).

Кроме того, в исследовании ГНУ ВНИИ риса, проведенном на основании документов, представленных страховой компанией, содержится ссылка на то, что в документах предпринимателя, представленных для анализа, не имеется данных о сроках слива воды, а также данных об урожайности на полях, где полегание не было отмечено, а соответственно, из содержания самого указанного заключения следует, что оно подготовлено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта наступления страхового случая и степени его влияния на гибель урожая.

В целом учитывая, что экспертных исследований в полном объеме в соответствии со стандартами проведения экспертиз не проводилось, сведения, представленные (ГНУ ВНИИ риса) носят предположительный характер и конкретно на нарушения агротехнологии выращивания риса на полях Никитина И.Н. не указывают, ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на сведения ГНУ ВНИИ риса необоснованна и не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия наступления страхового случая.

Довод подателя жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО "РосНТЦ" от 15.11.2011 (л.д. 6-9 т. 4), согласно которому никаких опасных явлений как сильный ветер, град, на полях ИП Никитина И.Н. и на близлежащих полях зафиксировано не было, отклоняется, поскольку из содержания указанного заключения прямо следует, что эксперт сохраняет за собой право расширить или дополнить настоящее заключение в случае необходимости, на что особо обратил внимание сам эксперт ООО "РосНТЦ" Дорошенко А.И., готовивший заключение, выделив указанную фразу по тексту заключения (л.д. 9 т. 4).

Кроме того, экспертное заключение ООО "РосНТЦ" от 15.11.2011 (л.д. 6-9 т. 4) противоречит официальному заключению организации, являющейся специализированным учреждением в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, а именно - Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22 сентября 2010 года N 627, представленного в дело по запросу суда.

Так согласно представленному в материалы дела заключению "ГУ Краснодарский ЦГМС" от 22 сентября 2010 года N 627 по данным метеорологического радиолокатора 12.08.2010 г. в вечерние часы (с 17.30 час. до 17.55 час.) на Северо-восток от г. Славянск-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженности - 13 км. и радиолокационной отражаемостью 51-55 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. По данным наблюдений близлежащей станции Славянск-на-Кубани Краснодарского края 12.08.2010 в период с 17.25 час. до 20.15.час. наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным шквалистым ветром 26 м/с.

Наступление опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21 января 2010 года N 58, подготовленной на запрос ОАО "ЖАСО" от 27.12.2011 г. N 1107. Согласно указанной справки Государственное учреждение "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" официально подтвердило, что по наблюдениям близлежащей к ст.Полтавская метеорологической станции Славянск-на-Кубани 12 августа 2010 г отмечалась гроза, ливневой дождь (выпало 12.9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. По данным метеорологического радиолокатора 12 августа 2010 г. в вечерние часы (17 час. 33 мин - 18 час) в районе ст.Полтавская наблюдался локальный очаг градоопасной облачности вертикальной протяженностью 13-14 км и радиолокационной отражаемостью 51-60 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. Определить диаметр града не представляется возможным, т.к. обследование пострадавшей территории представителями гидрометслужбы не проводилось (л.д. 133 т.4).

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключение N 8 Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. N 13-03/275 от 27.05.2011 г.), поскольку данное заключение фактически подтверждает, а не опровергает факт наступления опасного природного явления и его неблагоприятное воздействие в виде снижения урожайности риса (л.д. 52-59 т. 4).

Так фактически из содержания указанного выше заключения Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии, следует, что эксперт подтвердил, что 12 августа наблюдалось опасное метеорологическое явление "шквалистый ветер", но указал, что подтвердить факт шквалистого усиления ветра и определить его скорость на полях хозяйства ИП Никитина И.Н. не представляется возможным, в связи с тем, что эпицентр находился в непосредственной близости от метеостанции Славянск-на-Кубани, а поля Никитина И.Н. находятся на удалении 10-20 км, при этом велика вероятность, что на расстоянии 15 км скорость ветра могла быть менее 26 м/сек. По вопросу о возможности снижения урожайности риса в хозяйстве Никитина И.Н. от погодных явлений произошедших 12.08.2010 г. эксперт ответил, что воздействие шквалистого ветра могло привести к необратимой деформации стеблей растений, т.е. к полеганию; полегание в фазу молочно-восковой спелости по данным эксперта Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии снижает урожайность на 10-15 %. Эксперт не смог рассчитать потенциальнцю урожайность риса на полях ИП Никитина И.Н. на 27.07.2010 г. в связи с отсутствием необходимых для расчета данных. (л.д. 56-57 т. 4).

Таким образом, фактически податель жалобы, ссылаясь на заключение N 8 Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. N 13-03/275 от 27.05.2011 г.) как на доказательство, подтверждающее, по мнению подателя апелляционной жалобы позицию страховой компании, не принял во внимание, что содержание указанного выше заключения Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. N 13-03/275 от 27.05.2011 г.), напротив, в полной мере подтверждает факт наступления опасного природного явления и его неблагоприятное воздействие в виде снижения урожайности риса.

В целом отклоняя доводы жалобы со ссылкой на указанные выше ответы и заключения РАН (ИКИ РАН), Кубанского аграрного университета (Куб ГАУ), ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (ГУ "ВНИИСХМ"), ГНУ ВНИИ риса, ООО "РосНТЦ", апелляционная коллегия учитывает, что из содержания самой апелляционной жалобы и содержания указанных выше ответов и заключений, следует, что они были получены на запросы страховой компании ОАО "ЖАСО" с приложением документов, представленных самой страховой компанией, и без получения каких-либо сведений или документов у ИП Никикитина И.Н., что является самостоятельным основанием для рассмотрения соответствующих ответов и заключений в качестве ненадлежащем доказательств по делу, не отвечающих принципу состязательности сторон в арбитражном процессе.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что данные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соответствующих обстоятельств, поскольку указанные доказательства составлены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертизы в случае необходимости получения разъяснений по вопросам, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что о проведении названных исследований без выезда место гибели урожая истец извещался в материалы дела не представлено.

Кроме того, предположительные выводы, сделанные в указанных выше исследованиях и заключениях РАН (ИКИ РАН), Кубанского аграрного университета (Куб ГАУ), ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (ГУ "ВНИИСХМ"), ГНУ ВНИИ риса, ООО "РосНТЦ", опровергаются результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, включая указанные ранее официальные заключения специализированной организации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, а именно заключением Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ("ГУ Краснодарский ЦГМС") от 22 сентября 2010 года N 627, справкой Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21 января 2010 года N 58, а также заключением N 8 Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. N 13-03/275 от 27.05.2011 г.).

Предположительные выводы, сделанные в указанных выше исследованиях и заключениях, на которые ссылается страховая компания, опровергаются также составленными сразу после наступления страхового случая актами обследования:

актом обследования 1804 га посевов риса от 13.08.2010 с участием главного специалиста отдела растениеводства управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Красноармейского района Губский О.В., начальника Красноармейского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю Гончарова А.Г., ИП Никитина И.Н., главного агронома ИП Никитина И.Н. Потылицина В.И., в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса;

актом обследования от 17.08.2010, согласно которому комиссией, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" N 3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца было произведено совместное обследование посевов на территории землепользования истца, в котором, у обследуемых сельскохозяйственных культур, было документально засвидетельствовано выявление полегания риса на площади 1450 га. При этом согласно указанному акту обследования от 17.08.2010, составленному с непосредственным участием СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал, заболеваний риса, вредителей риса, засоренности выявлено не было, вода из рисовых чеков была слита.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о не соответствии квалификационным требованиями и отсутствии специальных знаний у экспертов в области гидрометеорологии, как документально не подтвержденные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ссылаясь на необоснованное привлечение экспертов, имеющих высшее биологическое образование и образование по специальности агрономия, податель жалобы не учитывает, что назначенная по настоящему делу повторная комплексная судебная экспертиза фактически была не только гидрометеорологической, но и биологической, соответственно, для ее проведения необходимы были специалисты различных областей знаний.

Так, из экспертного заключения от 05.06.2014 N 40 следует, что проведение повторной комплексной экспертизы поручено экспертам, имеющих значительный опыт экспертной деятельности и обладающих специальными знаниями:

Бурдуну А.М., имеющему высшее образование по специальности агрономия, Диплом с отличием N 154298, выдан 29.03.1961 г., Диплом кандидата наук о присуждении ученой степени кандидата биологических наук, Диплом о присуждении ученой степени доктора биологических наук, Аттестат о присвоении ученого звания научного сотрудника по специальности "Селекция и семеноводство", Аттестат о присвоении ученого звания профессора по кафедре тропического и субтропического растениеводства, Свидетельство об окончании Высших государственных курсов повышения и руководящих, инженерно-технических и научных работников по вопросам потентоведения и изобретательства, Диплом о присвоении почётного звания Заслуженный деятель науки Кубани, являющегося Действительным членом Академии Изобретатель. Общий стаж более 50 лет;

Мешковой Я.А., имеющей высшее биологическое и юридическое образование, имеет право производства экологических, биологических экспертиз и исследований, стаж экспертной работы по данным специальностям с 2007 года. Эксперт прошла сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности: "Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов";

Коваленко В.П., имеющему высшее образование по специальности механизация сельского хозяйства (Диплом N 500949, выдан 18.07.1973 г.). Стаж работы в области сельскохозяйственных работ и механизации более 30 лет. Стаж экспертной работы по исследованию сельскохозяйственных работ и механизации с 1995 года;

Коваленко Е.А., имеющему высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: "Производство физико-химических экспертиз" (стаж работы по этой специальности с 1986 года); "Производство пищевых экспертиз" (стаж работы по этой специальности с 1990 года), общий экспертный стаж с 1984 года.

При этом обоснованность привлечения указанных выше специалистов фактически обусловлена спецификой поставленных перед ними как экспертами вопросов, требующих специальных познаний в различных областях. В свою очередь, податель жалобы необоснованно не принимает во внимание содержание конкретных поставленных перед экспертами вопросов, а именно:

1. Имели ли место на территории Красноармейского района, г. Славянск-на- Кубани Краснодарского края 12.08.2010 неблагоприятные погодные явления в виде сильного дождя или грозы, сопровождающиеся сильным шквалистым ветром?

2. Имело ли место 12.08.2010 опасное метеорологическое явление в виде "града" либо "шквалистого ветра", соответствующее критериям договора страхования на территории хозяйства ИП Никитина И.Н.?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между погодными явлениями, зафиксированными ГУ "Краснодарский ЦГМС" на территории Славянского и Красноармейского районов Краснодарского края 12.08.2010 и снижением урожайности на полях ИП Никитина И.Н.?

4. Могли ли указанные погодные явления оказать воздействие на посевы риса, которое привело к снижению урожайности и в каком размере?

5.,6. Имели ли место в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 при выращивании урожая риса нарушения агротехники (превышение внесения доз азотных удобрений и пр.), а также заболевания растений?

7. Своевременно ли был проведен посев семян риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 и привел ли несвоевременный сев семян риса (в случае его наличия) к снижению урожайности и в каком размере?

8. Соответствовали ли посевные качества семян, использованных при посеве риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 установленным требованиям к сорту риса "РАПАН" и имеется ли этому документальное подтверждение?

9. Имел ли место факт преждевременного слива воды из рисовых чеков ИП Никитина И.Н. при выращивании урожая риса сорта "РАПАН" в 2010, привело ли это к снижению урожайности и в каком размере?

10.,12. Каковы причины снижения урожайности риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. при выращивании урожая риса сорта "РАПАН" в 2010 и в каком объеме?, Могло ли полегание посевов риса привести к снижению урожайности риса на установленной экспертом стадии созревания и в каком размере?

11. В какой стадии спелости в хозяйстве ИП Никитина И.Н. по состоянию на 12.08.2010 находились посевы риса?

Кроме того, отклоняя как необоснованные доводы заявителя жалобы о не соответствии экспертов квалификационным требованиями и отсутствии специальных знаний у экспертов в области гидрометеорологии, апелляционная коллегия учитывает, что привлеченная в качестве эксперта Мешкова Я.А. фактически имеет высшее биологическое образование, имеет право производства экологических, биологических экспертиз и исследований, стаж экспертной работы по данным специальностям с 2007 года. Эксперт прошла сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности: "Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов".

При этом податель жалобы не обосновал, что эксперт, имеющий право производства экологических, биологических экспертиз и исследований не вправе устанавливать факты наличия или отсутствия неблагоприятных погодных явлений (в данном случае ветра, сильного дождя или грозы).

Кроме того, податель жалобы, заявляя доводы со ссылкой на ненадлежащую квалификацию экспертов, необоснованно не принимает во внимание, что результаты проведенной по настоящему делу экспертизы по существу не противоречат содержанию справок от 22 сентября 2010 года N 627, от 21 января 2010 года N 58 Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", являющегося специализированным учреждением в области метеорологии и мониторинга окружающей среды, а также заключению N 8 Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. N 13-03/275 от 27.05.2011 г.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (четвертой по счету) судебной экспертизы, апелляционная коллегия также учитывает, что при назначении судебной экспертизы ответчик возражений относительно кандидатур экспертов не заявил, а в определении круга вопросов для экспертного исследования принимал непосредственное участие. Кроме того, заключение содержит выводы только по поставленным судом первой инстанции вопросам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции на протяжении 3 лет и суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Также апелляционная коллегия учитывает, что назначение в октябре 2014 г., т.е. по истечении более 4 лет с момента возникновения заявленного страхового случая, повторной судебной экспертизы (четвертой по счету с учетом состоявшихся двух экспертиз и несостоявшейся первой экспертизы) в отношении события - природного явления, произошедшего 12.08.2010 г. в данном случае является нецелесообразным и не отвечает общим принципам арбитражного процесса, поскольку, во-первых, как указано ранее, результаты проведенной по делу экспертизы по существу подтверждаются актами обследования от 14.08.2010 и от 17.08.2010 (в том числе 17.08.2010 г. - с непосредственным участием представителей СК ОАО "ЖАСО" Краснодарский филиал), составленными сразу после возникновения опасного природного явления, согласно которым зафиксировано полегание риса, а также отсутствие заболеваний риса, вредителей риса, засоренности выявлено не было, вода из рисовых чеков была слита.

Во-вторых, как уже отмечалось ранее, результаты проведенной по делу экспертизы по существу не противоречат и подтверждаются содержанием справки Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22 сентября 2010 года N 627, согласно которой по данным метеорологического радиолокатора 12.08.2010 г. в вечерние часы (с 17.30 час. до 17.55 час.) на Северо-восток от г.Славянск-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженности - 13 км. и радиолокационной отражаемостью 51-55 децибел. Согласно указанной справки при указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. По данным наблюдений близлежащей станции Славянск-на-Кубани Краснодарского края 12.08.2010 в период с 17.25 час. до 20.15.час. наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным шквалистым ветром 26 м/с. (что попадает под критерии событий (сильный ветер), определенных в приложении N 3 к договору страхования).

Результаты проведенной по делу экспертизы также подтверждаются содержанием справки Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21 января 2010 года N 58, подготовленной на запрос ОАО "ЖАСО" от 27.12.2011 г. N 1107. Согласно указанной справки Государственное учреждение "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" официально подтвердило, что по наблюдениям близлежащей к ст.Полтавская метеорологической станции Славянск-на-Кубани 12 августа 2010 г отмечалась гроза, ливневой дождь (выпало 12.9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. По данным метеорологического радиолокатора 12 августа 2010 г. в вечерние часы (17 час. 33 мин - 18 час) в районе ст.Полтавская наблюдался локальный очаг градоопасной облачности вертикальной протяженностью 13-14 км и радиолокационной отражаемостью 51-60 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. Определить диаметр града не представляется возможным, т.к. обследование пострадавшей территории представителями гидрометслужбы не проводилось (л.д. 133 т.4).

Кроме того, результаты проведенной по делу экспертизы по существу не противоречат и подтверждаются заключением N 8 Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. N 13-03/275 от 27.05.2011 г.) Из содержания указанного выше заключения Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии, следует, что эксперт подтвердил, что 12 августа наблюдалось опасное метеорологическое явление "шквалистый ветер", но указал, что подтвердить факт шквалистого усиления ветра и определить его скорость на полях хозяйства ИП Никитина И.Н. не представляется возможным, в связи с тем, что эпицентр находился в непосредственной близости от метеостанции Славянск-на-Кубани, а поля Никитина И.Н. находятся на удалении 10-20 км, при этом велика вероятность, что на расстоянии 15 км скорость ветра могла быть менее 26 м/сек. По вопросу о возможности снижения урожайности риса в хозяйстве Никитина И.Н. от погодных явлений произошедших 12.08.2010 г. эксперт ответил, что воздействие шквалистого ветра могло привести к необратимой деформации стеблей растений, т.е. к полеганию; полегание в фазу молочно-восковой спелости по данным эксперта Всероссийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии снижает урожайность на 10-15 % (л.д. 56-57 т. 4).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно ходатайству ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о назначении по делу повторной судебной комплексной гидрометеорологической, биологической в качестве экспертов ответчиком предложены специалисты, подготовившие ранее рецензию на экспертные заключения от 05.06.2014 г. N 40 и от 26.09.2013 г. N 1, а именно: научные работники кафедры Эрозии и охраны почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Розов С.Ю., научный сотрудник Института экологического почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Кутузова Н.Д. (л.д. 278-297 т. 8).

При этом ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ссылаясь на отсутствие специальных знаний в области гидрометеорологии у экспертов Бурдун А.М., Мешковой Я.А., Коваленко В.П., Коваленко Е.А., подготовивших экспертное заключение от 05.06.2014 г. N 40, имеющих как указывает податель жалобы не подходящее, по его мнению, для проведения экспертизы высшее биологическое образование, одновременно предлагает кандидатуры экспертов Куст Г.С. и Кутузовой Н.Д., имеющих, во-первых, аналогичное высшее биологическое образование, а, во-вторых, значительно меньший опыт экспертной и профессиональной деятельности. Таким образом, указанная позиция страховой компании является непоследовательной и не отвечает общим принципам состязательности арбитражного процесса.

Так предложенный ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в качестве кандидатуры эксперта Куст Г.С. является кандидатом биологических наук, имеет стаж экспертной работы - 7 лет, имеет опыт работы в области почвоведения, экологии, агрохимии - 30 лет. Аналогично предложенная ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в качестве кандидатуры эксперта Кутузова Н.Д. является кандидатом биологических наук, имеет стаж экспертной работы - 8 лет, имеет опыт работы в области почвоведения, экологии, агрохимии - 19 лет.

В свою очередь, эксперт Бурдун А.М., участвовавший в подготовке экспертного заключения от 05.06.2014 г. N 40, имеет высшее образование по специальности агрономия, является доктором биологических наук, имеет аттестат о присвоении ученого звания научного сотрудника по специальности "Селекция и семеноводство", имеет аттестат ученого звания профессора по кафедре тропического и субтропического растениеводства, имеет диплом о присвоении почётного звания Заслуженный деятель науки Кубани, имеет общий стаж профессиональной деятельности - более 50 лет.

Эксперт Коваленко В.П., участвовавший в подготовке экспертного заключения от 05.06.2014 г. N 40, имеет высшее образование по специальности механизация сельского хозяйства, имеет стаж экспертной работы по исследованию сельскохозяйственных работ и механизации - 19 лет (с 1995 г.), имеет опыт работы в области сельскохозяйственных работ и механизации более 30 лет.

Эксперт Коваленко В.П., участвовавший в подготовке экспертного заключения от 05.06.2014 г. N 40, имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: "Производство физико-химических экспертиз"; имеет стаж экспертной работы по специальности: "Производство физико-химических экспертиз" - 28 лет (с 1986 года); имеет стаж экспертной работы по специальности: "Производство пищевых экспертиз" - 14 лет (с 1990 года), имеет общий экспертный стаж - 30 лет.

Эксперт Мешкова Я.А., участвовавшая в подготовке экспертного заключения от 05.06.2014 г. N 40, имеет высшее биологическое и юридическое образование, имеет право производства экологических, биологических экспертиз и исследований, стаж экспертной работы по данным специальностям - 7 лет, эксперт прошла сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по специальности: "Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов".

Соответственно, фактически эксперты, участвовавшие в подготовке экспертного заключения от 05.06.2014 г. N 40, имеют больший опыт экспертной и профессиональной деятельности, обладают более обширными специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные перед ними вопросы, относящиеся к различным отраслям знаний, чем эксперты, предложенные страховой компанией ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Таким образом, ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ссылаясь на отсутствие специальных знаний в области гидрометеорологии у экспертов Бурдун А.М., Мешковой Я.А., Коваленко В.П., Коваленко Е.А., подготовивших экспертное заключение от 05.06.2014 г. N 40, имеющих как указывает податель жалобы не подходящее, по его мнению, для проведения экспертизы высшее биологическое образование, одновременно предлагает кандидатуры экспертов Куст Г.С. и Кутузовой Н.Д., имеющих аналогичное высшее биологическое образование, но меньший опыт экспертной и профессиональной деятельности.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Страховое общество "ЖАСО", заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представило доказательства зачисления денежных средств ни на депозит суда первой, на депозит суда апелляционной инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В целом отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия учитывает, что по существу указанные доводы выражают несогласие ответчика с проведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-20681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева