Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10423/14 по делу N А63-4720/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А63-4720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (ИНН 2625012571, ОГРН 1022601168369) и заинтересованных лиц - отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Георгиевский"",

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Георгиевский"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-4720/2013,

установил следующее.

ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (далее - отдел) от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Определением суда от 24.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (далее - ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"").

Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 решение суда от 23.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное исследование имеющихся в деле доказательств и доводов общества о принятии исполнителем спорных работ обязательств по соблюдению миграционного законодательства с привлечением иностранных лиц, осуществлявших от имени исполнителя погрузочно-разгрузочные работы. Суд кассационной инстанции указал, что суды не устранили противоречия между имеющимися в деле документами о заключении и исполнении договора от 01.12.2012 N 10 с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"", объяснениями директора общества Сергеева А.А. и иностранного гражданина, не установили основания непредставления названных доказательств отделу при рассмотрении административного дела, не исключили взаимозависимость организаций, расположенных по адресу проверки, и ее влияние на формирование документов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.06.2014 требование общества удовлетворено частично: суд признал незаконным и изменил оспариваемое обществом постановление отдела в части назначения наказания, уменьшив сумму штрафа до 50 тыс. рублей. Как указал суд первой инстанции в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, однако отдел не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, и наличие смягчающего обстоятельства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 решение суда от 10.06.2014 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием безусловных оснований для отмены судебного акта (ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания), а также наличием в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершение которого подтверждено материалами дела. Суд установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, в распоряжении на проведение проверки от 22.03.2013 N 1258 указан лишь адрес без указания конкретной организации, в которой предстоит проверка. Вместе с тем, по указанному адресу расположены три организации. При составлении акта проверки указано ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"". В акте проверки директор общества Сергеев А.А. указал, что с актом проверки согласен частично в связи с тем, что иностранный гражданин действительно выявлен по указанному адресу, но для выполнения каких-либо работ этот гражданин допущен не обществом, а ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"". При этом ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" не поставило общество в известность о допуске к выполнению работ иностранного гражданина. Иностранный гражданин с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял, работы не выполнял, услуги не оказывал, вознаграждение в каком-либо виде от общества не получал, к выполнению работ обществом не допускался. Вывод судов о взаимозависимости общества и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" не обоснован, поскольку директором ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" является Короткова Т.А., которая в период проверки осуществляла непосредственное управление возглавляемым ею предприятием и ответственна за соблюдение требований действующего законодательства и обязательств по договору от 01.12.2012 N 10. Кроме того, истек срок давности привлечения общества к административной к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел провел выездную внеплановую проверку соблюдений требований миграционного законодательства по адресу: г. Георгиевск, ул. Гагарина, 6, в ходе которой установил, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Нусратиллаева Мухаммадали Исматовича, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проверки отдел составил акт от 22.03.2013 N 1258, протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 170673 и вынес постановление от 30.04.2013 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 71, и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (в данном случае - на работу) (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество (заказчик) и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (исполнитель) заключили договор от 01.12.2012 N 10 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, согласно пункту 2 которого исполнитель выполняет работу своим оборудованием, инструментом и своими рабочими, а общество обеспечивает работников исполнителя жильем, трехразовым питанием, постельными принадлежностями и электроэнергией (пункт 4 договора от 01.12.2012 N 10).

11 января 2013 года ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" заключило с Нусратиллаевым М.И. договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, и тем самым привлекло к работе на объекте гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Из объяснений Нусратиллаева М.И. следует, что он осуществлял трудовую деятельность совместно с другими иностранными гражданами на территории общества, на этой же территории он проживал, в его обязанности входила не только погрузка и разгрузка сырья (мука, сахар), но и всевозможные работы на территории комбината; заработную плату ему выдавал непосредственно начальник комбината Александр Алексеевич.

Общество и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" расположены на одной территории по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, 6. Учредитель ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" - Сергеев А.А., который также является директором общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что Нусратиллаев М.И. выполнял для общества работы в отсутствие разрешения на работу на момент проверки, о чем общество не могло не знать, поскольку привлекало его к выполнению работ и оплачивало их с декабря 2012 года, обеспечивало Нусратиллаева М.И. питанием в своей столовой и предоставляло ему жилье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами административного дела подтвержден факт трудовых отношений между обществом и Нусратиллаевым М.И., а также фактический допуск обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего без разрешения на работу в Российской Федерации.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отдел доказал совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что заработную плату Нусратиллаеву М.И. уплачивает ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Представленные копии платежных поручений об уплате ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный Фонд, Фонд Социального Страхования России, и НДФЛ не позволяют идентифицировать эти платежи с выплатой заработной платы Нусратиллаеву М.И.

Суда апелляционной инстанции критически оценил представленные обществом в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору на выполнение работ от 01.12.2012 N 10, письмо ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" от 28.01.2013 N 3, приказ от 29.01.2013 N 15-П о пропуске на территорию сотрудников, в числе которых значится Нусратиллаев М.И., поскольку данные документы ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде ранее не представлялись.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаурешениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, постановление административного органа принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А63-4720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных