Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-10642/14 по делу N А22-567/2013

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А22-567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича, должника - государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия "Октябрьский лесхоз", конкурсного управляющего, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроКонсалтинг", иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2014 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А22-567/2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия "Октябрьский лесхоз" (далее - должник) единственный конкурсный кредитор - ООО "АгроКонсалтинг" (далее - общество, кредитор) обратился в суд с заявлением об отстранении Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявление мотивировано тем, что 27.05.2014 собрание кредиторов приняло решение признать деятельность конкурсного управляющего Бадеева В.В. ненадлежащей и отстранить Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, заявление общества удовлетворено. Суд отстранил Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвердил Каминова С.Б., установил ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей за счет средств должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для отстранения арбитражного управляющего Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением им норм законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бадеев В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего и оснований для удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2013 по делу N А22-567/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено до 20.09.2014.

Кредитор должника обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бадеевым В.В. возложенных на него обязанностей, а также требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон суды удовлетворили требования, признали часть обжалованных действий конкурсного управляющего Бадеева В.В. незаконными и отстранили конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, суды установили факт ненадлежащего исполнения Бадеевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды признали обоснованными доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий Бадеев В.В., установив 02.12.2013 наличие четырех транспортных средств должника (УАЗ-2206, государственный номер А 62 КК 08; ГАЗ-52АЦ-2,0, государственный номер 45-19 КЦН; ГАЗ-53 АЦ-4,6, государственный номер 18-66 КЦН и ЗИЛ-131-32014, государственный номер 14-81 КЦН), данные транспортные средства не указал в актах инвентаризации от 02.12.2013; оценку данных транспортных средств не производил; не включил в конкурсную массу и реализовал данные транспортные средства без проведения оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Довод Бадеева В.В. о том, что выводы судов о принятии 27.05.2014 собранием кредиторов решения об отстранении Бадеева В.В. не подтвержден надлежащими доказательствами, не принимается, поскольку из протокола собрания кредиторов от 27.05.2014 (т. 7, л. д. 5 - 8) следует обратное. Решение собрание кредиторов 27.05.2014 не признано в установленном порядке недействительным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Бадеева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, и существуют обоснованные сомнения кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 7 информационного письма N 150 для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А22-567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников