Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 16АП-2844/14

г. Ессентуки

05 ноября 2014 г.

Дело N А22-567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2014 об отстранении арбитражного управляющего и назначении конкурсного управляющего по делу N А22-567/2013 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКонсалтинг" (ИНН 0816021573, ОГРН 1120816009687)

об отстранении арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Октябрьский лесхоз",

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Октябрьский лесхоз" (ИНН 0806990890, ОГРН 1080808000063),

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ГУП РК "Октябрьский лесхоз" Каминова С.Б. Дорджиева Д.М. (по доверенность от 27.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" Убушиева Б.Б. (по доверенность от 17.04.2014), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2013 по делу N А22-567/2013 ГУП РК "Октябрьский лесхоз" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 конкурсное производство в отношении ГУП РК "Октябрьский лесхоз" продлено до 20.09.2014.

В мае 2014 года общество с ограниченной ответственностью "АгроКонсалтинг" (далее - ООО "АгроКонсалтинг", общество), являющееся единственным конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением об отстранении Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Заявление мотивировано тем, что 27.05.2014 собрание кредиторов приняло решение признать деятельность конкурсного управляющего Бадеева В.В. ненадлежащей и отстранить Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества просил отстранить Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия и назначить конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Каминова С.Б.

Определением суда от 04.07.2014 заявление общества удовлетворено. Суд отстранил Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Октябрьский лесхоз", конкурсным управляющим предприятия утвердил Каминова С.Б., участника некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Конкурсному управляющему предприятия Каминову С.Б. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для отстранения арбитражного управляющего Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, в связи с нарушением им норм законодательства о банкротстве.

Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2014 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отстранении конкурсного управляющего должника Бадеева В.В. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, правонарушение по не включению транспортных средств в инвентаризационную опись, является малозначительным и не может служить основанием для отстранения Бадеева В.В. от исполнения конкурсного управляющего предприятия. В адрес конкурсного управляющего от кредиторов не поступало требований о проведении опенки имущества, в связи с чем, оценка имущества должника не проводилась. При принятии решения об отстранении Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Октябрьский лесхоз" суд первой инстанции не обосновано руководствовался Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150. Общество в адрес конкурсного управляющего не направило ходатайство об его отстранении, в связи с чем, у Бадеева В.В. отсутствовала возможность представить в материалы дела доказательства, опровергающие доводы, заявленные ООО "АгроКонсалдинг".

От ООО "АгроКонсалдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ГУП РК "Октябрьский лесхоз" и ООО "АгроКонсалтинг" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 04.07.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2013 по настоящему делу ГУП РК "Октябрьский лесхоз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в отношении предприятия конкурсный управляющий Бадеев В.В. в январе 2014 г. обратился к начальнику МО МВД России "Малодербетовский" полковнику полиции Канкаеву Ю.Я. с заявлением, в котором указал что за ГУП РК "Октябрьский лесхоз" числится следующая техника: ДТ-75Н, 1991 г., зав. N 625426, дв. N440157, N моста 618012, цвет оранжевый, ГРЗ 08 КМ 6770; ДТ-75МВ, 1990 г., зав. N610223, дв. N114473, N моста 604174, цвет оранжевый, ГРЗ 08 КМ 6771; ДТ-75Н, 1991 г., зав. N605183, дв. N7748090, N моста 599427, цвет оранжевый, ГРЗ 08 КМ 6772; МТЗ-80Л 1994 г., зав. N 932066, дв. N179134, N моста 90512, ГРЗ 08 КМ 0529; МТЗ-80Л 1991 г., зав. N 787182, дв. N842654, N моста150894, цвет синий, ГРЗ 08 0532; ЮМЗ-6 КЛ 1990 г., зав. N 687380, дв. N 050026, N моста 90512, цвет зеленый, ГРЗ 08 КМ 0530.

Вместе с тем, по месту регистрации предприятия отсутствует три единицы техники: ДТ-75Н, 1991 г., зав. N 625426, дв. N440157, N моста 618012, цвет оранжевый, ГРЗ 08 КМ 6770; ДТ-75МВ, 1990 г., зав. N610223, дв. N114473, N моста 604174, цвет оранжевый, ГРЗ 08 КМ 6771; ЮМЗ-6 КЛ 1990 г., зав. N 687380, дв. N 050026, N моста 90512, цвет зеленый, ГРЗ 08 КМ 0530.

В ходе конкурсного производства в отношении предприятия конкурсный управляющий Бадеев В.В. 02.12.2013 установил наличие следующего имущества должника: трактор ДТ-75Н, заводской номер 605183; трактор МТЗ-80Л заводской номер 787182; автомобили УАЗ-2206, гос. номер А 62 КК8; ГАЗ-52АЦ-2,0, гос. номер 45-19 КЦН; ГАЗ-53 АЦ-4,6, гос. номер 18-66 КЦН; ЗИЛ-131 -32014, гос. номер 14-81 КЦН, о чем управляющим составлен акт проверки фактического состояния имущества от 02.12.2013.

Следовательно, конкурсный управляющий Бадеев В.В. установил наличие следующего имущества должника - тракторы: ДТ-75Н, 1991 г., зав. N 605183, дв. N 7748090, N моста 599427, цвет оранжевый, ГРЗ 08 КМ 6772; МТЗ-80Л 1994 г., зав. N 932066, дв. N179134, N моста 90512, ГРЗ 08 КМ 0529; МТЗ-80Л 1991 г., зав. N 787182, дв. N842654, N моста150894, цвет синий, ГРЗ 08 0532; автомобили: УАЗ-2206, гос. номер А 62 КК8; ГАЗ-52АЦ-2,0, гос. номер 45-19 КЦН; ГАЗ-53 АЦ-4,6, гос. номер 18-66 КЦН; ЗИЛ-131 -32014, гос. номер 14-81 КЦН.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Бадеев В.В. составил инвентаризационную опись основных средств должника от 02.12.2013 в котором указано следующее имущество должника: административное здание, баня, котельная, гараж, проходная, ремонтная механическая мастерская, трактор ДТ-75, трактор МТЗ-80 - 2 шт., навес.

Вместе с тем в инвентаризационной описи основных средств должника не указаны сведения о транспортных средствах должника: УАЗ-2206, гос. номер А 62 КК8; ГАЗ-52АЦ-2,0, гос. номер 45-19 КЦН; ГАЗ-53 АЦ-4,6, гос. номер 18-66 КЦН и ЗИЛ-131 -32014, гос. номер 14-81 КЦН.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. (пункты 10, 11 постановления).

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Судом правильно установлено, что в нарушение указанных норм права в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 16.12.2013 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе и проведении оценки имущества должника.

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 конкурсный управляющий Бадеев В.В. указал, что сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 15 941 327 руб. и рыночной стоимостью 833 000 руб. При этом в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" конкурсный управляющий Бадеев В.В. указал, что в конкурсную массу включены транспортные средства (для разбора на автодетали) УАЗ-2206, ГАЗ-52АЦ-2,0, ГАЗ-53 АЦ-4,6, ЗИЛ-131 -32014. Данное имущество реализовано по договору от 25.12.2013 на сумму 49 200 руб. Кроме того, в отчете от 17.03.2014 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" конкурсный управляющий Бадеев В.В. указал, что в конкурсную массу включены и реализованы трактор ДТ-75Н на сумму 10 400 руб. и трактор МТЗ - 80 Л на сумму 10 400 руб.

20 декабря 2013 года общее собрание кредиторов должника утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ГУП РК "Октябрьский лесхоз", а также перечень имущества и начальную стоимость реализации имущества.

Из текста протокола собрания кредиторов от 20.12.2013 в перечень подлежащего реализации имущества должника включено следующее имущество: административное здание, баня, котельная, гараж, проходная, ремонтная механическая мастерская, трактор ДТ-75 - 1 шт., трактор МТЗ-80 - 2 шт., навес.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли продажи от 23.12.2013 и акта приема - передачи от 26.12.2013 конкурсный управляющий Бадеев В.В. продал гражданину Скорокову Владимиру Михайловичу трактор ДТ-75Н, 1991 г., зав. N 605183, дв. N 7748090, N моста 599427, цвет оранжевый, ГРЗ 08 КМ 6772 по цене 10 400 руб; на основании договора купли продажи от 24.12.2013 и акта приема - передачи от 2.12.2013 конкурсный управляющий Бадеев В.В. продал гражданину Скорокову Владимиру Михайловичу трактор МТЗ-80Л 1991 г., зав. N 787182, дв. N842654, N моста150894, цвет синий, ГРЗ 08 0532 по цене 10 400 руб.; на основании акта приема - передачи от 25.12.2013 конкурсный управляющий Бадеев В.В. продал гражданину Скорокову Владимиру Михайловичу на металлолом следующие транспортные средства должника - УАЗ-2206, гос. номер А 62 КК 08; ГАЗ-52АЦ-2,0, гос. номер 45-19 КЦН; ГАЗ-53 АЦ-4,6, гос. номер 18-66 КЦН и ЗИЛ-131 -32014, гос. номер 14-81 КЦН по цене 49 200 руб. При этом, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Бадеев В.В., установив 02.12.2013 наличие четырех транспортных средств должника (УАЗ-2206, гос. номер А 62 КК 08; ГАЗ-52АЦ-2,0, гос. номер 45-19 КЦН; ГАЗ-53 АЦ-4,6, гос. номер 18-66 КЦН и ЗИЛ-131 -32014, гос. номер 14-81 КЦН), данные транспортные средства не указал в актах инвентаризации от 02.12.2013; оценку данных транспортных средств не производил; не включил в конкурсную массу и реализовал данные транспортные средства без проведения оценки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и конкурсным управляющим Бадеевым В.В. не опровергнуты также и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, конкурсный управляющий Бадеев В.В. в нарушение требований ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве не включил в акты инвентаризации имущества должника четыре единицы техники: УАЗ-2206, ГАЗ-52АЦ-2,0, ГАЗ-53, ЗИЛ-131; на момент утверждения положения о продаже имущества 20.12.13 не сообщил собранию кредиторов о наличии данного имущества и реализовал данное имущество без согласия кредиторов. Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что в отчете управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 отсутствуют сведения о судьбе трактора МТЗ - 80, указанного в инвентаризационной описи от 02.12.2013.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ГУП РК "Октябрьский лесхоз", утвержденного собранием кредиторов от 20.12.2013, имущество балансовой стоимостью более 100 000 руб. подлежит продаже путем проведения торгов с установлением начальной цены в соответствии настоящим положением; имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. подлежит продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсным управляющим по цене наибольшего предложения, не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона.

Таким образом, продажа имущества должника осуществляется только после его инвентаризации и оценки.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что в деле отсутствуют и конкурсным управляющим Бадеевым В.В. не представлены доказательства проведения оценки имущества должника.

Более того, сведения о проведении оценки имущества должника также отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.12.2013 и 17.03.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и конкурсным управляющим Бадеевым В.В. не опровергнуты.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Бадеев В.В. в нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве осуществил реализацию имущества должника без проведения оценки.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что на общем собрании кредиторов ГУП РК "Октябрьский лесхоз" от 27.05.2014 большинством голосов приняты решения: признать деятельность конкурсного управляющего Бадеева В.В. ненадлежащей; отстранить Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Октябрьский лесхоз"; назначить конкурсным управляющим ГУП РК "Октябрьский лесхоз" Каминова Славия Борисовича, члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом установлено, что на общем собрании кредиторов должника - ГУП РК "Октябрьский лесхоз", состоявшимся 27.05.2014, большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов (100%) принято решение отстранить Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Октябрьский лесхоз".

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 и 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, как следует из абзаца третьего п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих этих обязанностей.

В пункте 1 информационного письма от 22.05.2012 N 150 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что одним из оснований для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом в пункте 4 информационного письма от 22.05.2012 N 150 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии с 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении и ненадлежащем исполнении Бадеевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Октябрьский лесхоз".

В силу абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.05.2014 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника собрание кредиторов предприятия единогласно выбрало кандидатуру арбитражного управляющего Каминова С.Б., члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Некоммерческим партнерством "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" арбитражному суду представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каминова С.Б. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что кандидатура Каминова С.Б. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно утвердил Каминова С.Б. в качестве конкурсного управляющего ГУП РК "Октябрьский лесхоз" и согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве) установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 04.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат материалам дела.

Так доводы о том, что правонарушение по не включению транспортных средств в инвентаризационную опись, является малозначительным и не может служить основанием для отстранения Бадеева В.В. от исполнения конкурсного управляющего ГУП РК "Октябрьский лесхоз" противоречат обстоятельствам дела и нормам права указанным ранее. Так в данном конкретном случае отстранение конкурсного управляющего будет соответствовать назначению указанной меры. В частности, суд принял во внимание, что в нарушение ст. 20.3. Закона о банкротстве проданные Бадеевым В.В. по акту от 25.12 13 гр. Скорокову В.М. без согласия кредиторов четыре единицы техники: УАЗ-2206, ГАЗ-52АЦ-2,0, ГАЗ-53, ЗИЛ-131 не вошли в акты инвентаризации и на момент утверждения положения о продаже имущества от 20.12.13 фактически скрыты от конкурсных кредиторов; в нарушение п. 2.1 положения о продаже имущества от 20.12.2013 и ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бадеевым В.В. не проведена оценка реализованного по договорам имущества должника; конкурсный управляющий Бадеев В.В. общее собрание кредиторов не проводил и о результатах своей деятельности перед собранием кредиторов не отчитывался более 3-х месяцев, назначил собрание кредиторов только после требования общества. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов должника и предприятия.

Доводы апеллянта о том, что общество не направило в его адрес ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем, у Бадеева В.В. отсутствовала возможность представить в материалы дела доказательства, опровергающие доводы, заявленные обществом не принимается апелляционным судом как противоречащие материалам дела, согласно которым ходатайство было направлено в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того апеллянт надлежащим образом извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения ходатайства, в силу чего апеллянт имел возможность воспользоваться правом предусмотренным статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, что им сделано не было.

При этом судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. Более того направил ходатайство о рассмотрении ходатайства без его участия.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2014 по делу N А22-567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова