Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-9108/14 по делу N А77-982/2010

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А77-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Чеченской Республики - Висалимова А.А. (удостоверение N 171716), от ответчиков: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580) - Алиевой М.З. (доверенность от 10.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (ИНН 2322017676, ОГРН 1022303278854) - Мусаева У.О. (директор), Бабиновой Н.С. (доверенность от 17.01.2014) и Глазова А.Е. (доверенность от 04.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" - Ситникова В.И. (конкурсный управляющий), от администрации муниципального образования Туапсинского района - Аксенова А.Ю. (доверенность от 25.11.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" и администрации муниципального образования Туапсинского района на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010 (судьи Сомов Е.Г., Марченко О.В., Годило Н.Н.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова" (правопредшественник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет им. академика М.Д. Миллионщикова"; далее - учреждение), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (далее - фирма) и ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (далее - общество) о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределить между участниками в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики (далее - прокурор) обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А77-982/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 решение суда от 06.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, установить момент исполнения договора от 01.07.1997, а также состав и вид спорного имущества, его индивидуализирующие признаки, с учетом установленных обстоятельств, положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) рассмотреть вопрос о подсудности спора (заявление фирмы от 15.11.2010). Окружной суд отметил, что заявленные требования не могут быть негаторными, поэтому положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником. Судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.11.2006 N 9308/06, согласно которой применение последствий недействительности учредительного договора в отношении созданного хозяйственного общества влечет изъятие имущества у лица, не являющегося участником учредительного договора. Удовлетворяя иск, суды не исследовали обстоятельства передачи учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества; не установили, какие объекты переданы, их количество (состав всего имущества и наименование каждого объекта), является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, сохранилось ли на момент рассмотрения спора (в деле отсутствуют технические паспорта, доказательства, подтверждающие создание спорного имущества как недвижимости, наличие его на момент принятия решения); являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми, т. е. влекущими фактическую ликвидацию общества (невозможность осуществления его дальнейшей деятельности в случае возврата спорного имущества, переданного в уставный капитал). Ошибочное применение судами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное определение способа защиты нарушенного права послужило причиной неверных выводов, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд определением от 01.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайства фирмы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока исковой давности отказано. Решение от 19.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании общества от 01.07.1997. На учредителей возложена обязанность осуществить ликвидацию общества. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества системы высшего и послевузовского профессионального образования с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не выполнены указания суда кассационной инстанции. Судебный акт мотивирован следующим. Апелляционный суд ошибочно указал о том, что исполнение сделки по внесению вклада в уставный капитал общества не началось, поэтому срок исковой давности не пропущен. В материалах дела имеются акты приема-передачи, согласно которым учреждение и фирма передали обществу имущество, следовательно, стороны приступили к исполнению сделки. Окружной суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил невыполнение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обязательных для него указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 30.01.2012.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10858/2013, имеющими преюдициальное значение для данного спора установлен размер оплаченной доли, который составил 19,23% (статья 69 Кодекса). Доказательства согласования передачи имущества учреждения в качестве взноса в уставный капитал общества, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает совершение оспариваемой сделки с превышением полномочий. Следовательно, учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой. Вместе с тем фирма заявила о применении исковой давности и в отношении требований о применении последствий пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 1997 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 постановление апелляционного суда от 13.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции счел применение апелляционным судом при рассмотрении заявления фирмы о пропуске срока исковой давности пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременным, поскольку надлежащими ответчиком по рассматриваемому иску являются фактический владелец спорного имущества. Заявления об истечении названного срока не имеют правового значения, в случае если сделаны ненадлежащим ответчиком по данному требованию (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Кодекса об исковой давности" (далее - постановление N 15/18)). Для определения фактического владельца, а также объема спорного имущества, сохранилось ли оно на момент рассмотрения спора - в случае неприменения им сроков исковой давности, необходимо выполнение указаний окружных судов в части исследования: является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми (то есть влекущими фактическую ликвидацию общества).

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда от 19.04.2014 отменено. Исковые требования прокурора удовлетворены в части. На общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи учреждению земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки. В удовлетворении требования о возврате имущества в остальной части отказано. Требование о ликвидации общества оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суд дал неправильную квалификацию правоотношениям сторон. Виндикационные требования удовлетворены при недостаточно исследованных обстоятельствах. Нарушены правила подсудности. Истцы пропустили срок исковой давности. Имущество, переданное в уставной капитал общества, является собственностью общества. Апелляционный суд проигнорировал доводы апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования Туапсинского района (далее - администрация) просит отменить постановление от 02.10.2014 в части возложения на общество обязанности возвратить учреждению земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м. Податель жалобы указывает, что названный земельный участок является собственностью муниципального образования Туапсинского района, поэтому обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители фирмы, общества и администрации поддержали доводы кассационных жалоб, прокурор и представитель учреждения возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.1997 учреждение и фирма заключили учредительный договор о создании общества (далее - договор от 01.07.1997), на основании которого постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал общества определен в размере 260 млн рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса учреждения 132 млн рублей (51% уставного капитала) и взноса фирмы 127 400 тыс. рублей (49% уставного капитала).

Согласно акту приема-передачи от 29.07.1997 учреждение передало обществу в качестве вносимого уставного взноса следующее имущество оценочной стоимостью 132,6 млн. рублей по состоянию на 1997 год: домик шиферный (10 штук), домик деревянный (45 штук), домик кабинет нач. лагеря (1 штука), домик ректорат (1 штука), туалет (1 штука), павильон жилой (3 штуки), домик жилой (1 штука), здание столовой (1 штука), терраса к столовой (1 штука), вагон-туалет (1 штука), вагон-сушилка (1 штука), вагон-душевая (2 штуки), вагон-прачечная (1 штука), вагон-дом северного типа (2 штуки), гараж металлический (1 штука), емкость для воды (1 штука), газовое устройство (1 штука), колодец (1 штука), покрытие беговых дорожек (1 штука), эл. линии внутри лагеря (1 штука), водопровод (1 штука), цистерна (1 штука), циркулярная пила (1 штука), шахматные фигуры (2 комплекта), газовая плита (2 штуки), вентилятор (1 штука), акустическая система (колонки) (2 штуки), холодильная камера (1 штука), стол 2-тумбовый (2 штуки), холодильник "Апшерон" (2 штуки), холодильная камера КХС-2 (1 штука), шахматы (1 штука), жарочный шкаф (1 штука), шкаф для посуды (1 штука), гарнитур мягкой мебели (4 комплекта), тумба прикроватная (20 штук), туалет (1 штука), перекладина (1 штука), тренажер "Кузнечик" (1 штука), зеркало (2 штуки), стол ресторанный (5 штук), счеты конторские (1 штука), тумбочка (16 штук), стартовая площадка для ног (5 штук), лампа настольная (2 штуки), кровать металлическая (40 штук), котел кухонный 40 л (3 штуки), гантели (4 штуки), шкаф металлический (1 штука), кастрюли (5 штук), выварка (2 штуки), зеркало (8 штук), столы ресторанные (50 штук), стулья (100 штук), холодильник "Смоленск" (9 штук), морозильник "ОРСК" (2 штуки), тарелки для столовой (2 тыс. штук), усилитель "Эско" (1 штука), светомузыка (1 штука), холодильная камера (1 штука), усилитель "Корнет" (1 штука), телевизор "Электрон" (1 штука), телевизор "Орава" (1 штука), музыкальный центр "Шиваки" (1 штука), подушки (185 штук), простыни (1500 штук), наволочка (1500 штук), одеяло (183 штуки), матрацы (200 штук), пододеяльник (600 штук), покрывало (30 штук), скатерть (38 штук).

Ссылаясь на то, что учредительный договор о создании общества является ничтожной сделкой (передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации), управление и прокурор обратились в суд с исками.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд верно установил, что договор от 01.07.1997 заключен учреждением с превышением полномочий по распоряжению имуществом, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" полномочия собственника по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. Органом управления высшим профессиональным образованием с августа 1996 по май 1999 являлось Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Таким образом, получение согласия Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации на распоряжение государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности являлось обязательным.

Между тем, учреждение в нарушение установленного порядка 01.07.1997 заключило учредительный договор о создании хозяйственного общества, для формирования уставного капитала которого передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательств согласования учреждением с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации вопроса о передачи в уставный капитал общества закрепленного за ним имущества материалы дела не содержат.

В абзаце 3 пункта 3 постановления N 10/22 разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку передача спорного имущества вновь созданному юридическому лицу состоялась, апелляционный суд правильно указал, что надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могут быть требования, целью которых является возврат имущества в оперативное управление учреждения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку министерство, являющееся представителем собственника спорного имущества, в интересах которого выступает прокурор, фактически им не владеет, вопрос о правах на него может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Фирма и общество заявили о применении срока исковой давности.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску являются фактический владелец спорного имущества, то есть общество. Суд верно отметил, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное обществом, заявлено надлежащим лицом. По заявлению фирмы срок исковой давности не может быть применен, поскольку фирма не является надлежащим ответчиком по виндикационным требованиям.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал управлению в иске.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия учреждения и фирмы при заключении учредительного договора от 01.07.1997, наличие заинтересованности в действиях учреждения, фирмы и образованного общества (Мусаев У.О. одновременно являлся единственным учредителем фирмы, проректором учреждения и руководителем общества, данный факт Мусаев У.О. подтвердил в суде кассационной инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия всех указанных лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал общества, фактически имели своей целью приватизацию федерального имущества в обход установленной законом процедуры, что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности по иску прокурора в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

Таким образом, заявленные прокурором требования правомерно рассмотрены судом по существу.

В пункте 35 постановления N 10/22 разъяснено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса. Указанные положения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил заявленные требования в части возложения на общество обязанности возвратить учреждению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки. В удовлетворении требования о возврате имущества в остальной части отказал.

Требование о ликвидации общества суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-20052/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фирмы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Администрация не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никакие обязанности на заявителя не возложены. Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м находится в собственности муниципального образования Туапсинского района, не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы администрации на постановление от 02.10.2014. Производство по кассационной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования Туапсинского района на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько