Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-9586/14 по делу N А32-43175/2013

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А32-43175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - товарищества собственников жилья "Учитель" (ОГРН 1112366005597), ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Учитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-43175/2013, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Учитель" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- обязать администрацию выполнить условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края 07.04.2004 по делу N А32-2643/2004, и возместить товариществу 29 055 945 рублей 62 копейки, в том числе по пункту 1 мирового соглашения - 4 024 514 рублей, по пункту 5 мирового соглашения - 25 031 431 рубль 62 копейки (уточненные требования, т. 1, л. д. 167, 184 - 186).

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает для них новых обременений, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов. Неисполнение условий мирового соглашения не является основанием для предъявления в арбитражный суд новых исковых требований, фактически направленных на исполнение условий мирового соглашения, уже утвержденного судом. Доводы истца о неисполнимости условий заключенного сторонами мирового соглашения не подтверждены материалами дела, определение от 07.04.2004 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также определения от 21.11.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в разъяснении исполнения пунктов 1 и 5 мирового соглашения, товариществом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) порядке не обжалованы. Условия мирового соглашения в части проведения зачета не были исполнены самим истцом, поскольку им произведена оплата ответчику денежных средств на общую сумму 18 526 540 рублей 20 копеек по пункту 1.5 договора инвестирования. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (исковые требования по пункту 5 мирового соглашения основаны на документах, датированных 2004 - 2007 годами, с иском товарищество обратилось 23.12.2013). Истечение срока исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения к ней, товарищество просит решение от 22.05.2014 и апелляционное постановление от 29.08.2014 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, товариществом все обязательства по мировому соглашению исполнены, тогда как администрация до настоящего времени уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. Мировым соглашением прямо предусмотрена обязанность администрации возместить подтвержденные расходы, в связи с чем, требование товарищества о возмещении расходов не является новым обременением для сторон. Предметом иска в администрации, по существу, является требование исполнить условия мирового соглашения. Поскольку выполнение обязательств товариществом по пункту 5 мирового соглашения (снос, отселение и предоставление жилой площади) завершено в сентябре 2011 года, трехлетний срок исковой давности не истек. В целях реализации строительства многоквартирного жилого дома товарищество вынуждено было перечислить сумму по договору инвестирования, так как администрация категорически отказалась включать в него условие о зачете и проводить такой зачет. Поскольку договор инвестирования в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи является действующим (до завершения расчетов и урегулирования претензий), возмещение перечисленной суммы в счет не произведенного ранее зачета возможно.

Письменный отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А32-2643/2004 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель" (далее - кооператив) о понуждении к заключению соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2001 N 4900002233.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, заключенное администрацией и кооперативом 26.03.2004 мировое соглашение утверждено, производство по делу N А32-2643/2004 прекращено. Суд также предусмотрел выдачу по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, исполнительный лист на принудительное исполнение (т. 1, л. д. 77 - 78, 175 - 176).

В рамках настоящего дела спор возник в связи с неисполнением администрацией отдельных пунктов мирового соглашения, по условиям которых, администрация обязалась компенсировать кооперативу документально подтвержденные понесенные расходы, связанные с подготовкой и строительством жилого дома по ул. Клубничной, на общую сумму 4 024 514 рублей, в том числе: платежи кооператива за аренду земли - 627 744 рубля, стоимость строительства ограды земельного участка - 396 770 рублей, стоимость рабочего проекта 120-квартирного жилого дома - 3 000 000 рублей, которые она возмещает через зачет стоимости расходов в счет долевого участия кооператива в развитии городских и инженерных сетей и сооружений (пункт 1), а также возместить документально подтвержденные затраты кооператива по сносу, отселению и предоставлению жилой площади жильцам сносимых домов N N 4, 11, 13 по улице Виноградной г. Сочи, путем зачета стоимости расходов в счет долевого участия кооператива в развитии городских инженерных сетей и сооружений по строящемуся высотному многоквартирному жилому дому по ул. Виноградной, 4. и улице Виноградной, 11.

21.12.2005 администрацией и кооперативом (инвестор), в целях реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Виноградная в Центральном районе г. Сочи, подписан договор инвестирования. В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 18 526 542 рублей в бюджет города Сочи (т. 1, л. д. 44 - 52).

Со ссылкой на договор инвестирования от 21.12.2005, кооператив перечислил для зачисления в местный бюджет 18 526 540 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 53 - 61).

Письмами от 11.02.2013 N 5 и от 16.09.2013 N 23 товарищество обращалось в администрацию с просьбой, во исполнение условий мирового соглашения от 26.03.2004, возместить кооперативу путем перечисления на его расчетный счет документально подтвержденные расходы на общую сумму 29 435 945 рублей 62 копейки (пункты 1, 5), а также предоставить земельные участки (пункт 3, т. 1, л. д. 125 - 126, 127).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-2643/2004, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, товариществу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.04.2004 по настоящему делу, и в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения пунктов 1 и 5 данного мирового соглашения.

Товарищество, указывая, на неисполнение администрацией пунктов 1 и 5 мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, суды правомерно исходили из следующего.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону, мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 49, часть 2 статьи 138 Кодекса в применимой к спорным отношениям редакции, часть 4 статьи 139 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд, в производстве которого находится дело, выносит определение, в котором указывается, в том числе на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении, условия мирового соглашения (части 1, 5, 7 статьи 141 Кодекса).

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

В соответствии с положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом, как верно указали судебные инстанции, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает для них новых обременений (согласно статье 320 Кодекса обязательной частью исполнительного листа является резолютивная часть судебного акта), вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом, не является основанием для предъявления в арбитражный суд новых исковых требований, фактически направленных на исполнение условий данного соглашения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные исполнением утвержденного арбитражного судом по делу N А322643/2004 мирового соглашения товариществом, и уклонением от его исполнения администрацией, указание на направленность настоящего иска на понуждение администрации к исполнению условий мирового соглашения, свидетельствуют о правильном определении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций характера спорного правоотношения по настоящему делу. Аргументов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении дела жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы (трехлетний срок исковой давности не истек, товарищество вынужденно произвело оплату по договору инвестирования, возмещение перечисленной по нему суммы в счет не произведенного ранее в соответствии с условиями мирового соглашения зачета) определяющего значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Основания для отмены решения от 22.05.2014 и апелляционного постановления от 29.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции верно применили нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А32-43175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин