Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10814/14 по делу N А63-8325/2013

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А63-8325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 056101001, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А63-8325/2013 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.

ОАО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о возложении на компанию обязанности заключить дополнительное соглашение от 15.08.2013 к договору подряда от 15.06.2011 N 035/11 о внесении изменений в пункт 3.2 договора изложив его в следующей редакции: "3.2 Окончание выполнения работ - 31.12.2013".

Решением от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указанное изменение выразилось в нестабильной криминогенной ситуации в регионе, а также наличии ущерба и конфликта общественным интересам, которые могут быть вызваны прекращением работ, в случае отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2014, решение от 07.11.2013 отменено, принят новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что нестабильная криминогенная ситуация в регионе не может быть оценена судом в качестве изменения существенных условий договора, поскольку не доказана причинно-следственная связь факта невозможности выполнения работ в конкретном районе в связи с проведением контртеррористических операций. Кроме того, на момент заключения договора криминогенная ситуация в данном регионе не отличалась от периода реализации договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в связи с возникшими обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, препятствующими выполнению условий договора в согласованные сроки, о которых заказчику неоднократно было указано, в том числе приостановление выполнения работ, в связи с осуществлением корректировки проекта с проведением последующей повторной экспертизы проектной документации, неудовлетворительным состоянием сетей и как следствие не допуск населением, как целых поселений, так и отдельных домовладений специалистов к выполнению работ, наличие самовольных присоединений, кроме того ответчику неоднократно предлагалось изменить сроки окончания работ. Смена руководителей компании приводила к бездействию в течении 2 - 3 месяцев в связи с осуществлением организационных мероприятий по передаче документов, имущества компании. Кроме того, к субъективным факторам как для истца, так и ответчика, влияющих в определенной степени на сроки производства работ нельзя не учитывать сложную криминогенную обстановку в Республике Дагестан, что можно отнести к фактору, который сторонами не был учтен при заключении договора и определения сроков работ не обсуждался.

В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 18.11.2014 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2011 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 035/11 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных и приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

В соответствии с условиями раздела 3 договора стороны установили, что начало выполнения работ - 15.06.2011, а окончание выполнения работ 31.12.2012.

Истец ссылается, на возникновение обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих выполнению условий договора в согласованные сроки, о которых заказчику неоднократно было указано, в том числе приостановление выполнения работ, в связи с осуществлением корректировки проекта с проведением последующей повторной экспертизы проектной документации, неудовлетворительное состояние сетей, не допуск населением, как целых поселений, так и отдельных домовладений специалистов к выполнению работ, наличие самовольных присоединений. Ответчику предложено изменить сроки окончания работ.

Разрешение данного вопроса в досудебном порядке не имело положительного результата, поскольку ответчик уклонялся от решения вопроса об изменении срока окончания работ. Ответчику 16.08.2013 вручено письмо от 15.08.2013 N 01/362 с подписанным проектом дополнительного соглашения N 5 в котором предложено изменить пункт 3.2 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11 и изложить его в следующей редакции: "Окончание выполнения работ по замене приборов учета - 31.10.2013" срок завершения работ - 31.12.2013 Ответчик проект дополнительного соглашения N 5 оставил без рассмотрения, а в сентябре 2013 года направил ему дополнительное соглашение N 5 из 18 пунктов, в котором пунктом 1 указал новый срок окончания выполнения работ - 31.10.2013 и предложил уплатить санкции свыше 2-х млрд. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции верно определил, что нестабильная криминогенная ситуация в регионе не может быть расценена существенным обстоятельством в качестве условий изменения договора, поскольку причинно-следственная связь факта невозможности выполнения работ в конкретном районе в связи с проведением контртеррористических операций отсутствует.

Также не представлено доказательств существенного влияние на сроки выполнения работ введением контртеррористических операций, с учетом ограниченности сроков введения данных операций. Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства истец не оценил их на предмет фактического изменения обстановки с момента заключения договора. Доказательств того, что на момент заключения договора криминогенная ситуация в данном регионе значительно отличалась от периода реализации договора, в суд не представлено.

Суд правомерно указал на отсутствие доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием изменения спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков отдельных этапов работ и конечного срока не снимает с него обязанности выполнить их и сдать результаты заказчику в дальнейшем.

По условиям договора подряда от 15.06.2011 N 035/2011, заключенного между ответчиком и истцом, последний обязуется выполнить целый комплекс работ "под ключ" от начала до конца, выполнив проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных.

Внесение изменений в проект в части замены программного обеспечения верхнего уровны "Пирамида" на ПО "Энтек" произведено по инициативе истца - подрядчика. Потребность в использовании и дополнительной установке ретрансляторов сигнала для организации удаленного сбора данных также определена истцом как подрядчиком при проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как указал ответчик исходное количество точек учета, модернизируемых в рамках договора, было определено ЗАО "Энергостройпроект" на стадии проведения предпроектного обследования в 2011 году. По итогам выполнения данного обследования ОАО "Дагэнергоремстройпроект", входящим в состав консорциума с ЗАО "Энергостройпроект", разработана проектно-сметная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе выполнения работ выявлено несоответствие количества потребителей, указанных в проектной документации, реальному количеству абонентов, в связи с чем возникла необходимость корректировки проекта и повторного прохождения государственной экспертизы.

Однако, согласно пункту 4.6, 4.8 договора именно подрядчик в максимально короткие сроки и за собственный счет обязан устранить недостатки разработанной проектной документации. Обществом на стадии предпроектного обследования также было диагностировано состояние распределительных сетей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что необходимость осуществления корректировки проекта с проведением последующей повторной экспертизы проектной документации, неудовлетворительное состоянием сетей, выявление дополнительного числа абонентов - в их причинно-следственной связи с возможностью или невозможностью своевременного выполнения работ, входящих в предмет контракта, могут быть предметом оценки в случае спора о нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Требование о применении к истцу ответственности за нарушение срока выполнения работ в предмет спора по данному делу не входит.

Доводы о наличии препятствий в приемке выполненных работ в связи с частой сменой руководства были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку не влияют на срок выполнения работ. Также не представлено доказательств влияния смены руководства на условия выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А63-8325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников