Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-4259/13

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А63-8325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северного Кавказа" на решение от 07.11.2013 по делу N А63-8325/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" ОГРН 1030502524612, ИНН 056101001, Республика Дагестан, г. Махачкала,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск,

об обязании ОАО "МРСК Северного Кавказа" заключить дополнительное соглашение от 15.08.2013 г. к договору подряда N 035/11 от 15.06.2011 г. о внесении изменений в п. 3.2 договора изложив его в следующей редакции: "3.2 Окончание выполнения работ-31.12.2013",

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Дагэнергоремстрой" - Туркменова С.И. по доверенности N 17/14 от 20.06.2014, от ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Дотдаев Р.Б. по доверенности N 14 от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергоремстрой" Республика Дагестан, г. Махачкала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск (далее - ответчик) об обязании ОАО "МРСК Северного Кавказа" заключить дополнительное соглашение от 15.08.2013 г. к договору подряда N 035/11 от 15.06.2011 г. о внесении изменений в п. 3.2 договора изложив его в следующей редакции: "3.2. Окончание выполнения работ-31.12.2013".

Решением суда от 07.11.2013 суд иск удовлетворил. Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, причины возникновения которых заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ответчика в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что изменив выполнения работ, суд, по сути, лишил ответчика, как заказчика по договору, возможности влиять на подрядчика, в случае нарушения им условий договора, вывод суда, что не продление сроков окончания работ приведет к прекращению работ, является ошибочным, поскольку факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения отдельных этапов работы и конечного срока (31.12.2012) не снимает с истца обязанности выполнить их и сдать результаты заказчику, судом не указано какие именно обстоятельства изменились по сравнению с датой заключения договора и почему стороны не смогли их предусмотреть ранее, истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 07.11.2013 по делу N А63-8325/2013 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "Дагэнергоремстрой", истцом по делу, (подрядчиком по договору), и ОАО "МРСК Северного Кавказа", ответчиком по делу, (заказчиком по договору), заключен договор подряда N 035/11 от 15.06.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных и приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

В соответствии с условиями раздела 3 договора стороны установили, что начало выполнения работ - 15.06.2011 г., а окончание выполнения работ 31.12.2012 г.

Обратившись в суд иском об изменении условий договора в части сроков выполнения работ, истец ссылается на возникновение обстоятельств, не зависящими от подрядчика, препятствующими выполнению условий договора в согласованные сроки, о которых заказчику неоднократно было указано, в том числе приостановление выполнения работ, в связи с осуществлением корректировки проекта с проведением последующей повторной экспертизы проектной документации, неудовлетворительное состояние сетей, не допуск населением, как целых поселений, так и отдельных домовладений специалистов к выполнению работ, наличие самовольных присоединений им ответчику в силу чего неоднократно предлагалось изменить сроки окончания работ.

Разрешение данного вопроса в досудебном порядке не имело положительного результата, поскольку ответчик уклонялся от решения вопроса об изменении срока окончания работ, ответчику 16.08.2013 г. было вручено письмо N 01/362 от 15.08.2013 г. с подписанным проектом дополнительного соглашения N 5 в котором было предложено изменить пункт 3.2 договора подряда N 035/11 от 15.06.2011 г. и изложить его в следующей редакции; "Окончание выполнения работ по замене приборов учета - 31.10.2013 г." срок завершения работ - 31.12.2013 г. Ответчик проект дополнительного соглашения N 5 оставил без рассмотрения, а в сентябре 2013 г. направил ему дополнительное соглашение N 5 из 18 пунктов, в котором пунктом 1 указал, новый срок окончания выполнения работ - 31.10.2013 г. и предложил уплатить санкции свыше 2-х млрд. руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец также указал, что к субъективным факторам как для истца, так и ответчика, влияющих в определенной степени на сроки производства работ нельзя не учитывать сложную криминогенную обстановку в Республике Дагестан, что можно отнести к фактору, который сторонами не был учтен и должным образом при заключении договора и определения сроков работ не обсуждался.

Судом первой инстанции правильно оценен проект дополнительного соглашения N 5 ОАО "МРСК Северного Кавказа" как отказ на изменение сроков окончания выполнения работ, поскольку признание ими данных сроков дается под условиями уплаты предусмотренных договором подряда санкций, установленных за нарушение первоначальных сроков выполнения работ.

Данные условия фактически не изменяют сроков окончания работ, а идентичны непосредственной реализации условий договора с оставлением первоначальных сроков окончания работ, путем запуска механизма ответственности стороны по договору.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции свое решение мотивировал существенным изменением обстоятельств, которое определено в качестве основания расторжения или изменения договора статьей 451 ГК РФ.

В качестве существенного изменения обстоятельств суд первой инстанции оценил нестабильную криминогенную ситуацию в регионе, а также наличие ущерба и конфликта общественным интересам которые могут быть вызваны прекращением работ, в случае не изменения договора.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения договора коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Приведенные судом первой инстанции в качестве условий изменения договора существенные обстоятельства - нестабильная криминогенная ситуация в регионе, не могут являться таковыми, поскольку причинно-следственная связь факта невозможности выполнения работ в конкретном районе в связи с проведением контртеррористических операций в суд не представлен.

Также не представлено доказательств существенного влияние на сроки выполнения работ введением контртеррористических операций, с учетом ограниченности сроков введения данных операций.

Кроме этого ссылаясь на указанные обстоятельства истец не оценил их на предмет фактического изменения обстановки с момента заключения договора.

Доказательств что на момент заключения договора криминогенная ситуация в данном регионе значительно отличалась от периода реализации договора, в суд не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения работ в случае не внесения изменений в договор относительно сроков истцом так же не представлено.

При этом сам факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков отдельных этапов работ и конечного срока не снимает с него обязанности выполнить их и сдать результаты заказчику в дальнейшем.

По условиям договора подряда от 15.06.2011 N 035/2011, заключенного между ответчиком и истцом, последний обязуется выполнить целый комплекс работ "под ключ" от начала до конца, выполнив проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных.

Внесение изменений в проект в части замены программного обеспечения верхнего уровны "Пирамида" на ПО "Энтек" произведено по инициативе истца - подрядчика. Потребность в использовании и дополнительной установке ретрансляторов сигнала для организации удаленного сбора данных также определена истцом как подрядчиком при проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как указал ответчик исходное количество точек учета, модернизируемых в рамках договора, было определено ЗАО "Энергостройпроект" на стадии проведения предпроектного обследования в 2011 году. По итогам выполнения данного обследования ОАО "Дагэнергоремстройпроект", входящим в состав консорциума с ЗАО "Энергостройпроект", разработана проектно-сметная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе выполнения работ выявлено несоответствие количества потребителей, указанных в проектной документации, реальному количеству абонентов, в связи с чем возникла необходимость корректировки проекта и повторного прохождения Государственной экспертизы.

Однако, согласно п. 4.6, 4.8 договора именно подрядчик в максимально короткие сроки и за собственный счет обязан устранить недостатки разработанной проектной документации.

Кроме того, ОАО "Дагенергоремстрой" на стадии предпроектного обследования также было диагностировано состояние распределительных сетей.

Таким образом указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора обстоятельства, связанные с необходимостью осуществления корректировки проекта с проведением последующей повторной экспертизы проектной документации, неудовлетворительным состоянием сетей, выявлением дополнительного числа абонентов не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, поскольку истец как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность оценить объекты строительных работ и их объем для определения возможного их выполнения в обусловленные договором сроки.

Также, суд апелляционной инстанции считает что, данные обстоятельства - необходимость осуществления корректировки проекта с проведением последующей повторной экспертизы проектной документации, неудовлетворительное состоянием сетей, выявление дополнительного числа абонентов - в их причинно-следственной связи с возможностью или невозможностью своевременного выполнения работ, входящих в предмет контракта, могут быть предметом оценки в случае спора о нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Требование о применении к истцу ответственности за нарушение срока выполнения работ в предмет спора по настоящему делу не входит.

Что же касается ссылки на недопуск подрядчика рядом абонентов, то данное обстоятельство как основание для изменения договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Так по вопросу о содействии персоналу истца в части обеспечения допуска к электроустановкам потребителей в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" поступило значительное количество писем с указанием количества потребителей препятствующих производству строительно-монтажных работ специалистами ОАО "Дагэнергоремстройпроект".

Однако в указанных письмах содержалась общая информация общего характера без указания конкретных данных: адреса, фамилии, имени, отчества потребителей.

В целях организации совместной работы по допуску специалистов ОАО "Дагэнергоремстройпроект" к электроустановкам абонентов, осуществляющих противодействие сотрудникам подрядчика или фактически не проживающих в домовладениях, направлены запросы о предоставлении списка указанных потребителей, содержащего необходимую для проведения работ информацию (том 3 л.д. 96-99).

В свою очередь запрашиваемые списки ОАО "Дагэнергоремстройпроект" представлены не были.

Доводы о наличии препятствий в приемки выполненных работ в связи с частой сменой руководства подлежат отклонению, поскольку не влияют на срок выполнения работ.

Также не представлено доказательств влияние смены руководства на условия выполнения работ.

Таким образом, доказательства существования обстоятельств, являющихся основанием изменения спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ в силу статьи 451 ГК РФ обществом не представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства об информировании ответчика по фактам недопуска абонентами (том 5 л.д. 67-109) судом отклоняются, поскольку сторона не представила доказательств невозможность предоставления их в суд первой инстанции, как и не обосновала уважительность причин их не предоставления, кроме этого отсутствуют доказательства направления писем в адрес ответчика.

Довод о неоплате ответчиком выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлялся и не являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

Приобщенные к дополнению возражений на апелляционную жалобу от 10.11.2014 N 001-296 доказательства не относятся к спорному периоду, поскольку содержат информацию об обстоятельствах возникших после срока окончания работ, на котором настаивал истец, соответственно не содержат информацию об обстоятельствах препятствующих истцу выполнить работы в обусловленный договором срок, также не содержат информацию о существенном изменение обстоятельств на момент исполнения договора в определенные сторонами сроки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу N А63-8325/2013.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу N А63-8325/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612, ИНН 056101001) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков