Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дмитрия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Воробьев оспаривает конституционность части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования заявителя к уполномоченному органу об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации; встречный иск к Д.А. Воробьеву о прекращении права пользования комнатой и выселении его из жилого помещения удовлетворен. Согласно выводам судов, законные основания для проживания Д.А. Воробьева в спорном жилом помещении отсутствуют.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает приватизацию служебных жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 24 марта 2015 года N 672-О, от 28 января 2016 года N 201-О, от 19 июля 2016 года N 1554-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 24 апреля 2018 года N 1017-О и др.).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 24 апреля 2018 года N 1017-О и др.).

Часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направленная на сохранение специализированного жилого фонда и призванная упорядочить процедуру отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и исключения из него, не предполагающая принятия уполномоченными органами произвольных решений по данным вопросам, не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что Д.А. Воробьев с 2002 года не проживает в жилом помещении, самостоятельно прекратил право пользования выделенной ему на период работы комнатой и что имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Д.А. Воробьева, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дмитрия Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин