Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10512/14 по делу N А53-25189/2013

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А53-25189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Денисенко Д.В. (до перерыва), в отсутствие арбитражного управляющего Щербина Н.В. третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью СК "Инертек" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Д.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25189/2013, установил следующее.

Арбитражный управляющий Денисенко Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Щербине Н.В. (далее - ответчик) о взыскании 326 171 рублей 30 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Инертек" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков. По мнению подателя жалобы, вследствие допущенных ответчиком нарушений при распределении конкурсной массы ООО "Юг-Торг" истец лишен возможности получить вознаграждение арбитражного управляющего, установленное Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-22933/2012.

В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 27.01.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон в заседание не явились.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-17779/2011 в отношении ООО "Юг-Торг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-17779/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Н.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-17779/2011 завершено конкурсное производство в отношении должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Денисенко Д.В. подал заявление об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 342 869 рублей 73 копейки, в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего - 208 тыс. рублей, проценты по вознаграждению временного управляющею - 130 970 рублей, расходы временного управляющего на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" - 3 899 рублей 73 копейки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-17779/2011 с должника в пользу истца взыскано 326 171 рубль 30 копеек вознаграждения и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению от 24.05.2012 о взыскании вознаграждения, процентов, судебных расходов в общей сумме 331 869 рублей 73 копейки прекращено.

Истец 20.02.2013 в адрес ответчика направил заявление о перечислении установленного определением арбитражного суда 07.12.2012 вознаграждения, однако ответчиком вознаграждение временного управляющего в сумме 326 171 рубля 30 копеек не выплачено.

Истец, полагая, что ответчик, осуществив выплаты кредиторам с нарушением очередности до выплаты ему вознаграждения, нарушил требование законодательства о банкротстве, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявление истца с его банковскими реквизитами для перечисления вознаграждения с приложенной копией исполнительного листа направлено им в адрес конкурсного управляющего 20.02.2013 и получено 26.02.2013. Датой поступления в банк расчетного документа на перечисление вознаграждения временному управляющему является 27.02.2013. При этом период, за который выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, составил с 19.06.2012 по 23.01.2013. Таким образом, суды обоснованно указали, что, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, истец не доказал, что причиной невыплаты причитающегося ему вознаграждения явилось ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, обстоятельствам по соблюдению ответчиком очередности погашений требований дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении конкурсного управляющего должника Щербина Н.В. (дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-17779/2011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А53-917/2014). При этом судебными актами по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим совершались какие либо недобросовестные действия, направленные на погашение текущих платежей более поздней очередности. Таким образом, факт нарушения очередности судом не установлен.

По настоящему спору истец также не представил доказательства нарушений календарной очередности по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Вместе с тем суды установили, что причиной невыплаты вознаграждения временному управляющему и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения в размере 326 171 рублей 30 копеек, явилась недостаточность денежных средств, полученных от продажи имущества должника. По этой же причине остались непогашенными текущие расходы на проведение конкурсного производства в размере 404 171 рублей 28 копеек, требования кредиторов третьей очереди в размере 12 503 858 рублей 85 копеек. При этом арбитражный управляющий Щербина Н.В. подал заявление в арбитражный суд о взыскании в порядке статьи 59 Закона о банкротстве текущих расходов на проведение конкурсного производства в части, не погашенной за счет имущества должника, с заявителя по делу - ООО "ТД "ПодшипникМаш" Ростов" и решением 10.07.2014 по делу N А53-17779/2011 указанное заявление судом удовлетворено.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что вознаграждение истцу за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника могло быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в случае его обращения в суд с надлежащим заявлением. Однако такие действия временным управляющим произведены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, являются верными выводы судов о том что истец не доказал ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на возмещение убытков, а именно совокупность элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А53-25189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова